Решение от 24 января 2022 г. по делу № А11-4721/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский пр-т, 19

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-4721/2021
г. Владимир
24 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 17.01.2022.

Полный текст решения изготовлен 24.01.2022.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Андрианова П.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению профессионального образовательного учреждения "Владимирская автомобильная школа Общероссийская общественно-государственная организация "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (600021, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г. Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (600025, <...>) ФИО2 по передаче имущества, указанного в постановлении от 14.04.2021 для принудительной реализации на комиссионных торгах,

заинтересованное лицо:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (600017, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

третьи лица:

- ФИО3 (600028, г. Владимир),

- Военная прокуратура гарнизона Владимирской области (600015, <...>).

В заседании суда приняли участие представители:

от ПОУ "Владимирская автомобильная школа Общероссийская общественно-государственная организация "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России"– директор ФИО4 (приказ от 11.08.2021 № 63-л/с);

от ОСП Ленинского района – не явились, извещены надлежащим образом;

от УФССП по Владимирской области – не явились, извещены надлежащим образом;

от ФИО3 – не явились, извещены надлежащим образом;

от военной прокуратуры гарнизона Владимирской области - ФИО5 (доверенность от 17.06.2021 сроком действия один год).

Суд установил:

профессиональное образовательное учреждение "Владимирская автомобильная школа Общероссийская общественно-государственная организация "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России", г. Владимир (далее также – заявитель, Учреждение, ПОУ "Владимирская автомобильная школа ООГО ДОСААФ России") обратилось в Арбитражный Владимирской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г. Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее также – заинтересованное лицо, ОСП Ленинского района г. Владимира) ФИО2 (далее также - судебный пристав-исполнитель) по передаче имущества, указанного в постановлении судебного пристава-исполнителя о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 14.04.2021 (далее также - Постановление) для принудительной реализации на комиссионных торгах.

В обоснование заявленного требования Учреждение сообщило, что транспортные средства, указанные в постановлении ОСП Ленинского района г. Владимира, относятся к основным средствам, которые предназначены для непосредственного участия в производстве, а именно в обучении навыкам практического вождения, в соответствии с Уставом ПОУ "Владимирская автомобильная школа ООГО ДОСААФ России". Продажа транспортных средств, указанных в пунктах 1-4 Постановления, приведет к полной остановке учебного процесса в ПОУ "Владимирская автомобильная школа ООГО ДОСААФ России".

Заинтересованное лицо пояснило, что в настоящее время за счет проведения обучения на данных транспортных средствах, производится оплата налогов и сборов в федеральный и региональный бюджеты, выплата заработной платы сотрудникам автошколы, а также частичное погашение задолженности перед взыскателем ФИО3

Учреждение также указало, что в трехстороннем порядке, между ПОУ "Владимирская автомобильная школа ООГО ДОСААФ России", РО ДОСААФ России Владимирской области и ФИО3, прорабатывается вопрос о заключении мирового соглашения и частичного погашения задолженности путем привлечения средств РО ДОСААФ России.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании и письменном отзыве от 01.12.2021 заявленные требования не признал, считает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, в судебное заседание не явилось, письменный отзыв на заявление не представило.

ФИО3 в судебном заседании возразил против удовлетворения заявленных требований.

Военная прокуратура гарнизона Владимирской области в судебном заседании поддержала позицию заявителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассматривается в отсутствие полномочных представителей ОСП Ленинского района г. Владимира, Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, ФИО3 по имеющимся в деле материалам.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

27.07.2020 на основании исполнительного листа серия ФС № 012257277 от 31.10.2016, выданного Арбитражным судом Владимирской области по делу № А11-164/2016, возбуждено исполнительное производство № 96559/20/33001-ИП о взыскании с ПОУ "Владимирская автомобильная школа ООГО ДОСААФ России" в пользу взыскателя ФИО3 8 199 768 руб. 90 коп.

20.01.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество организации-должника, а также составлен Акт описи (ареста) имущества. Аресту подвергнуто движимое имущество, находящееся на праве собственности Учреждения, а именно: автомобиль Skoda Fabia 2013 г.в. г.н. Р082НАЗЗ, мотоцикл Стеле Flex 2014 г.в., мотоцикл Yamaha YBR 125 2006 г.в., мотоцикл Yamaha YBR 125 2007 г.в., автотренажер АТК-03, автотренажер АТК-03М1, блок стульев, тренажер сердечно-легочной-мозговой реанимации "Максим 3-01" на общую сумму: 1 084 600 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.03.2021 № 33001/21/167129 приняты результаты оценки указанного имущества.

14.04.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление, которым для принудительной реализации на комиссионных началах передано следующее имущество: автомобиль Skoda Fabia 2013 г.в. г.н. Р082НАЗЗ, мотоцикл Стеле Flex 2014 г.в., мотоцикл Yamaha YBR 125 2006 г.в., мотоцикл Yamaha YBR 125 2007 г.в., автотренажер АТК-03, автотренажер АТК-03М1, тренажер сердечно-легочной-мозговой реанимации "Максим 3-01".

Посчитав действия судебного пристава-исполнителя по передаче имущества, указанного в Постановлении, для принудительной реализации на комиссионных торгах, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования исходя из следующего.

Из положений абзаца первого пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон № 118-ФЗ) следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, установлен в части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве)

Согласно положениям статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций

На основании части 1 статьи 14 Закона № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление № 50) разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения от должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; перечень таких мер, приведенный в части 3 статьи, не является исчерпывающим; к таким мерам, в силу части 3 названной статьи, относится и обращение взыскания на имущество должника.

На основании пунктов 8 и 9 статьи 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе в порядке и пределах, которые установлены данным Федеральным законом, производить оценку имущества.

В силу пункта 7 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать его, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно части 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Частью 5 статьи 69 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Из пункта 1 статьи 84 Закона № 229-ФЗ следует, что изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. При этом в указанной норме установлено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Статей 87 Федерального закона № 229-ФЗ установлен порядок реализации имущества должника.

Согласно пункту 1 указанной статьи реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 7 данной статьи определено, что передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника.

Из материалов дела следует, что с целью полного и своевременного исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки и иные кредитные организации, а также в регистрирующие органы Российской Федерации.

Согласно полученной судебным приставом-исполнителем информации у должника имеется расчетный счет во Владимирском отделении № 8611 ПАО СБЕРБАНК. На указанный расчетный счет должника 30.07.2020 судебным приставом-исполнителем обращено взыскание, однако денежные средства на депозитный счет ОСП Ленинского района г. Владимира не поступали в связи с их отсутствием на расчетном счете.

Согласно ответу, полученному из МРЭО ГИБДД по Владимирской области, за ПОУ "Владимирская автомобильная школа ООГО "ДОСААФ России" на праве собственности числится 3 автомобиля, а также 3 мотоцикла. На данные транспортные средства должника 28.07.2020 судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на регистрационные действия. Другие виды техники и самоходные транспортные средства за должником на праве собственности не числятся. Также у должника на праве собственности отсутствует недвижимое имущество.

Директору Учреждения 21.09.2020 судебным приставом-исполнителем объявлено предупреждение по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации. От дачи объяснения по исполнительному производству директор организации-должника отказался, основываясь на статье 51 Конституции Российской Федерации.

Также судебным приставом-исполнителем 21.10.2020 была затребована информация у организации-должника о наличии в пользу нее дебиторской задолженности. На основании полученных сведений, а также статьи 76 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вынес Постановление об обращении взыскании на дебиторскую задолженность и направил данное постановление дебитору, однако денежные средства от дебитора на депозитный счет ОСП Ленинского района г. Владимира не поступали.

26.10.2020 должнику по исполнительному производству вручено Постановление об ограничении проведении расходных операций по кассе на 75%, однако денежные средства в ОСП Ленинского района не поступали ввиду их отсутствия в кассовом аппарате Учреждения, за исключением денежных средств, поступивших согласно бюджетной росписи.

20.01.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество организации-должника, а также составлен Акт описи (ареста) имущества. Аресту подвергнуто движимое имущество, находящееся на праве собственности организации, а именно: автомобиль Skoda Fabia 2013 г.в. г.н. Р082НАЗЗ, мотоцикл Стеле Flex 2014 г.в., мотоцикл Yamaha YBR 125 2006 г.в., мотоцикл Yamaha YBR 125 2007 г.в., автотренажер АТК-03, автотренажер АТК-03М1, блок стульев, тренажер сердечно-легочной-мозговой реанимации "Максим 3-01" на общую сумму: 1 084 600 руб.

При этом судебный пристав исполнитель пояснил, что Акт описи (ареста) имущества в отношении вышеуказанного имущества Учреждения не был составлен судебным приставом-исполнителем ранее, так как данное имущество в силу пункта 4 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве является имуществом должника 4 очереди, а значит может быть подвергнуто описи (аресту) в тех случаях, когда исполнение решения суда иным способом не представляется возможным.

Согласно пункту 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о соответствии действий судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества на реализацию требованиям Закона об исполнительном производстве.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде судебный пристав-исполнитель обосновал и документально подтвердил предыдущие действия по взысканию денежных средств и результаты этих действий (часть 3 статьи 69, условие части 1 статьи 94 и специальная очередность, предусмотренная пунктом 4 части 1 статьи 94 Закона № 229-ФЗ).

Вопреки доводам заявителя пункт 4 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве не запрещает обращение взыскания на указанное имущество, а лишь устанавливает требования к порядку обращения такого взыскания (очередность).

Вместе с тем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательств погашения задолженности либо наличия иного имущества, на которое может (должно было) быть обращено взыскание в рамках указанного исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям действующего законодательства и являются обоснованными.

Таким образом, предусмотренная статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых актов судебного пристава-исполнителя незаконными, в рассматриваемом случае отсутствует.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту или не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине арбитражный суд не рассматривал, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья П.Ю. Андрианов