Постановление от 9 сентября 2021 г. по делу № А56-2355/2021



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2355/2021
09 сентября 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2021 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.

судей Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

при участии:

от истца: Зверева А.В. – по доверенности от 12.04.2021;

от ответчика: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19149/2021) Общества с ограниченной ответственностью «ГК Кондор» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2021 по делу № А56-2355/2021 (судья Куприянова Е.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лентехстрой» (адрес: 197101, г. Санкт-Петербург, Большой П.С. пр-кт, д. 59, литера А, помещ. 9-Н, ОГРН: 1117847403409);

к Обществу с ограниченной ответственностью «ГК Кондор» (адрес: 197022, г. Санкт-Петербург, Аптекарский остров, ул. Профессора Попова, д. 23, литера М, пом. 9-Н, офис 9 (дата изменения 06.05.2021), ОГРН: 1207800007909);

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лентехстрой» (далее – истец, ООО «Лентехстрой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью «ГК Кондор» (далее – ответчик, ООО «ГК Кондор») о взыскании 1 033 290 руб. 96 коп., в том числе 1 000 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 33 290 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2020 по 13.04.2021 и с 14.04.2021 до дня фактической уплаты денежных средств.

Решением суда от 20.04.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ГК Кондор» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда от 20.04.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, указывает на то, что не был надлежащем образом извещен о судебном заседании по настоящему делу, а досудебная претензия и копия искового заявления не были направлены в его адрес.

К судебному заседанию поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО «Лентехстрой» просит оставить решение суда без изменения, а жалобу ООО «ГК Кондор» - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не направил своего представителя в судебное заседание, что в силу статей 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив довод подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права в части ненадлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве, апелляционный суд пришел к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица, определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Согласно представленной в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ, юридическим адресом ООО «ГК Кондор» на момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции являлся: 194100, г. Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, д. 4, литер А, часть пом. 13-Н, каб. 7-07/2 (л.д. 24 тома 1).

При этом апелляционный суд отмечает, что согласно записи № 2217801467211 сведения об изменении адреса государственной регистрации ООО «ГК Кондор» (197022, г. Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 23, литер М, помещ. 9-Н, офис 9) были внесены в ЕГРЮЛ лишь 06.05.2021, то есть уже после вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу.

Согласно части 5 статьи 122 АПК РФ документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 05.02.2021 исковое заявление ООО «Лентехстрой» было принято к производству, предварительное и основное судебные заседания были назначены на 13.04.2021.

Копия определения суда первой инстанции от 05.02.2021 направлена ответчику по адресу регистрации, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, и согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 19085451667314, сформированному в системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.russianpost.ru), судебная корреспонденция была возвращена в суд первой инстанции 27.02.2021 за истечением срока хранения (л.д. 44 тома 1).

Нарушений отделением почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Аналогичные положения, предусмотрены в пункте 1 статьи 165.1 ГК РФ, согласно которому заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в связи с чем ответчик должен был обеспечить получение соответствующей корреспонденции по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Соответственно, риски неполучения корреспонденции по адресу государственной регистрации юридического лица, в том числе и в тот период, когда планируется его изменение, были возложены непосредственно на самого ответчика.

При таких обстоятельствах апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции процессуальным нарушениям, в частности, о несоблюдении судом порядка извещения ответчика, поскольку с учетом вышеприведенного последний был надлежащим образом уведомлен о настоящем судебном процессе, в связи с чем не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Исходя из вышеприведенного, отклоняются апелляционным судом и доводы подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, так как они опровергаются представленными в материалы дела претензией от 14.12.2020 №665-лтс и почтовой квитанцией с описью вложения в ценное письмо от 14.12.2020.

По существу принятого судом первой инстанции решения апелляционная коллегия отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, ответчиком был выставлен истцу счет от 16.06.2020 № 1 на оплату аванса по договору на выполнение комплекса работ сантехнических работ по договору от 16.06.2020 № ЛТС-З/Большой пр. ВО-3, который был оплачен истцом, что подтверждается платежным поручением от 03.07.2020 № 3694, в назначении платежа которого указано: «Аванс по договору № ЛТС-З/Большой пр. ВО-3 от 16.06.2020 года, согласно счета № 1 от 16.06.2020 года на выполнение комплекса работ сумма 1 000 000 руб. 00 коп. в т.ч. НДС».

Вместе с тем, поскольку вышеназванный договор сторонами заключен не был и какие-либо работы ответчиком не выполнялись, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить неотработанный аванс в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке спорные денежные средства не возвратил, истец обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, факт перечисления истцом ответчику спорных денежных средств подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

При этом, доказательств какого-либо встречного предоставления истцу на означенную сумму или доказательств наличия между сторонами договорных отношений ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования ООО «Лентехстрой» в части взыскания с ООО «ГК Кондор» 1 000 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В связи с чем истец, применив правила предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начислил ответчику проценты на сумму неосновательного обогащения за период с 03.07.2020 по 13.04.2021, размер которых составил 33 290 руб. 96 коп.

Арифметический расчет суммы процентов ответчиком не оспорен, проверен судом и признан обоснованным, в связи с чем означенное требование ООО «Лентехстрой» также удовлетворено в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая положения пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснения пункта 48 постановления Пленума № 7, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, с учетом отсутствия доказательств возврата спорных денежных на дату рассмотрения дела, за период с 14.04.2021 по дату фактического исполнения обязательства в порядке, установленном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, также удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а потому у апелляционного суда не имеется оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2021 по делу № А56-2355/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


С. А. Нестеров


Судьи


Ю. С. Баженова

Н. С. Полубехина