Постановление от 19 марта 2024 г. по делу № А40-132118/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-132118/23
г. Москва
19 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Гармаева Б.П., Расторгуева Е.Б..

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества «Крайжилкомресурс»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2023 года

по делу № А40-132118/23, принятое судьей О.В. Сизовой,

по иску акционерного общества «Крайжилкомресурс»

(ИНН: <***> , ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Эстейт Инвест»

(ИНН: <***> , ОГРН: <***> )

о взыскании долга


при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен,

от ответчика ФИО2 по доверенности от 17.01.2024,




У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Крайжилкомресурс» (далее – АО «Крайжилкомресурс», истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к акционерному обществу «Эстейт Инвест» (далее – АО «Эстейт Инвест», ответчик) о взыскании задолженности за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2020 по 31.01.2023 в размере 45 000 рублей, суммы неустойки за период с 01.01.2020 по 31.01.2023 в размере 5 000 рублей.

06.07.2023 истцом было подано заявление об уточнении исковых требований, принятое судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором истец просит взыскать с ответчика сумму долга за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2020 по 31.01.2023 в размере 555 848 рублей 37 копеек, неустойки в размере 122 302 рублей 34 копеек.


Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 05.03.2024 представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

Истец представителя в судебное заседание не направил, извещен.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя истца по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование своих требований истец сослался на то, что в соответствии с Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ) все субъекты Российской Федерации должны перейти на новую систему обращения с твердыми коммунальными отходами (ТКО), при которой их сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание и захоронение на территории региона должны обеспечиваться региональным оператором но обращению с ТКО (одним или несколькими) в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24 июня 1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» региональный оператор но обращению с твердыми коммунальными отходами – оператор но обращению с твердыми коммунальными отходами – юридическое лицо, которое обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственником твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне деятельности регионального оператора.

По результатам проведения конкурсных процедур 14.01.2019 заключено соглашение между Министерством топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края и АО «Крайжилкомресурс». Приказом Министерства от 15.09.2019 № 6 статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами по Белореченской зоне, в которую входит Апшеронский, Белореченский, Туапсинский районы, Город Горячий Ключ и Сочи, присвоен АО «Крайжилкомресурс», которое начало осуществлять свою деятельность с 01.01.2020.

Согласно статье 24.7 Закона № 89-ФЗ региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание и захоронение ТКО на территории Краснодарского края по Белореченской зоне обеспечиваются региональным оператором по обращению с ТКО.

Установив, что 18.03.2015 за АО «Эстейт Инвест» зарегистрировано право на нежилое строение по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, п. Красная Поляна, кадастровый номер 23:49:0000000:3916 (нежилое здание «Тирольский домик»), АО «Крайжиломресурс» определило АО «Эстейт Инвест» как потребителя услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с 01.01.2020.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными сторонами подписан не был.

По расчету АО «Крайжилкомресурс», неоплаченная задолженность за услуги, оказанные в период с 01.01.2020 по 01.01.2023 составляет 555 848 рублей 37 копеек, сумму неустойки в размере 122 302 рублей 34 копеек.

Отсутствие действий ответчика по оплате послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие основания для взыскания стоимости не оказанных истцом услуг.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда первой инстанции по существу заявленных требований и подлежат отклонению исходя из следующего.

Материалами дела подтверждено, что АО «Крайжилкомресурс» не оказывал услуги по вывозу ТКО АО «Эстейт Инвест», так как, в соответствии с Приказом Генерального директора от 20.01.2019 нежилое здание «Тирольский домик» было законсервировано с 01.02.2019 в связи с отсутствием производственной необходимости в эксплуатации здания для целей минимизации расходов на здание и его последующей продажи. Здание было продано, и 11.04.2023 зарегистрировано право нового собственника. С момента консервации и по дату продажи здание не эксплуатировалось, коммунальные услуги в отношении здания не оказывались.

Судом были приняты и всесторонне оценены представленные доказательства АО «Эстейт Инвест» об отсутствии поставок на объект электроэнергии и воды (отчет о расходе по приборам учета АО «Эстейт Инвест» МУП г. Сочи «Водоканал» и ведомости электропотребления от 24.01.2023 к договору энергоснабжения № 223374 от 07.09.2017), которые приобщены к материалам дела.

Обязанность доказывания не является безграничной. Если ответчик в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а истец с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на ответчика дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.

Доказательств, что при вменении АО «Эстейт Инвест» обязанности оплатить услуги региональным оператором: производился осмотр, устанавливалось фактическое ведение деятельности, получена какая-либо иная информация, из которой бы следовало ведение деятельности, приводящей к образованию ТКО, материалы дела не содержат.

Доводы АО «Крайжилкомресурс» о том, что исходя из сведений, предоставленных из ЕГРЮЛ следует, что АО «Эстейт Инвест» является действующим юридическим лицом, осуществляемым свою деятельность с использованием нежилого здания «Тирольский домик», находящегося в зоне оказания услуг регионального оператора, также является несостоятельными ввиду того, что действующее юридическое лицо не лишено права консервировать объект недвижимости в силу отсутствия необходимости в его эксплуатации, принимая во внимание, что адрес, по которому осуществляет свою деятельность АО «Эстейт Инвест» расположен в г. Москве.

Истцом в апелляционной жалобе АО «Крайжилкомресурс» в подтверждение факта вывоза ТБО приложены фотографии с сервиса «АИС ОТХОДЫ», свидетельствующие о вывозе ТКО с контейнерной площадки по адресу: ФИО3 ул. 126.

Исходя из данных с сайта https://sochi.ru/map/musor/, содержащего схему мест накопления ТКО в г. Сочи, на которую ссылается АО «Крайжилкомресурс» следуют следующие выводы.

Контейнерная площадка расположена на удалении 4 км от места расположения объекта ответчика (по серпантину), и является контейнерной площадкой при Отеле «Апартаменты Куршевель». Указанный сайт не содержит информации о принадлежности объекта АО «Эстейт Инвест» к указанной площадке или к какой-либо иной площадке. Это означает, что в материалы дела не представлены сведения о включении указанной выше контейнерной площадки в схему мест накопления ТКО как площадки, накопление на которой осуществляет ответчик, поэтому отсутствует какая-либо связь между указанной площадкой и объектом.

Как указано в пункте 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2023 года, в случае если место накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему обращения с отходами, региональный оператор должен доказать факт реального оказания услуг собственнику ТКО.

Относительно доводов АО «Крайжилкомресурс» касательно отсутствия связи между объектом АО «Эстейт Инвест» и справками об отсутствии поставок на объект электроэнергии и воды суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Приложенные АО «Эстейт Инвест» к материалам дела документы (копии договоров и ведомостей) имеют прямое отношение к объекту и/или земельному участку, в границах которого расположен объект, о чем свидетельствует предмет договора с кадастровым номером 23:49:0512002:1678. Договор энергоснабжения №223374 от 07.09.2017 напрямую связан с Ведомостями электропотребления с указанным уникальным номером №230200027, что подтверждается Актом сверки взаиморасчётов по Договору энергоснабжения №223374 от 07.09.2017 (указанные документы содержатся в материалах дела). Помимо указанной выше взаимосвязи, учет электроснабжения и водоснабжения производится индивидуальными приборами учета, имеющим уникальный идентификационный номер, который указан в договоре и в справках об отсутствии поставок на объект электроэнергии и воды.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку заявителем не представлено доказательств уплаты госпошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина в размере 3 000 (трех тысяч) рублей подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2023 года по делу № А40-132118/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Крайжилкомресурс» (ИНН: <***> , ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: М.С. Кораблева

Судьи: Б.П. Гармаев


Е.Б. Расторгуев


































Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.