Постановление от 30 октября 2019 г. по делу № А07-18553/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15097/2019
г. Челябинск
30 октября 2019 года
Дело № А07-18553/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2019 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Аникина И.А., Тимохина О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлантис» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2019 по делу № А07-18553/2019.



Общество с ограниченной ответственностью «СК Стройдор» (далее – истец, ООО «СК Стройдор») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Атлантис» (далее – ответчик, ООО «Атлантис») о взыскании неосновательного обогащения в размере 820 150руб., неустойки по договору поставки №07/01/18 от 23.01.2018 г. за период с 30.03.2018 г. по 20.05.2019 г. в размере 366 607руб., упущенной выгоды в размере 1 066 195руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 300руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Калан» (далее – третье лицо, ООО «Калан»).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.08.2019 (резолютивная часть решения объявлена 15.08.2019) исковые требования ООО «СК Стройдор» удовлетворены частично: в его пользу с ООО «Атлантис» взысканы неосновательное обогащение в размере 820 150 руб., неустойка в размере 145 166 руб. 55 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО «Атлантис» (далее также – податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания неустойки отменить, принять по делу новое решение с уменьшенной неустойкой до двукратной ставки рефинансирования (ЦБ).

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд неправомерно отклонил его доводы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки. Указывает на то, что судом не приняты во внимание доводы ответчика о несоразмерности неустойки, ее несоответствии фактическим убыткам истца, об обусловленности задержки оплаты товара в результате действий истца. Ссылается на то, что взыскиваемая неустойка в размере 0,1% более чем завешена по сравнению с утвержденной ставкой банка России. В связи с этим, ответчик просит уменьшить подлежащую уплате неустойку.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Заявителем апелляционной жалобы направлено в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью предоставления дополнительного времени для согласования условий мирового соглашения. Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом и отклонено.

На основании статей 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимым условием для заключения мирового соглашения является согласованная воля обеих сторон спора. В рассматриваемой ситуации на стадии апелляционного производства истец не выразил согласия на заключение мирового соглашения, в связи с чем мирное урегулирование конфликта на данной стадии не представляется возможным, а отложение судебного разбирательства приведет лишь к его затягиванию.

Вместе с тем, данное обстоятельство не препятствует участникам спора заключить мировое соглашение на последующих стадиях арбитражного судопроизводства, в том числе при исполнении решения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.01.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Калан» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Атлантис» (поставщик) заключен договор поставки нефтепродуктов №07/01/18 (л.д. 13- 23), согласно которому поставщик обязуется в течение срока действия договора поставить, а покупатель принять и оплатить БНД 90/130 ГОСТ 22245-90, фасованный в кловертейнер, в количестве 1000кг (л.д. 28) в размере 23 500руб. за тонну. Пунктом 6 дополнительного соглашения к договору установлен период отгрузки: 30 календарных дней с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

27.02.2018 г. покупатель перечислил поставщику денежные средства в размере 2 350 000руб. на поставку 100 тонн битума, о чем свидетельствует платежное поручение №73 (л.д. 34).

Оплата произведена обществом с ограниченной ответственностью «СК Стройдор», в назначении платежного поручения указано: «Оплата по договору поставки №07/01/18 от 23.01.2018 за битум за общество с ограниченной ответственностью «Калан».

В соответствии с квитанциями в приеме груза к ж/д перевозке АП №427386, АП №427385, АП №427380 от 25.04.2018 (л.д. 25-27) поставщик поставил битум БНД 90/130 в количестве 65,1 тонн на сумму 1 529 850 руб., о чем свидетельствует универсальный передаточный документ №7 от 30.03.2018 (л.д. 24).

В нарушение условий договора и дополнительного соглашения к нему ответчик нефтепродукты в количестве 34,9 тонн на сумму 820 150 руб. не поставил.

Кроме того между обществом с ограниченной ответственностью «Калан» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «СК Стройдор» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов №12/5 от 15.02.2018 (л.д.29), согласно которому поставщик обязуется на основании устной заявки поставить БНД 90/130 ГОСТ 22245-90, фасованный в кловертейнер, в количестве 100т, предназначенный для строительства и реконструкции дорог, мостов, а также на содержание, ремонт механизмом и автотранспорта, произвести его закупку, осуществить поставку на склад поставщика для передачи его покупателю. Покупатель обязуется принимать указанные товары и своевременно производить их оплату на условиях договора.

Согласно п.3.1. договора стоимость 1 тонны БНД 90/130 ГОСТ 22245-90, фасованный в кловертейнер, составляет 30 550 руб., в том числе НДС 18%.

Всвязи с недопоставкой ответчиком битума БНД 90/130 ГОСТ 22245-90 в объеме 34,9 тонн, общество с ограниченной ответственностью «Калан» недополучило прибыль в размере 1 066 195 руб. (исходя из стоимости 1тонны 30 550 руб.), что является упущенной выгодой.

01.11.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Калан» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «СК Стройдор» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования долга (возврат денежных средств) в размере 820 150 руб., договорную неустойку в размере 0,1% от стоимости неотгруженной продукции за каждый день просрочки, упущенную выгоду в размере 1 066 195 руб. к должнику - обществу с ограниченной ответственностью «Атлантис» (л.д. 31).

Согласно п.3.1. договора размер вознаграждения цедента за уступленное право требования составляет 20 000руб.

Сумма денежных средств за непоставленный товар ответчиком возвращена истцу не была, понесенные убытки не возмещены, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент рассмотрения спора ответчик недопоставил товар, доказательств возвращения денежных средств не представлено. В связи с удовлетворением требования о взыскании суммы основного долга суд также взыскал неустойку в заявленном истцом размере.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора (п. 5.2) за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора с виновной стороны взыскивается неустойка, размер которой определяется следующим образом: если неустойка была предъявлена покупателем за просрочку отгрузки оплаченной продукции, то сумма неустойки составляет 0,1 % от суммы оплаченной продукции за каждый день просрочки отгрузки.

Согласно расчету истца размер пени составил 366 607 руб. за период с 30.03.2018 по 20.05.2018.

Расчет неустойки, приведенный истцом в исковом заявлении, проверен судом и признан неверным, в части определения окончания периода просрочки.

Судом первой инстанции самостоятельно произведен расчет неустойки: 23 500 руб. * 34,9 тонн * 0,1% * 177 дней (с 30.03.2018 по 22.09.2018) = 145 166 руб. 55 коп.

Суд признал подлежащей взысканию с ответчика неустойку за нарушение поставки товара в размере 145 166 руб. 55 коп., в остальной части требования истца о взыскании неустойки отклонил. Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции рассмотрено и отклонено.

Доводы заявителя жалобы относительно необходимости уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки и необоснованности отклонения судом первой инстанции ходатайства ответчика судом апелляционной инстанции отклоняются.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" № 7 от 24.03.2016, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, суд первой инстанции отклонил ходатайство об уменьшении неустойки.

При этом судом также учтено, что в рассматриваемом случае установленный договором процент договорной неустойки (0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки) представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора, не противоречит практике делового оборота и не является высоким.

Оценив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки и не усматривает несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда первой инстанции обстоятельств дела и апеллянт со ссылкой на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 и Определения Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000 и постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 просит снизить размеры неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом указанных разъяснений высших судебных инстанций, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, по вышеприведенным основаниям, исходя из обстоятельств настоящего дела. При этом размер неустойки (0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки) или как указано апеллянтом в апелляционной жалобе - 36,5% в год, не противоречит практике делового оборота и не является высоким.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку надлежащих доказательств уплаты государственной апеллянтом не представлено.

Руководствуясь статьями 167, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2019 по делу № А07-18553/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлантис» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атлантис» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.И. Карпачева


Судьи: И.А. Аникин


О.Б. Тимохин