Постановление от 2 февраля 2024 г. по делу № А50-13305/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9358/23

Екатеринбург

02 февраля 2024 г.


Дело № А50-13305/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Ивановой С.О., Ященок Т.П.

при ведении протокола помощником судьи Молокановым А.Э., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – Управление) на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2023 по делу № А50-13305/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края в помещении суда по адресу: <...> д. 177.

В судебном заседании в Арбитражном суде Пермского края присутствует представители Управления – ФИО1 (доверенность от 22.12.2023, служебное удостоверение).

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа присутствует представитель общества с ограниченной ответственностью «Алекс-Мед» (далее – общество, общество «Алекс-Мед») – директор ФИО2 (паспорт, приказ от 22.06.2020 № 1).

Общество «Алекс-Мед» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению о признании незаконным и отмене постановления от 11.05.2023 по делу № 059/04/14.3-37/2023 о назначении административного наказания (далее – постановление Управления) по части 5 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2023 заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным и изменено постановление Управления в части назначения обществу «Алекс-Мед» административного наказания по санкции части 5 статьи 14.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 руб., административное наказание назначено в виде предупреждения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит указанные судебные акты отменить, так как они являются незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права, с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам; просит принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы Управлением приведены доводы о том, что возбуждение дела об административном правонарушении по статье 14.3, части 4 статьи 14.3.1, статьям 14.37, 14.38, 19.31 КоАП РФ допускается без проведения контрольного (надзорного) мероприятия, проверки в случае, если нарушение обязательных требований установлено в рамках рассмотрения дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе. Действующее законодательство предусматривает возможность возбуждения дела антимонопольным органом в результате обнаружения признаков нарушения законодательства о рекламе.

Отмечает, что акт мониторинга от 08.08.2022 № 132 (далее – акт мониторинга) является способом фиксации нарушения, выявленного в рамках осуществления мониторинга рекламы на территории Александровского городского округа. Управление несогласно с выводами судов о расширительном толковании и включение в понятие государственного (муниципального) контроля (надзора) любых мер по выявлению правонарушений, поскольку законодательство о рекламе разделяет указанные полномочия антимонопольного органа.

Управление указывает, что для применения 4.1.1 КоАП РФ необходима совокупность определенных условий.

Считает, что освобождение общества от административного наказания в виде штрафа может быть воспринято как возможность избежать санкций за нарушение законодательства о рекламе.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Алекс-Мед» просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения; указывает, что судами в полном объеме выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы судов соответствуют обстоятельствам дела; нарушение или неверное применение норм материального или процессуального права отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках осуществления государственного надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе проведен мониторинг рекламы на территории Александровского городского округа Пермского края, в ходе которого должностными лицами Управления выявлено, что по состоянию на 05.08.2022 на фасаде многоквартирного жилого дома № 36 по ул. Ленина г. Александровска Пермского края (далее – МКД) размещена информация (баннер) следующего содержания: «Алекс-мед Диагностический центр Лабораторная диагностика Процедурный кабинет Ультразвуковая диагностика Услуги гинеколога» (далее – спорная информация).

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте мониторинга.

Управлением по факту размещения указанного баннера сделан вывод о том, что указанная на нем информация является рекламой, направленной на привлечение внимания к объекту рекламирования – обществу «Алекс-Мед». Следовательно, общество является рекламодателем такой рекламы.

По результатам рассмотрения отраженных в акте мониторинга нарушений Управлением вынесено решение от 17.11.2022 по делу № 059/05/24-1118/2022 (далее – решение Управления), которым реклама, размещенная на фасаде МКД, признана ненадлежащей рекламой медицинских услуг общества, поскольку в ней нарушены требования части 7 статьи 24 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе).

Управлением 17.11.2022 выдано предписание № 059/05/24-1118/2022, которым обществу предписано прекратить нарушение части 7 статьи 24 Закона о рекламе, а именно:

- прекратить размещение рекламы медицинских услуг на фасаде дома, расположенного по адресу <...> д 36, без указания предупреждения противопоказаний к их применению и использованию или предупреждению о необходимости ознакомления с инструкцией по применению, или получении консультации специалиста, соответствующего требованиям части 7 статьи 24 Закона о рекламе;

- сообщить антимонопольному органу об исполнении пункта 1 предписания с представлением подтверждающих документов.

Должностным лицом Управления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 24.01.2023 № 059/04/14.3-37/2023 по части 5 статьи 14.3 КоАП РФ (далее – протокол Управления).

Определениями от 01.02.2023, от 01.03.2023, от 31.03.2023, от 14.04.2023 срок рассмотрения дела об административном правонарушении продлевался, рассмотрение дела откладывалось.

Постановлением Управления общество «Алекс-Мед» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с постановлением Управления общество «Алекс-Мед» обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества «Алекс-Мед» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.3 КоАП РФ. С учетом положений статьи 4.1.1 КоАП РФ судом изменено назначенное обществу административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в связи со следующим.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Протокол Управления составлен в отношении общества «Алекс-Мед» надлежащим должностным лицом антимонопольного органа, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 14.3 КоАП РФ, в соответствии с полномочиями, предусмотренными частью 1, пунктом 3 части 2 статьи 23.48, статьей 28.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение установленных законодательством о рекламе требований к рекламе лекарственных средств, медицинских изделий и медицинских услуг, в том числе методов лечения, а также биологически активных добавок влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 200 000 руб. до 500 000 руб.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения, охраняемые законодательством Российской Федерации о рекламе.

Объективная сторона правонарушений заключается в нарушении установленных законодательством о рекламе требований к рекламе лекарственных средств, медицинских изделий и медицинских услуг, в том числе методов лечения, а также биологически активных добавок.

Субъектами являются граждане, должностные и юридические лица –рекламодатели, рекламопроизводители и рекламораспространители.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной

На основании пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу части 7 статьи 24 Закона о рекламе реклама лекарственных препаратов, медицинских услуг, в том числе методов профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, медицинских изделий должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов. Как разъяснено в письме Федеральной антимонопольной службы от 22.06.2020 № ДФ/52241/20 «О рекламе лекарственных средств, медицинских изделий и медицинских услуг, методов профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, методов народной медицины» часть 7 статьи 24 Закона о рекламе требует включать в содержание рекламы лекарственных препаратов, медицинских услуг, в том числе методов профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, медицинских изделий один из видов предупреждения: о наличии противопоказаний к их применению и использованию; о необходимости ознакомления с инструкцией по применению объекта рекламирования; о необходимости получения консультации специалистов.

При этом в зависимости от вида объекта рекламирования, рекламодатель вправе самостоятельно определить, какой из этих видов предупреждения использовать в рекламе.

Таким образом, судами обосновано указано, что часть 7 статьи 24 Закона о рекламе допускает рекламу методов профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации в составе видов (перечня) медицинских услуг, оказываемых соответствующим медицинским учреждением, предусматривая необходимость предупреждения о наличии противопоказаний к их применению и использованию, ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов.

При этом судами верно установлено понятие и содержание медицинских услуг, с учетом положений Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и Приказа Минздрава России от 13.10.2017 № 804н «Об утверждении номенклатуры медицинских услуг» (далее – Приказ № 804н).

В пункте 5, пункте 7 статьи 3 Закона о рекламе определено, что рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо; рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств. Отнесение того или иного лица к рекламодателю осуществляется исходя из объекта рекламирования, к которому формируется интерес в рекламе, условий договора о распространении рекламы, а также иных обстоятельств распространения рекламы.

Судами установлено, что в рамках мониторинга рекламы на территории Александровского городского округа Пермского края должностными лицами Управления выявлено, что по состоянию на 05.08.2022 на фасаде МКД размещен баннер со спорной информацией.

Спорная информация, по мнению Управления, размещенная на фасаде МКД, носит рекламный характер, адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания потенциальных потребителей к объекту рекламирования - диагностический центр «Алекс-Мед», формированию и поддержанию интереса к нему, и его продвижению на рынке, соответствуя понятию рекламы, установленному в части 1 статьи 3 Закона о рекламе.

По результатам проведенного мониторинга должностными лицами Управления установлено, что спорная информация не содержит предупреждений, предусмотренных частью 7 статьи 24 Закона о рекламе.

Факт неуказания в рекламе необходимых предупреждений зафиксирован в акте мониторинга, подтверждается фотоматериалами, решением Управления, которым размещенная на фасаде МКД реклама признана ненадлежащей рекламой медицинских услуг, в связи с нарушением требования части 7 статьи 24 Закона о рекламе.

Проверив доводы сторон и имеющиеся в материалах дела доказательства суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в соответствии с Приказом № 804н, перечисленные в спорной рекламе услуги относится к медицинским услугам. Следовательно, рассматриваемая реклама должна содержать один из видов предупреждений, указанных в части 7 статьи 24 Закона о рекламе, поскольку объектом рекламы является не медицинский центр, а оказываемые обществом в медицинском центре услуги.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Учитывая установленные Управлением в рамках рассмотрения дела о нарушении законодательства о рекламе суды законно согласились с выводом Управления о наличии в действиях общества «Алекс-Мед» события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.3 КоАП РФ.

Общество имело возможность исполнить надлежащим образом требования действующего законодательства, но не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению. Иное не доказано. В связи с этим вина в совершении вменяемого административного правонарушения достоверно установлена.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами не установлено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах сроков давности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ.

Исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ не усматривается.

При этом суды заменили административный штраф на предупреждение, применив положения части 2 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

На основании пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Материалы дела не содержат доказательств причинения вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствует, как отсутствует и причинение имущественного ущерба действиями общества.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что общество в течение года, предшествующего совершению административного правонарушения, привлекалось к административной ответственности. Повторное совершение однородных административных правонарушений также не доказано.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2019 № 307-ЭС19-12049 указано, что в целях применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ понятие «государственный контроль (надзор)» следует рассматривать в широком смысле, не ограничивая его только рамками действия Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), иное означало бы нарушение одного из основополагающих принципов равенства всех перед законом (статья 1.4 КоАП РФ).

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2019 № 301-ЭС19-1849, в котором разъяснено, что выявление нарушения не в рамках Закона № 294-ФЗ не свидетельствует об отсутствии оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку приведенные в упомянутом Законе понятия (в том числе государственного и муниципального контроля) используются только для целей этого Закона.

Таким образом, суды верно указали, что положения статьи 4.1.1 КоАП РФ применяются независимо от того, проводилась ли проверка по правилам Закона № 294-ФЗ, либо уполномоченным на осуществление контрольных мероприятием органом непосредственно выявлено правонарушение в порядке статьи 28.1 КоАП РФ.

На основании указанного доводы Управления о том, что для применения 4.1.1 КоАП РФ нет необходимой совокупности условий, определенных законом, подлежат отклонению как не подтвержденные.

Ввиду изложенного оспариваемое постановление правомерно признано незаконным и изменено в части назначения административного штрафа на предупреждение.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Управления не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств, установленных по делу, в связи с этим судом округа отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Оснований для отмены актов судов первой и апелляционной инстанций, а также удовлетворения кассационной жалобы, не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2023 по делу № А50-13305/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.О. Черкезов



Судьи С.О. Иванова



Т.П. Ященок