Решение от 26 июня 2024 г. по делу № А70-17560/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17560/2023
г. Тюмень
27 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2024 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Власовой В.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ГОРЖИЛСТРОЙ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2014, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГИДРОМИК-МАШИНЕРИ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.04.2011, ИНН: <***>)  о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании участвует представитель истца: ФИО3 по доверенности от 14.03.2024;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 23.06.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ГОРЖИЛСТРОЙ» (далее – истец, ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ГОРЖИЛСТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ГИДРОМИК-МАШИНЕРИ» (далее – ответчик, ООО «ГМК-МАШИНЕРИ») о взыскании убытков в сумме 393 771,56 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – ФИО2).

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика против исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,

13.01.2023 между ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ГОРЖИЛСТРОЙ» (арендатор) и ООО «ГМК-МАШИНЕРИ» (арендодатель) заключен договор № 519002 (далее – договор, с учетом дополнительного соглашения от 13.01.2023), по условиям которого ответчик предоставил в аренду истцу самоходную строительную технику - гусеничный экскаватор HITACHI ZX-330LC-3G VIN 1FFDDC70LBE930018 гос. номер <***> (далее - техника) с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации для выполнения строительно-монтажных работ на объекте: «Односекционный жилой дом со встроенными офисными помещениями (№1А по ПЗУ) - 1 этап строительства, подземная автостоянка в осях 1/1-1/2/А-Н и 1/2-1/7/В/1-Л/1 - 2 этап строительства» по улице Ботаническая в городе Екатеринбурга».

В соответствии с пунктом 1.1. договора арендодатель предоставляет специалиста по управлению техникой и проводит мероприятия по ее технической эксплуатации.

Согласно пункту 3.1.2. договора арендодатель обязуется предоставить работников (машинистов экскаватора), обладающих необходимыми знаниями и квалификацией для осуществления управления техникой.

07.02.2023 комиссией в составе директора ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ГОРЖИЛСТРОЙ», начальника участка ООО «Железнодорожный Сервис»,  машиниста экскаватора ООО «ГМК-МАШИНЕРИ» гусеничного экскаватора HITACHI ZX-330LC-3G ФИО2 был составлен акт, согласно которому 07.02.2023 машинистом экскаватора ООО «ГМК-МАШИНЕРИ» ФИО2 при производстве земляных работ по выемке грунта в котловане в осях 16/В-Е, отм. - 4.400 была повреждена каменная кладка наружных стен 1 этажа в осях 16/В-Е на отм.0.000. Машинист экскаватора ООО «ГМК-МАШИНЕРИ» ФИО2 с вышеуказанными повреждениями согласился. Факт повреждения каменной кладки подтверждается фотоматериалами.

Истец указал, что 13.02.2023 представитель (механик) ООО «ГМК-МАШИНЕРИ» ФИО5 прибыл на строящийся объект и лично осмотрел повреждения каменной кладки.

17.02.2023 в адрес ответчика письмом исх. № 63/02-02 направлены фотоматериалы, которым зафиксированы повреждения каменной кладки, а также калькуляция суммы на проведение восстановительных (ремонтных) работ, составленная подрядчиком ООО «Железнодорожный Сервис» (производителем данного вида работ).

Письмом №63/02-02 от 17.02.2023 ответчику было предложено в течение трех дней рассмотреть и согласовать предложенную калькуляцию либо сообщить о сроках выполнения работ по восстановлению кирпичной кладки.

28.02.2023 истцом получен ответ, из которого следует, что ответчик свою вину в причинении ущерба не признал.

27.02.2023 в адрес ответчика направлена претензия (письмо исх. №68/02-02) с требованием оплатить стоимость работ, необходимых для восстановления поврежденной каменной кладки.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с иском по настоящему делу.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 635 ГК РФ предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору.

Пунктом 2 статьи 635 ГК РФ предусмотрено, что состав экипажа транспортного средства и его квалификация должны отвечать обязательным для сторон правилам и условиям договора, а если обязательными для сторон правилами такие требования не установлены, требованиям обычной практики эксплуатации транспортного средства данного вида и условиям договора.

Члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Также ответственность за убытки возникает и в случае внедоговорного причинения вреда (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 640 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам, арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

В рассматриваемом случае управление арендованной техникой осуществлял машинист экскаватора ООО «ГМК-МАШИНЕРИ» ФИО2, что не оспаривается сторонами.

Договор аренды транспортного средства с экипажем неразрывно связан с предоставлением арендодателем услуг по управлению и эксплуатацией транспортного средства, поскольку предметом договора являются производимые экипажем на технике работы, а не сама по себе техника.

Техника - гусеничный экскаватор HITACHI ZX-330LC-3G  передана истцу на основании договора аренды.

Факт нахождения 07.02.2023 гусеничного экскаватора HITACHI ZX-330LC-3G на строительной площадке истца, и то, что техническая эксплуатация (управление техникой) осуществлялись машинистом экскаватора ООО «ГМК-МАШИНЕРИ» ФИО2  подтверждается записями за 07.02.2023 в «Журнале регистрации экскаватора-вибропогружение» и записями за 07.02.2023 в «Книге учета посетителей на объекте охраны», которые ведутся на объекте, а также актом от 07.02.2023.

От истца в материалы дела поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления причин повреждения имущества истца, стоимости устранения возникших повреждений.

Определением от 18.03.2024 судом  назначена по делу судебная экспертиза, порученная эксперту ООО «НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА» ФИО6, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Установить наличие /отсутствие повреждений на наружной кладке на уровне 1 этажа в осях 16/В-Е на отм. + 0,000 и повреждений внутренних блоков многоквартирного жилого дома «1А» по ул. Ботаническая г. Екатеринбурга.

2. При установлении наличия повреждений на наружной кладке и на внутренних блоках многоквартирного жилого дома «1А» по ул. Ботаническая г. Екатеринбурга, определить характер и степень имеющихся повреждений;

3. Установить возможную причину повреждений (механическое воздействие, некачественное выполнение строительно-монтажных работ и др.)

4. Повреждения произошли в результате внешнего или внутреннего воздействия на стену, возможно ли установить местонахождение источника?

5. Возможно ли возникновение повреждений в результате механического воздействия (удара) на наружную стену ковшом экскаватора или другой строительной техники?

6. Если повреждения возникли в результате механического воздействия (удара) на наружную стену, могли ли они при вести к повреждениям внутренних блоков?

7. При установлении наличия повреждений на наружной кладке и внутренних блоках многоквартирного жилого дома «1А» по ул. Ботаническая г. Екатеринбурга, определить стоимость их устранения.

В материалы дела поступило заключение эксперта ООО «НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА»  № 3/93э-24 от 02.05.2024, согласно которому экспертом даны следующие ответы.

Ответ на вопрос № 1: Наружная кирпичная кладка и каменная кладка внутренних блоков стен на уровне 1го этажа в осях: «16/В-Е» с отметки: «+0,000», многоквартирного жилого дома «1А» по ул. Ботаническая, г. Екатеринбурга, имеет механические повреждения: трещины, разрушения, смещения, проломы и пр..., которые описаны и прокомментированы в исследовательской части настоящего Заключения.

Ответ на вопрос № 2: Техническое состояние наружной кладки и внутренних блоках многоквартирного жилого дома «1А» по ул. Ботаническая, г. Екатеринбурга, по терминологии и определениям, в рамках, установленных границ понятий, определяется как: «категория 5 - аварийное состояние», характер и степень имеющихся повреждений, как дефектов, определен как: «критический», по признакам и основаниям, описанным и прокомментированным в исследовательской части настоящего Заключения.

Ответ на вопрос № 3: Причиной повреждений является внешнее механическое воздействие. Признаков, указывающих на то что причиной повреждений может являться некачественное выполнение строительно - монтажных работ, воздействия внешней среды на конструкцию, степень физического износа - не установлено.

Ответ на вопрос № 4: Повреждения произошли в результате внешнего воздействия, источник был расположен на прилегающей территории - у фасада задания в проекции мест повреждений: на уровне 1го этажа в осях здания «16/В-Е».

Ответ на вопрос № 5: Повреждения могли быть получены в результате механического воздействия (удара) на наружную стену ковшом экскаватора, производящего выемку грунта в котловане в опасной зоне по отношению к исследуемой конструкции стены здания.

Ответ на вопрос № 6: Повреждения внутренних блоков возникли в результате механического воздействия (удара) на наружные стены, по признакам и основаниям, описанным и прокомментированным в исследовательской части настоящего Заключения.

Ответ на вопрос № 7:. Стоимость устранения выявленных, экспертным исследованием, повреждений, дефектов, на наружной кладке и внутренних блоках многоквартирного жилого дома № «1А» по ул. Ботаническая, г. Екатеринбурга, составит не менее: 393 771,56 руб., в том числе НДС (20%) = 65 628,59 руб.

Судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренного статьями 82, 83 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе». Заключение судебной экспертизы соответствует положениям статей 64, 67, 68, 86 АПК РФ. Квалификация эксперта подтверждена соответствующими доказательствами. Доказательств недостоверности указанного экспертного заключения в материалы дела не представлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, лицом ответственным за вред, причиненный гусеничным экскаватором HITACHI ZX-330LC-3G, на дату составления акта является ООО «ГМК-МАШИНЕРИ».

Доводы  ответчика об отсутствии его вины в причинении ущерба в связи с отсутствием у машиниста экскаватора ФИО2 «инструктажа по особенностям производства работ на объекте» являются несостоятельными, поскольку ООО «ГМК-МАШИНЕРИ» является организацией, специализирующейся на оказании услуг строительной техники, т.е. оказывающей данные услуги на профессиональной основе, более того, по условиям договора техника передается в аренду с предоставлением арендодателем услуг по ее управлению, именно арендодатель обязан обеспечить надлежащее качество данных услуг, включая требования к их безопасности. Арендодатель не вправе допускать к управлению техникой персонал, не имеющий достаточной квалификации и опыта выполнения соответствующих работ.

По результатам экспертного заключения истцом были уточнены исковые требования, в результате уточнения которых истец просит взыскать убытки в сумме 393 771,56 руб.

Вместе тем, истцом не учтено, что сумма убытков в размере 393 771,56 руб. посчитана экспертом с учетом НДС - 20% (65 628,59 руб.).

Включение в сумму убытков, суммы налога на добавленную стоимость не соответствует самой природе убытков и положениям статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), согласно которой объектом налогообложения признаются реализация товаров (работ, услуг), передача имущественных прав, и в соответствии со статьями 171, 172, 173 указанного Кодекса налог на добавленную стоимость подлежит возмещению из бюджета путем уменьшения сумм налога, подлежащих уплате в бюджет, на сумму налоговых вычетов.

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанный в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

По общему правилу, исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что суммы налога на добавленную стоимость представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с данной главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса.

Наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 ГК РФ.

Указанная правовая позиция подтверждена постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2852/13 от 23.07.2013, Определением Верховного Суда РФ от 13.12.2018 по делу N 305-ЭС18-10125, постановлении Арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 01.07.2019 по делу N А75-17864/2018.

Сумма убытков без НДС составит 328 142,97 руб.,  при таких обстоятельствах требования о взыскании долга подлежат удовлетворению частично в сумме 328 142,97 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает доказанным размер истцом ущерба в размере 328 142,97 руб., которые подлежат возмещению ответчиком.

В рамках дела проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 55 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, расходы истца по оплате судебной экспертизы, а также расходы по уплате государственной пошлине суд относит на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы в части увеличенных требований суд относит на ответчика, которые подлежат взысканию в в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГИДРОМИК-МАШИНЕРИ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ГОРЖИЛСТРОЙ» убытки в сумме 328 142,97 руб., а также расходы на оплату услуг экспертизы в сумме 45 837 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 028 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГИДРОМИК-МАШИНЕРИ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 035 руб.

Выплатить денежные средства в размере 55 000 руб., поступившие на депозитный счет Арбитражного суда Тюменской области от общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ГОРЖИЛСТРОЙ» на счет ООО «Независимая экспертиза» адрес: 620049, <...>, ИНН <***>, КПП 667001001, банк: филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) в г. Москве, счет № 40702810028000001728, БИК 044525411, счет 30101810145250000411. В платежном поручении в поле «назначение платежа» указать: «экспертиза по делу № А70-17560/2023 на сумму 55 000 руб., судья Власова В.Ф.».

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.


 Судья


Власова В.Ф.