Решение от 25 сентября 2020 г. по делу № А43-14595/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



дело № А43-14595/2020
25 сентября 2020 года
г. Нижний
Новгород

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 25 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Снегиревой Ирины Гарольдовны (шифр судьи 4-152),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коробовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» в лице Нижегородского филиала г. Нижний Новгород

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью предприятие «ПИК» г. Нижний Новгород

и третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, обществу с ограниченной ответственностью «Стан» Зеленодольский район Республика Татарстан и гражданину ФИО1 пос. Смолино Володарского района Нижегородской области

о взыскании 1 354 405 руб.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от истца: не явился;

- от ответчика: ФИО2 – представителя, доверенность от 01.01.20 № 3;

- от третьих лиц: не явились.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО предприятие «ПИК» о взыскании материального ущерба в сумме 1 354 405 руб. обратилось ООО «Страховая компания Согласие» в лице Нижегородского филиала.

Определением от 27.07.20 суд согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлек к участию в процессе в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Стан» и гражданина ФИО1

В судебном заседании 16.09.20 ответчик заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы по определению степени вины участников дорожно-транспортного происшествия с поручением ее проведения ООО «Альфа», ООО Экспертная компания «Меридиан» или ООО «Эксперт-НН». На разрешение эксперта ответчик просит поставить следующие вопросы:

- Какими пунктами ПДД должны были руководствоваться водитель автомобиля <...> ФИО1 и водитель автомобиля Мерседес Бенц 1840LS № Т889СН 116 с полуприцепом KRONE-SD № ВА6429/16 ФИО3 в сложившейся дорожной обстановке?

- Каковы с технической точки зрения причины начальной стадии процесса столкновения автомобиля Мерседес Бенц 1840LS № Т889СН 116 с полуприцепом KRONE-SD № ВА6429/16 под управлением водителя ФИО3 с автомобилем <...> под управлением ФИО1, произошедшего 18.01.19?

Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы судом рассмотрено и, с учетом мнения истца, отклонено, поскольку суд, приняв во внимание все фактические обстоятельства дела, не усмотрел объективных оснований, предусмотренных ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для назначения судебной экспертизы.

В судебном заседании 16.09.20 для представления истцом дополнительных доказательств по правилам ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлен перерыв до 9 часов 20 минут 23.09.20, после чего разрешение спора продолжено.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения рассмотрения спора, в судебное заседание не явились, что согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует судебному разбирательству без их участия.

Ответчик отзывом и дополнениями к нему иск оспорил, указав, что вина ответчика не подтверждена надлежащими доказательствами, поскольку факт привлечения участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения гражданско-правовой ответственности, при этом размер ущерба также не подтвержден надлежащими доказательствами.

В соответствии с п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 23.09.20 объявлена резолютивная часть решения.

Заслушав представителя ответчика, изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает основания для удовлетворения иска в части взыскания материального ущерба в сумме 1 292 831 руб.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

18.01.19 на 193 км автодороги М-7 «Волга» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:

- автомобиля <...> принадлежащего на праве собственности ООО предприятие «ПИК», находящегося под управлением водителя ФИО1,

- тягача Мерседес Бенц 1840LS № Т889СН 116 с полуприцепом KRONE-SD № ВА6429/16, принадлежащего на праве собственности ООО «Стан», находящегося под управлением ФИО3

Из материалов дела видно, что ООО «Стан» застраховал автомобиль Мерседес Бенц 1840LS № Т889СН 116 в ООО «Страховая компания Согласие» на основании договора страхования по риску «АвтоКаско», что подтверждается полисом от 18.05.18 серии 2009004 № 201780319/18-ТЮ (л.д. 97, 98).

Принадлежащий ответчику автомобиль <...> застрахован в САО «ЭРГО» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается полисом ОСАГО серии ЕЕЕ № 1027027301.

Водитель ФИО1, управляя автомобилем <...> не выдержал безопасную скорость движения, не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия и совершил столкновение с тягачом Мерседес Бенц 1840LS № Т889СН 116 с полуприцепом KRONE-SD № ВА6429/16, нарушив, тем самым, п. 10.1 Правил дорожного движения (л.д. 16).

Факт дорожно-транспортного происшествия и причина его совершения подтверждаются определением ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 18.01.19 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и дополнительным листом к нему.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО1, что подтверждается постановлением Ленинского районного суда города Владимира от 05.04.19 по делу № 5-200/2019 (приобщено к материалам дела).

Повреждение имущества страхователя истца подтверждено сведениями ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 18.01.19 о дорожно-транспортном происшествии.

Размер материального ущерба установлен на основании отчета об оценке ООО «М-ГРУПП» от 30.01.19 № 10568/19И в сумме 4 080 493 руб. 30 коп. без учета износа, 2 165 000 руб. с учетом износа (л.д. 24-34).

В соответствии с условиями договора страхования истцом признана конструктивная гибель застрахованного автомобиля, страховая сумма на дату дорожно-транспортного происшествия определена в размере 2 377 405 руб., стоимость годных остатков – в размере 633 000 руб. на основании договора купли-продажи от 28.08.19 № 10568/19.

На основании заявления о наступлении страхового случая, соглашения о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховщику от 12.03.19 № 10568/19 и страховых актов страховое возмещение выплачено страхователю истца в сумме 2 377 405 руб. по платежному поручению от 04.06.19 № 90830, а также возмещены расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 10 000 руб. по платежному поручению от 22.05.19 № 87858 (л.д. 38-58).

Страховщик причинителя вреда в добровольном порядке уплатил истцу материальный ущерб с учетом износа в сумме 400 000 руб. согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее, Закон об ОСАГО).

Таким образом, разница между суммой, выплаченной потерпевшему, за вычетом стоимости годных остатков и полученной от страховщика по ОСАГО, составляет сумму настоящего иска.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Возмещение причиненных убытков, о котором просит страховая компания в данном деле, является одним из способов возмещения вреда (ст. 1082, п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с преамбулой Закона Об ОСАГО данный нормативный акт действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, названные нормы Гражданского кодекса и Закона Об ОСАГО направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как к причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (ст. 7 Закона) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (пп. «б» п. 2.1, п. 2.2 ст. 12 Закона).

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Как следует из материалов дела, виновность действий водителя ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия от 18.01.19 установлена вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда города Владимира от 05.04.19 по делу № 5-200/2019.

Одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции является его преюдициальность, а потому факты и правоотношения, установленные судом и зафиксированные в судебном акте, не могут в силу п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик доказательств обжалования в установленном законом порядке указанного судебного акта не представил.

Между тем, судом установлено, что в п. 9 соглашения о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховщику от 12.03.19 стороны закрепили стоимость годных остатков в размере 987 169 руб.

Кроме того, данная сумма подтверждена заключением специалиста ООО «МЭТР» от 02.02.19 № 890966 (л.д. 108).

Следовательно, материальный ущерб в сумме 1 292 831 руб. (2 670 000 руб. минус 400 000 руб. минус 987 169 руб. плюс 10 000 руб.) в соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса РФ подлежит взысканию с причинителя вреда – ООО предприятие «ПИК».

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью предприятие «ПИК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Нижегородского филиала г. Нижний Новгород 1 292 831 руб. материального ущерба и 25 337 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству истца.

В части взыскания остальной суммы материального ущерба в удовлетворении иска истцу отказать

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья И. Г. Снегирева

Помощник судьи Коробова О.А., тел. <***>