Постановление от 22 июля 2024 г. по делу № А43-15501/2022

Дело № А43-15501/2022
22 июля 2024 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2024

Полный текст постановления изготовлен 22.07.2024.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобупубличного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области

от 22.04.2024 по делу № А43-15501/2022,


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональная сбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об отмене обеспечительных мер, по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), город Нижний Новгород к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная сбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), город Нижний Новгород, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, о взыскании задолженности и неустойки,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,



установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Нижний Новгород» (далее - ПАО «ТНС энерго НН», Гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Региональная сбытовая компания» (далее - ООО «РСК») 9 200 948 рублей 53 копеек задолженности за поставленную в марте 2022 года электрическую энергию и неустойки, начисленной с 02.10.2022 на остаток суммы задолженности по день фактической оплаты долга, а также почтовых расходов в сумме 141 рубля 60 копеек (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 02.08.2023 удовлетворено заявление ПАО «ТНС энерго НН» об обеспечении искав виде наложения ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью «Региональная сбытовая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пределах цены иска в размере 9 200 948 рублей 53 копеек, за исключением денежных средств, направленных на уплату налоговых платежей, платежей, предшествующих исполнению обязательств по уплате налогов и сборов, отчислений в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, заработной платы, вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, возмещения вреда, причинённого здоровью, алиментов, выходных пособий.

Судом выдан исполнительный лист ФС 039372205, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2023 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Региональная сбытовая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), город Нижний Новгород, в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), город Нижний Новгород, взыскано 9 200 948 руб. 53 коп. задолженности, пени с 02.10.2022 по день фактической оплаты в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», 67 427,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.


Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2023 по делу № А43-15501/2022 оставлено без изменений, апелляционная жалоба ООО «РСК» - без удовлетворения.

Взыскателю 19.04.2024 выдан исполнительный лист серии ФС 039367691.

16.04.2024 от ООО «РСК» обратилось в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых в рамках настоящего дела.

Определением от 22.04.2024 суд отменил обеспечительные меры, принятые на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области от 02.08.2023 по делу № А43-15501/2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «ТНС энерго НН» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 22.04.2024.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что принятая мера является мерой по обеспечению иска, процессуальные основания для ее отмены отсутствуют. Последствие введения процедуры наблюдения направлено на исключение действий по изъятию имущества из конкурсной массы в процессе исполнения судебного акта. Продолжение действия меры по обеспечению иска не влечет уменьшение имущества. В рассматриваемом случае наложение ареста в рамках обеспечительных мер не препятствует формированию арбитражным управляющим конкурсной массы, поскольку лишь ограничивает возможность должника и арбитражного управляющего распоряжаться имуществом.

Подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В частях 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами может быть, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Содержащееся в части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Если срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек и не восстановлен, суд вправе отменить обеспечительную меру (пункт 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

В случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим суд отменяет принятые в отношении имущества первоначального ответчика обеспечительные меры. При этом лица, участвующие в деле, вправе в установленном законом порядке обратиться с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении вновь привлеченного ответчика.


Суд первой инстанции установил, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2024 (резолютивная часть от 22.02.2024) по делу № А43-26020/2023 в отношении ООО «РСК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

В силу статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда.

В системе действующего правового регулирования для разрешения вопросов, связанных с несостоятельностью (банкротством), но являющихся предметом иного отраслевого законодательства, указанная норма должна применяться во взаимосвязи с требованиями такого законодательства.

Так в Федеральном законе от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрен порядок обращения взыскания при введении в отношении должника-организации процедур банкротства, который, в том числе соответствует целям реализации требований абзаца четвертого пункта 1 статьи 63, абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве.

В части 1 статьи 96 Закона исполнительном производстве предусмотрено, что на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях возбуждения дела о банкротстве» разъяснено, что в соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям, за исключением случаев, названных в этой норме. Кроме того, в силу указанной нормы снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на основании статьи 80 Закона об исполнительном производстве, а также судами в обеспечение исполнения судебных актов. Принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются.

Из данных разъяснений следует, что сохраняются только меры, обеспечивающие еще не рассмотренные исковые требования.

Таким образом, если до принятия решения суда по настоящему делу принятая судом обеспечительная мера была направлена на обеспечение иска, то после принятия решения она стала являться мерой, направленной на обеспечение исполнения судебного акта.

С введением в отношении ООО «РСК» процедуры наблюдения ПАО «ТНС энерго НН» имеет право удовлетворить свои требования к ООО «РСК» наряду с другими кредиторами только в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Таким образом, исследовав и оценив все представленные в обоснование заявленного ходатайств доказательства в их совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что основания для сохранения обеспечительных мер, принятых определением суда от 02.08.2023 по делу № А43-15501/2022 отсутствуют, следовательно, они подлежат отмене.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2024 по делу № А43-15501/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.



Судья

Е.Н. Фединская