Решение от 23 апреля 2025 г. по делу № А10-926/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-926/2023
24 апреля 2025 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Субанакова С.К., при ведении протокола судебного заседания секретарём Мункуевой Э.О., рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции дело по иску акционерного общества «Улан-Удэнский авиационный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Улан-Удэнский авиаремонтный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 (доверенность от 24.09.2024, паспорт), представителя ответчика ФИО3 (доверенность от 01.07.2023, веб-конференция), третьего лица – ФИО1 (паспорт),

установил:

акционерное общество «Улан-Удэнский авиационный завод» (далее – АО «УУАЗ») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Улан-Удэнский авиаремонтный завод» (далее – АО «УУАРЗ») о взыскании 5 483 663 рублей 64 копеек, в том числе 5 061 692 рублей 69 копеек – задолженности по арендной плате по договору аренды объектов недвижимого имущества от 01.08.2018 № 20 за период с 18.10.2019 по 17.07.2020, 421 970 рублей 95 копеек – неустойки за период с 18.10.2019 по 17.07.2020.

Определением суда от 27 февраля 2023 года исковое заявление принято к производству арбитражного суда по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Определением от 13 марта 2023 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Дело № А10-926/2023 находилось в производстве судьи Пластининой Н.Н.

В связи с назначением судьи Пластининой Н.Н. судьей Третьего арбитражного апелляционного суда дело № А10-926/2023 на основании распоряжения от 16.08.2023 №174 с применением автоматизированной информационной системы распределения дел распределено судье Субанакову С.К.

Определением от 17 августа 2023 года произведена замена судьи по делу № А10-926/2023 Пластининой Н.Н. на судью Субанакова С.К.

До начала судебного заседания от третьего лица через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступили: копия листа записи Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) (форма № Р50007), копия сведений о трудовой деятельности, предоставленные из информационных ресурсов, копия выписки из ЕГРЮЛ.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам.

Представитель ответчика исковые требования не признал, дал пояснения согласно представленному отзыву на исковое заявление, дополнениям к отзыву.

Как следует из отзыва на исковое заявление, дополнениям к отзыву ответчик полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом неправомерно начислены арендные платежи за периоды, не входящие в срок действия договора. С момента окончания действия договора, истец использовал помещения по своему усмотрению, в частности, начал замену оконных рам, на части территории выгородил часть помещения профильными листами. По мнению ответчика, произведенные истцом корректировки налоговых деклараций по НДС за 1 и 2 кварталы 2020 года свидетельствуют о признании истцом обстоятельства, что им не оказывались ответчику услуги по аренде за пределами срока действия спорного договора.

Ответчик указывает, что истцом пропущен срок исковой давности в части предъявленных требований. По мнению ответчика, представленный истцом акт сверки взаимных расчетов за январь 2019г. - декабрь 2021г. в качестве доказательства прерывания течения срока исковой давности, был подписан в 2023 году, о чем свидетельствуют выводы двух экспертных заключений, однако в 2023 году ФИО1 уже не являлся директором ответчика, в связи со сменой директора 02.09.2022. Таким образом, спорный акт сверки подписан не уполномоченным лицом.

Также ответчик считает, что неустойка, предъявленная истцом несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, заявил ходатайство об уменьшении ее размера в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что находился в должности генерального директора АО «У-УАРЗ» в период с 27.05.2019 по 05.09.2022 и подписывал документ «Акт сверки взаимных расчетов за январь 2019 г. – декабрь 2021 г.» в декабре 2021 года на территории АО «У-УАЗ».

Судом приобщены к материалам дела представленные документы.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между АО «У-УАЗ» (арендодатель) и АО «У-УАРЗ» (арендатор) подписан договор аренды недвижимого имущества № 20 от 01.08.2018, по условиям которого арендодатель передает арендатору, а арендатор принимает во временное владение и пользование (в аренду) нежилые помещения первого этажа номера на поэтажном плане с № 89 по № 98, № 100, с № 103 по № 115, № 117, № 139, площадью 2 915,3 кв. м, нежилые помещения второго этажа номера на поэтажном плане с № 57 по № 65 площадью 344,0 кв. м., нежилые помещения третьего этажа номера на поэтажном плане с № 52 по № 57, с № 59 по № 70, площадью 379,1 кв. м, общей площадью 3 638,40 кв. м, в здании корпуса № 64 (пром. зона), Литер Ш, согласно поэтажного плана и экспликации к техническому паспорту, расположенного по адресу: <...>. Характеристики и расположение объекта содержатся в приложении №1 к договору.

Объект передается арендатору по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью договора (пункт 1.4 договора).

В пункте 1.5 договора указан срок аренды с 01.08.2018 по 30.06.2019.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 сумма арендной платы составляет 553 036 рублей 80 копеек в месяц, в том числе НДС 18% в размере 84 361 рублей 55 копеек. Уплата арендной платы производится арендатором в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя до первого числа расчетного месяца.

Договор подписан сторонами без разногласий и скреплен печатями сторон.

Передача имущества ответчику подтверждена актом приема-передачи от 01.08.2018.

Дополнительным соглашением № 1 от 03.12.2018 к договору от 01.08.2018 стороны внесли изменения в пункт 3.1 договора, в соответствии с которым размер арендной платы составляет 562 410 рублей 30 копеек в месяц, в том числе НДС 20% в размере 93 735 рублей 05 копеек.

По акту приема-передачи от 17.07.2020 арендатор возвратил арендодателю помещения, переданные по договору от 01.08.2018.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 0106/17/48-378 от 27.12.2022 с требованием в течение 30 календарных дней с даты направления претензии произвести оплату задолженности и неустойки.

Поскольку требования претензионного письма в добровольном порядке ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Проанализировав условия договора № 20 от 01.08.2018 суд считает, что по своей правовой природе он является договором аренды, в связи с чем, правоотношения сторон в рассматриваемом споре регулируются положениями параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным (пункт 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исследовав условия подписанного сторонами договора суд установил, что он содержат существенные условия, соответствуют требованиям статей 606, 607, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является заключенным.

Признание договора заключенным является основанием возникновения обязательств в силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт передачи нежилых помещений по договору № 20 от 01.08.2018 в пользование ответчика подтверждается актом приема-передачи от 01.08.2018.

Истцом заявлены требования о взыскании долга по арендной плате, образовавшегося за период с 18.10.2019 по 17.07.2020. По расчету истца сумма долга составляет 5 061 692 рубля 69 копеек.

Довод ответчика о том, что у истца не имеется оснований для начисления арендных платежей за периоды, не входящие в срок действия договора, судом отклонен на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Договор № 20 от 01.08.2018 заключен сторонами на срок с 01.08.2018 до 30.06.2019.

Невозвращение объекта недвижимости за пределами срока действия договора аренды влечет для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование объектом в размере, определенном этим договором (абзац 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 следует, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором, а прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Таким образом, у ответчика обязанность вносить арендную плату сохраняется, независимо от даты окончания срока аренды (расторжения договора) до момента возврата имущества, то есть по настоящему спору - до 17.07.2020.

Доказательств, подтверждающих, что представленные нежилые помещения в спорный период не использовались ответчиком, а равно возврата помещений ранее 17.07.2020, ответчиком в материалы дела не представлено.

Представленный истцом расчет основного долга судом проверен, является арифметически верным.

Ответчиком фактическое пользование помещением с 18.10.2019 по 17.07.2020 не оспорено, доказательства погашения предъявленной к взысканию суммы долга по арендной плате в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности в размере 5 061 692 рублей 69 копеек, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленных истцом требований о взыскании суммы долга в указанном размере.

Довод ответчика о том, что истцом была произведена корректировка налоговых деклараций за 1, 2 кварталы 2020 года в части отношений с АО «У-УАРЗ» по договору аренды № 20 от 01.08.2018, в связи с чем, по мнению ответчика, указанное обстоятельство свидетельствует, что истец не вправе требовать взыскания платы за пределами действия договора, судом признан необоснованным на основании следующего.

Отношения одной из сторон договора в сфере публичных правоотношений, в том числе в части налогового учета, несоблюдение им правил оформления операций, влечет для такой стороны правовые последствия, предусмотренные административным, налоговым законодательством, и, соответственно, не являются основанием для освобождения сторон договора от исполнения обязательств.

Кроме того, как следует из представленной, в материалы дела, копии решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 11-40 от 29.10.2021 (т. 1, л.д. 116-129) налоговый орган пришел к выводу об оказании АО «У-УАЗ» в 1 квартале 2020 года услуг в адрес АО «У-УАРЗ» по договору аренды № 20 от 01.08.2018.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за период с 18.10.2019 по 17.07.2020 в размере 421 970 рублей 95 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 5.2 договора, в случае нарушения арендатором своих обязательств по уплате арендной платы арендатор, на основании письменного уведомления, уплачивает арендодателю пени в размере 0,3% подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.

Поскольку суд признал доказанным наличие задолженности ответчика по внесению арендной платы в спорный период, требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Проверив расчет неустойки, учитывая заявленный истцом период просрочки и примененную ставку, суд установил, что заявленный истцом размер неустойки меньше, чем истец мог бы предъявить (2 255 011 рублей 30 копеек), что не нарушает права и законные интересы ответчика.

Полагая сумму предъявленной к взысканию неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии названной нормой права суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Следовательно, степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем, заявляя о снижении неустойки, ответчиком не представлены какие-либо доказательства несоразмерности заявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательств; либо наличия каких-либо исключительных обстоятельств, влияющих на уменьшение неустойки.

Также суд отмечает, что в случае, если ходатайство ответчика было бы удовлетворено и размер неустойки был бы уменьшен в 3 раза (из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки), то сумма неустойки составила бы 751 670 рублей 44 копейки, что больше размера заявленного истцом.

Принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательств неустойки, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства общества о снижении неустойки.

Возражая против заявленных требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума № 43), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 20 Постановления Пленума № 43 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума № 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В пункте 22 Постановления Пленума № 43 указано, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Наличие кредиторской задолженности перед истцом за спорный период отражено в двустороннем акте сверки взаимных расчетов за январь 2019 года – декабрь 2021 года.

Указанный акт сверки подписан со стороны АО «У-УАРЗ» генеральным директором ФИО1

ФИО1, как следует из представленных в материалы дела сведений о трудовой деятельности, предоставленных из информационных ресурсов, в период с 27.05.2019 по 05.09.2022 являлся генеральным директором АО «У-УАРЗ», т.е. лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ответчика. Факт подписания указанного документа ФИО1 подтверждает, а равно обстоятельство его подписания в конце декабря 2021 года.

Ответчик, возражая по доводам истца о прерывании течения срока исковой давности в связи с подписанием акта сверки взаимных расчетов, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о фальсификации указанного доказательства - акта сверки взаимных расчетов за январь 2019 года – декабрь 2021 года, ответчик полагает, что указанный документы изготовлен позднее даты, указанной в этом документе.

Право лица, участвующего в судебном разбирательстве, на обращение в суд с заявлением о фальсификации доказательства закреплено статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой под фальсификацией доказательств понимается подделка или фабрикация письменных доказательств по делу, в форме внесения в документ недостоверных сведений, изменение его содержания или составления его для целей предоставление в арбитражном процессе.

В случае заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства, арбитражный суд обязан произвести действия, предусмотренные статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, установленные статьей 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, соответствующие подписки отобраны у истца, ответчика и приобщены к материалам дела (т. 2, л.д. 48, 123).

Истец отказался исключить документ «Акт сверки взаимных расчетов за Январь 2019 г. - Декабрь 2021 г.» из числа доказательств по делу.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы для установления срока давности изготовления данного документа. Производство экспертизы ответчик просил поручить автономной некоммерческой организации «Байкальский центр судебных экспертиз, права и землеустройства», в лице эксперта ФИО4.

Определением суда от 22 января 2024 года ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная техническая экспертиза по определению давности изготовления документа, ее проведение поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Байкальский центр судебных экспертиз, права и землеустройства» ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли время выполнения рукописной записи – подпись, а также инициалы генерального директора АО «У-УАРЗ» ФИО5 на документе «Акт сверки взаимных расчетов за Январь 2019 г. - Декабрь 2021 г.» (документ на 5 листах) соответствующей дате, т.е. 31.12.2021 ?

- если нет, то в какой период времени выполнены указанные реквизиты ?

- какова давность нанесения оттиска печати АО «У-УАРЗ» на документе «Акт сверки взаимных расчетов за Январь 2019 г. - Декабрь 2021 г.» (документ на 5 листах)?

- подвергался ли документ «Акт сверки взаимных расчетов за Январь 2019 г. - Декабрь 2021 г.» (документ на 5 листах) (подпись, рукописная запись, оттиск печати/штампа) термическому, световому либо химическому воздействию (искусственному старению)?

В материалы дела поступило заключение эксперта № 38-06/2024/02 (т. 2, л.д. 80-104) подписанное экспертом ФИО4, согласно выводам которого:

- временной период выполнения рукописной записи – подписи, а также инициалов генерального директора АО «У-УАРЗ» ФИО5 в разделе реквизитов Акта сверки взаимных расчетов за январь 2019 г. – декабрь 2021 г. не соответствует обозначенной дате, 31.12.2021 г.;

- штрихи указанных реквизитов по возрасту соответствуют штрихам, нанесенным во временной период, не превышающий 24 месяцев от экспертного исследования при условии хранения и использования документы в условиях приближенных к средне-нормальным;

- установить давность нанесения оттиска печати АО «У-УАРЗ» на документе «Акт сверки взаимных расчетов за Январь 2019 г. - Декабрь 2021 г.» не представилось возможным по причине короткого идентификационного периода у мастики для печати и штампов;

- следов термического, светового либо химического воздействия в представленном на исследование документе не установлено.

При наличии возражений истца относительно представленного экспертного заключения, по ходатайству истца, ответчика в судебном заседании 11.06.2024 опрошены эксперт ФИО4, а также вызванный в качестве специалиста сотрудник ФБУ Забайкальская лаборатория судебной экспертизы ФИО6, которые ответили на вопросы сторон и суда.

Представители истца, ответчика заявили ходатайства о назначении повторной экспертизы. Истец проведение повторной экспертизы просил поручить экспертам ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, ответчик проведение повторной экспертизы просил поручить экспертам обществу с ограниченной ответственностью ЦЭиК «ДОКА».

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Рассмотрев материалы дела, учитывая пояснения эксперта АНО «Байкальский центр судебных экспертиз, права и землеустройства» ФИО4, специалиста ФБУ Забайкальская лаборатория судебной экспертизы ФИО6, методы, применяемые при проведении экспертиз по данному вопросу, а также специфику объекта исследования, суд определением от 11 июля 2024 года назначил по делу повторную судебно-техническую экспертизу с возможностью осуществления вырезок из штрихов исследуемых реквизитов, поручив её проведение ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы, в лице эксперта ФИО7.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли время выполнения рукописной записи – подпись, а также инициалы генерального директора АО «У-УАРЗ» ФИО5 на документе «Акт сверки взаимных расчетов за Январь 2019 г. - Декабрь 2021 г.» (документ на 5 листах) соответствующей дате, т.е. 31.12.2021?

- если нет, то в какой период времени выполнены указанные реквизиты?

- соответствует ли время выполнения рукописной записи – подпись начальника УКО ФИО8 на документе «Акт сверки взаимных расчетов за Январь 2019 г. - Декабрь 2021 г.» (документ на 5 листах) соответствующей дате, т.е. 31.12.2021?

- если нет, то в какой период времени выполнены указанные реквизиты?

- какова давность нанесения оттиска печати АО «У-УАРЗ» на документе «Акт сверки взаимных расчетов за Январь 2019 г. - Декабрь 2021 г.» (документ на 5 листах)?

- какова давность нанесения оттиска печати АО «Улан-Удэнский авиационный завод» на документе «Акт сверки взаимных расчетов за Январь 2019 г. - Декабрь 2021 г.» (документ на 5 листах)?

- подвергался ли документ «Акт сверки взаимных расчетов за Январь 2019 г. - Декабрь 2021 г.» (документ на 5 листах) (подпись, рукописная запись, оттиск печати/штампа) термическому, световому либо химическому воздействию (искусственному старению)?

В материалы дела поступило заключение эксперта №№ 1131,1132/2-3-24 (т. 3, л.д. 81-102) подписанное экспертом ФИО7, согласно выводам которого:

- по вопросам №№1-2: установить, соответствует ли время выполнения рукописной записи и подписи от имени генерального директора АО «У-УАРЗ» ФИО5 в Акте сверки взаимных расчетов за Январь 2019 г. - Декабрь 2021 г. дате, указанной в документе – 31.12.2021, не предоставляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения;

- по вопросам № 3-4: установить, соответствует ли время выполнения подписи от имени начальника УКО ФИО8 на документе «Акт сверки взаимных расчетов за Январь 2019 г. - Декабрь 2021 г.» дате, указанной в документе – 31.12.2021, не предоставляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения;

- по вопросу № 5: установить время нанесения оттиска печати АО «Улан-Удэнский авиаремонтный завод» в Акте сверки взаимных расчетов за Январь 2019 г. - Декабрь 2021 г. сравнительным методом не представляется возможным по причине отсутствия в распоряжении эксперта документов-образцов с оттисками исследуемой печати. Установить время нанесения оттиска печати АО «Улан-Удэнский авиаремонтный завод» в Акте сверки взаимных расчетов за Январь 2019 г. - Декабрь 2021 г. химическим методом (по относительному содержанию растворителей в штрихах реквизитов) не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения;

- по вопросу № 6: время нанесения оттиска печати АО «Улан-Удэнский авиационный завод» в Акте сверки взаимных расчетов за Январь 2019 г. - Декабрь 2021 г. не соответствует дате, указанной в документе – 31.12.2021; оттиск печати нанесен в период 04.02.2023-24.04.2023. Решить вопрос о времени нанесения указанного оттиска печати химическим методом не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения;

- по вопросу № 7: признаки, свидетельствующие о нарушении условий хранения представленного на исследование документа - Акта сверки взаимных расчетов за Январь 2019 г. - Декабрь 2021 г. не выявлены; документ агрессивному термическому, химическому, световому, механическому или СВЧ-воздействию не подвергался.

При этом в разделе IV экспертного заключения эксперт ФИО7 приходит к выводу, что по вопросу об установлении давности выполнения подписи и записи от имени ФИО1 выводы первичной и повторной экспертизы разошлись. В качестве причин расхождения выводов экспертиз, эксперт ФИО7 указывает: как значительный фактический возраст исследуемых рукописных реквизитов (на момент начала проведения повторной экспертизы возраст документа составлял ~ 1,5 года, и, соответственно, не исключена возможность полного испарения растворителей из штрихов рукописных реквизитов), так и проведение первичной экспертизы не в соответствии с методикой, на которую дана ссылка в заключении первичной экспертизы («Определение давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей» журнал «Теория и практика судебной экспертизы» № 2 (30) 2013 год), а по иной методике ссылок на которую не имеется (оценка содержания летучего компонента – глицерина в штрихах исследуемых рукописных реквизитов экспертом ФИО4 проведена с применением метода ИК-Фурье спектроскопии, что не соответствует содержанию вышеуказанной методики).

Как пояснил в судебном заседании 11.06.2024 сотрудник ФБУ Забайкальская лаборатория судебной экспертизы ФИО6 из содержания методики, сведения о которой содержатся в специальной литературе, следует, что ИК-Фурье-спектрометр применяется не для установления давности изготовления документа, а для установления состава смол при определении аналога исследуемых штрихов по составу красящего вещества без определения количественного содержания.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 14.05.2021 № 305-ЭС21-5391 по делу № А41-9320/2019 указал, что экспертиза должна проводиться в соответствии с законодательством и в порядке, исключающем сомнения в ее объективности, в том числе с участием сторон, а экспертное заключение должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»). Экспертное заключение, не соответствующее указанным требованиям, не может считаться допустимым доказательством.

При изложенных обстоятельствах, по результатам проведения судебных экспертиз, судом установлено, что при рассмотрении настоящего дела не получены доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о том, что документ – «Акт сверки взаимных расчетов за Январь 2019 г. - Декабрь 2021 г.» был выполнен не в указанную в нем дату (31.12.2021). Учитывая обоснованные сомнения в примененном экспертом АНО «Байкальский центр судебных экспертиз, права и землеустройства» ФИО4 метода установления давности изготовления документов (метод ИК-Фурье спектроскопии), небольшой промежуток времени между датой, указанной в спорном документе - 31.12.2021 и возможной датой подписания документа со стороны ФИО1, указанной в заключении эксперта ФИО4 – период с 12.02.2022 по 28.02.2022 (в заключении указано, что штрихи выполнены в период, не превышающий 24 месяцев от экспертного исследования (исследование начато 12.02.2024, окончено 29.02.2024), пояснения ФИО1, суд приходит к выводу, что документ – «Акт сверки взаимных расчетов за Январь 2019 г. - Декабрь 2021 г.» мог быть выполнен в указанную в нем дату – 31.12.2021.

Вывод, сделанный в заключении эксперта ФИО7 по вопросу № 6, что «время нанесения оттиска печати АО «Улан-Удэнский авиационный завод» в Акте сверки взаимных расчетов за Январь 2019 г. - Декабрь 2021 г. не соответствует дате, указанной в документе – 31.12.2021; оттиск печати нанесен в период 04.02.2023-24.04.2023», не имеет существенного значения по настоящему делу, поскольку правовое значение имеет определение даты подписания спорного документа лицом, представляющим АО «Улан-Удэнский авиаремонтный завод».

Таким образом, ответчик в письменной форме признал задолженность перед истцом 31.12.2021 (в любом случае не позднее 12.02.2022 - 28.02.2022).

Срок исковой давности по спорной задолженности не истек, поскольку истец обратился с иском в суд 18.02.2023.

Порядок определения течения срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки в виде пени приведен в абзаце первом пункта 25 Постановления Пленума № 43, согласно которому, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков (абзац второй пункта 25 Постановления Пленума № 43).

Из смысла данных разъяснений следует, что необходимо учитывать волеизъявление должника на совершение им действий, направленных на перерыв срока исковой давности не только по основным, но также и по дополнительным требованиям.

Доказательств признания в письменной форме дополнительного требования о взыскании неустойки не представлено, из акта сверки взаимных расчетов за январь 2019 года – декабрь 2021 года указанное не следует.

При этом, как разъяснено в абзаце первом пункта 25 Постановления Пленума № 43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

По смыслу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени (пункт 16 Постановления Пленума № 43, пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019; пункт 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце 10 пункта 14 Обзора от 22.07.2020, из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

В рассматриваемом деле ответчик не представил доказательств ответа на претензию, договором не предусмотрен срок ответа на претензию, следовательно, течение срока исковой давности приостанавливалось на 30 календарных дней.

Таким образом, требование о взыскании неустойки может быть удовлетворено в пределах трехгодичного срока, предшествующего дате предъявления иска о взыскании этой неустойки, с учетом 30 календарных дней, в течение которых срок исковой давности приостанавливался на соблюдение претензионного порядка урегулирования спора.

С учетом изложенных положений, принимая во внимание дату обращения истца в суд с иском (18.02.2023), соблюдение истцом претензионного порядка, суд, исходя из обоснованности требования о взыскании пени в пределах трехгодичного срока, предшествующего дате предъявления иска в суд о взыскании неустойки, с учетом приостановления течения срока исковой давности на срок соблюдения претензионного порядка (30 календарных дней), установил, что по требованию истца о взыскании неустойки, начисленной на задолженность, возникшей за период с 18.10.2019 по 19.01.2020, пропущен срок исковой давности.

Вместе с тем, по расчету суда, исходя из размера неустойки равной 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, с учетом пропуска истцом срока исковой давности в отношении требования о взыскания неустойки, начисленной на задолженность, возникшей за период с 18.10.2019 по 19.01.2020, размер неустойки за период с 20.01.2020 по 17.07.2020 составил 1 952 234 рубля 99 копеек, что больше заявленного истцом размера неустойки.

При изложенных обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца о взыскании суммы основного долга и неустойки в заявленном размере.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Как усматривается из материалов дела, стоимость услуг эксперта ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы по проведению повторной судебной-технической экспертизы составила 40 800 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ № 397 от 14.11.2024 и счетом № 397 от 14.11.2024 на сумму 40 800 рублей.

Платежным поручением № 7692 от 20.06.24 АО «Улан-Удэнский авиационный завод» перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Республики Бурятия денежные средства в счет оплаты услуг эксперта в размере 47 920 рублей.

В связи с чем, судебные расходы истца на проведение повторной экспертизы в размере 40 800 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 50 418 рублей.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина за подачу иска в размере 2 000 рублей на основании платежного поручения № 2074 от 16 февраля 2023 года.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на ответчика обязанность по возмещению истцу расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Оставшаяся часть государственной пошлины в сумме 48 418 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Представленные истцом оригиналы акта сверки взаимных расчетов за Январь 2019 г. - Декабрь 2021 г., доверенностей, а также представленные ответчиком оригиналы сопроводительного письма от 01.03.2022, мирового соглашения от 11.03.2022 подлежат возврату истцу и ответчику после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Улан-Удэнский авиаремонтный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Улан-Удэнский авиационный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5 061 692 рубля 69 копеек – основной долг, 421 970 рублей 95 копеек - неустойку; 40 800 рублей – судебные издержки, 2 000 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Улан-Удэнский авиаремонтный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 48 418 рублей – государственную пошлину.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяС.К. Субанаков