Постановление от 5 декабря 2017 г. по делу № А40-85153/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57625/2017

Дело № А40-85153/17
г. Москва
05 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Частная пивоварня «Афанасий» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2017 г. по делу № А40-85153/17, принятое судьей Иканиным Д.В., по иску ООО «Крафтер» к ООО «Частная пивоварня «Афанасий» о взыскании 410 839 руб.

при участии в судебном заседании: от истца ФИО2 (доверенность от 10.05.2017 г.); от ответчика ФИО3 (доверенность от 01.03.2017 г.)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Крафтер» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Частная пивоварня« Афанасий» 560 500 руб. долга за оказанные услуги и 90 799 руб. 86 коп. неустойки за просрочку оплаты по договору об оказании услуг перевозки груза и транспортно-экспедиционного обслуживания от 16.03.2015 г. № 0056.

Обращение с иском последовало в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг в полном объеме по договору от 16.03.2015 г. № 0056.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2017 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела между сторонами заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания от 16.03.2015 г. № 0056, в соответствии с которым экспедитор обязуется от своего имени на возмездной основе за счет клиента выполнить или организовать выполнение экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов клиента.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал ответчику услуги по перевозке грузов на сумму 560 500 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно транспортными накладными, выписок из закрытых запросов цен и расписками в получении документов.

Факт оказания истцом услуг ответчиком не оспаривается и документально не опровергается.

С учетом наличия задолженности судом первой инстанции удовлетворено требование о взыскании долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, которое судом первой инстанции также правомерно удовлетворено, поскольку доказательств оплаты задолженности в установленные сроки ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.5.8 договора за несвоевременную оплату (неоплату) счетов заказчик обязан уплатить исполнителю неустойку в размере 0,2 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Вместе с тем, неустойка присуждена ко взысканию в пользу истца, с учетом ее снижения судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку в материалы дела представлена претензия с доказательствами её направления.

К дате рассмотрения спора по существу установленный договором срок на оплату претензии истек.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что согласно представленной в материалы дела почтовой квитанции от 05.04.2017 г. (л.д. 51) претензия направлялась по адресу местонахождения ответчика, но адресована иному юридическому лицу (Общество с ограниченной ответственностью Частная компания «Афанасий») не может быть принято апелляционным судом во внимание, поскольку, исходя из представленной описи вложения в ценное письмо, претензия направлялась ответчику и подлежала доставке именно ему.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что по адресу местонахождения ответчика находится иное юридическое лицо (Общество с ограниченной ответственностью Частная компания «Афанасий») ответчиком не представлено.

Таким образом, допущенная органами почтовой связи неточность в оформлении квитанции в части указания в ней наименования ответчика не привела к нарушению прав ответчика.

С учетом того, что ответчиком задолженность не была погашена, судом апелляционной инстанции не усматривается противоречий в выводах суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу, поскольку обязательный досудебный порядок введен для снижения нагрузки на суды и урегулирования между сторонами спора в досудебном порядке.

Вместе с тем, оставление иска без рассмотрения в данном случае, с учетом отсутствия погашения ответчиком задолженности перед истцом уже в процессе рассмотрения настоящего спора, фактически не приведет к досудебному урегулированию спора.

Довод ответчика относительно отсутствия в материалах дела документа, подтверждающего оплату госпошлины в связи с заявленным истцом увеличением требований подлежит отклонению, поскольку согласно п. 3. ч.1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп. 2 п. 1 ст. 333.18 настоящего Кодекса. Указанным пунктом предусмотрена доплата государственной пошлины в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

В свою очередь, положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат распределению между сторонами спора пропорционально удовлетворенным требованиям.

В части указания ответчика на проведение взаимозачета между сторонами в материалы дела соответствующих доказательств не представлено, в связи с чем, данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2017 г. по делу № А40-85153/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья О.Г. Головкина



Судьи Д.В. Пирожков



Е.Б. Расторгуев