Решение от 24 сентября 2020 г. по делу № А40-134989/2020

именем Российской Федерации


решение

24 сентября 2020 г. Дело № А40-134989/20-89-716

Резолютивная часть решения объявлена 22.09.2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 24.09.2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи О.А. Акименко

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Аникеев А.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Восток-Техника»

к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «Протек»

о взыскании неосновательного обогащения в размере 831 244 руб. 62 коп., убытков в размере 537 175 руб., госпошлины в размере 26 684 руб.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 по дов. от 24.01.2020 г. (Диплом от 15.06.2017 г.)

от ответчика: извещен, не явился

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 831 244 руб. 62 коп., убытков в размере 537 175 руб., госпошлины в размере 26 684 руб.

Требования заявлены на основании ст. ст.15, 309-310, 323, 361, 715, 721, 723, 1102 ГК РФ, ст. 27, 35, 106, 110, 125, 126 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд провел судебное заседание в отсутствии ответчика в порядке ст. 136 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что требования Общества с ограниченной ответственностью «Восток-Техника» подлежат частичному удовлетворению не подлежат последующим основаниям.

Исходя из материалов дела, между ООО «Восток-Техника» (подрядчик) и ООО «Протек» (субподрядчик) был заключен договор № 1103-19 от 11.03.2019г., по условиям которого исполнитель, по заданию заказчика, обязуется выполнить работу по изготовлению, доставке и монтажу дверей согласно приложению к договору на объект заказчика «Общеобразовательная школа, на 1100 учащихся, расположенная по адресу: Калужская область, г. Обнинск, мкр. 55, в соответствии с техническим заданием заказчика, а заказчик обязуется принять работу и уплатить обусловленную договором цену. Приложение является неотъемлемой частью данного договора.

Договор является смешанным, содержащим в себе элементы договора поставки, в части изготовления и доставки дверей, а также элементы договора подряда в части монтажных работ.

В соответствии с п. 2.1. договора, срок изготовления и поставки товара, а также выполнения работ: изготовление деревянных дверей 21 (двадцать один) рабочий день с момента поступления предоплаты на расчетный счет исполнителя; поставка каждой партии деревянных дверей 2 календарных дня с даты окончания их изготовления; монтаж дверей на объекте в течение 30 дней с момента их поставки на объект.

В соответствии с п. 3.1. договора, стоимость договора составляет сумму стоимости, указанной в приложении к договору. Приложение является неотъемлемой частью данного договора.

Во исполнение условий договора, истцом на расчетный счет ответчика перечислены авансовые платежи в размере 3 508 063, 62 руб., что подтверждается платежными поручениями и распределительными письмами.

Ответчик в свою очередь произвел поставку товара на общую сумму 2 676 819 руб., однако, к работам по монтажу не приступил, в связи с чем, заказчиком в адрес исполнителя направлено уведомление об отказе от исполнения договора (досудебная претензия) № 19/09-27.01 от 27.09.2019г.

В соответствии с положением п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное законом или договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. договор прекращается с момента получения данного уведомления.

Таким образом, договор был прекращен ввиду одностороннего отказа истца от его исполнения.

В соответствии с нормой п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Исходя из вышеизложенного, судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, в связи, с чем у последнего отпали основания для удержания перечисленного аванса.

Таким образом, сумма аванса составила 831 244 руб. 62 коп.

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств возврата неотработанного аванса, суд считает, что требование о взыскании денежных средств в размере 831 244 руб. 62 коп. заявлено правомерно и полежит принудительному взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требования о взыскании убытков в размере 537 175 руб.

В обосновании указанного требования истец указал, что в процессе строительства объекта были выявлены нарушения качества выполнения работ, что подтверждается актом освидетельствования выявленных дефектов от 05.09.2019г., составленным сторонами.

Указанным актом установлено, что недостатки качества работ должны быть устранены ответчиком в срок до 17.09.2019г., однако, субподрядчик к работам не приступил, выявленные недостатки не устранил.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В целях устранения выявленных недостатков истцом был заключен договор подряда № 1709-19/УНд от 17.09.2019г. с ООО «ТЕХНОАКТИВ».

Стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков составила 537 135 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ Ф.КС-2 №1 от 27.09.2019г.; справкой о стоимости выполненных работ и затрат ф.КС-3 №1 от 27.09.2019г.

В соответствии со ст. 393 Гражданского Кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ - лицо право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания с ответчика убытков, в соответствии со ст. 15 ГК РФ необходимо одновременное существование трех условий: наличие самих убытков, виновных действий ответчика в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями ответчика причинно-следственной связи.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В соответствии с указанной нормой истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать противоправность действий ответчика, причинную связь между допущенными нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств, свидетельствующие о противоправности действий ответчика, наличия и размере убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, причинившего вред.

При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности. Следовательно, для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

Вместе с тем, судом установлено, что истцом в материалы дела не представлено доказательств несения расходов в заявленном размере.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, указанное требование удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 393, 453, 702, 1102 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 156, 170-175 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Протек» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Восток-Техника» неосновательно обогащение в размере 831 244 руб. 62 коп., госпошлину в размере 16 209 руб. 16 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.А. Акименко