Постановление от 11 июня 2020 г. по делу № А71-3888/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-2465/20

Екатеринбург

11 июня 2020 г. Дело № А71-3888/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 г. Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Столярова А.А., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Михалевой Елены Леонидовны (далее – предприниматель Михалева Е.Л., истец) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.11.2019 по делу № А71-3888/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Михалева Е.Л. обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Администрации города Сарапул (далее – администрация, ответчик) о признании права общей долевой собственности собственников земельного участка с кадастровым номером 18:30:000219:61, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Пролетарская, 31Б, на здание трансформаторной подстанции ТП 178, инвентарный номер 11305.

Исковые требования изложены в соответствии с принятым судом уточнением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.06.2019 в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации города Сарапула на надлежащего – общество с ограниченной ответственностью «РИЭЛТИ» (далее – общество «РИЭЛТИ», ответчик).


На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация города Сарапула, индивидуальный предприниматель Макшакова Марина Юрьевна, индивидуальный предприниматель Косякова Эльвира Васильевна, индивидуальный предприниматель Агеева Оксана Владимировна, Михалева Нина Анатольевна, общество с ограниченной ответственностью «Электрические сети Удмуртии» в лице Сарапульского филиала, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, индивидуальный предприниматель Тягин Сергей Петрович, закрытое акционерное общество «Научно-производственный центр «Промтех», индивидуальный предприниматель Кириченко Иван Иванович, Конягин Сергей Юрьевич, общество с ограниченной ответственностью «Декор», общество с ограниченной ответственностью «РИК», Мазуренко Николай Николаевич, Мазуренко Виталий Николаевич.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.11.2019 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Михалева Е.Л., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель утверждает, что суды при рассмотрении настоящего спора не применили подлежащие применению статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив ошибочно статьи 133.1, 271 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению предпринимателя Михалевой Е.Л., спорная трансформаторная подстанция является недвижимостью, право собственности на эту недвижимость ни за кем не зарегистрировано и в силу положений статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации является составной частью земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу. Заявитель настаивает, что им избран надлежащий способ защиты права, поскольку ответчиком заявлено правопритязание на спорное здание и находящееся в нем оборудование. Как отмечает предприниматель Михалева Е.Л., при рассмотрении настоящего дела суды не разрешили спор о собственнике здания трансформаторной подстанции.

В отзывах на кассационную жалобу предприниматель Макшакова Марина Юрьевна, общество «РИЭЛТИ» просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.


При рассмотрении спора судами установлено следующее.

В соответствии с планом приватизации арендного предприятия Сарапульской фабрики ремонта и изготовления мебели «Удмуртмебельбыт», утвержденного решением Комитета по Управлению имуществом г. Сарапула от 01.10.1992 № 83, а также договором купли-продажи по выкупу имущества от 06.10.1992 Товарищество с ограниченной ответственностью «Удмуртмебельбыт» (зарегистрировано 14.10.1992, реорганизовано на основании решения общего собрания от 28.12.1998 в общество «Сарапульская мебельная фабрика») получило в собственность недвижимое имущество в составе:

- Главный корпус изготовления мебели, по ул. Пролетарская, 31, литера И, И1, И2, ИЗ, И4, И5, год постройки 1969;

- Здание ремонтного участка по ул. Пролетарская, 31, год постройки 1964;

- Новый корпус по ул. Пролетарская, 31, литера Б, Б1, год постройки 1989;

- Здание производственного цеха по ул. Пролетарская, 31, литера А, год постройки 1977;

- Здание котельной по ул. Пролетарская, 31, литера Ж, В, В1, год постройки 1981;

- Двухэтажное здание над проходной по ул. Пролетарская, 31, литера Б,Б1, год постройки 1900;

- Материальный склад, гараж по ул. Пролетарская, 31, литера Н, год постройки 1886;

- Материальный склад, сушилка по ул. Пролетарская, 31, литера К, год постройки 1976.

Перечень переданного при приватизации имущества уточнен решением Комитета по Управлению имуществом г. Сарапула от 10.02.2004 № 46 в период банкротства общества «Сарапульская мебельная фабрика».

Переданные при приватизации здания располагались на земельном участке по адресу УР, г. Сарапул, ул. Пролетарская, 31, на этом же земельном участке находилась трансформаторная подстанция ТП 178, инвентарный номер 11305, не вошедшая в план приватизации. Через указанную трансформаторную подстанцию осуществлялось снабжение всех помещений фабрики электрической энергией.

С 06.10.1992 до 13.12.2005 владельцем трансформаторной подстанции ТП 178 являлось общество «Сарапульская мебельная фабрика».

В результате проведения торгов по продаже имущества должника, организованных конкурсным управляющим обществом «Сарапульская мебельная фабрика» 13.12.2005, собственником следующих объектов недвижимости стал Державин И.С.:

- Главный корпус изготовления мебели, площадью 2789,4 кв. м, кадастровый номер 18:30:000219:0001:11304, находящийся по адресу УР, г. Сарапул, ул. Пролетарская, 31, корпус № 2;


- Здание производственного цеха, площадью 4371,8 кв. м, кадастровый номер 18:30:000219:0001:6367, находящийся по адресу УР, г. Сарапул, ул. Пролетарская, 31, корпус 3;

- Новый корпус, площадью 557,1 кв. м, кадастровый номер 18:30:000219:0001:11305, находящийся по адресу УР, г. Сарапул, ул. Пролетарская, 31, корпус 4;

- Котельная, площадью 368 кв. м, кадастровый номер 18:30:000219:0001:11302, находящийся по адресу УР, г. Сарапул, ул. Пролетарская, 31, корпус 5;

- Материальный склад, гараж, площадью 73,3 кв. м, кадастровый номер 18:30:000219:0001:11306, находящийся по адресу УР, г. Сарапул, ул. Пролетарская, 31, корпус 7;

- Материальный склад, сушилка, площадью 44,6 кв. м, кадастровый номер 18:30:000219:0001:11307, находящийся по адресу УР, г. Сарапул, ул. Пролетарская, 31, корпус 8;

- Двухэтажное здание над проходной, площадью 303,3 кв. м, кадастровый номер 18:30:000219:0001:11301, находящийся по адресу УР, г. Сарапул, ул. Пролетарская, 31, корпус 6.

Вместе с объектами недвижимости Державин И.С. владел земельным участком, на котором расположены вышеуказанные объекты, а также трансформаторная подстанция ТП 178 в период с 13.12.2005 по 28.12.2005.

По договору купли-продажи зданий от 28.12.2005 № 3 общество НПЦ «ПромТех» (покупатель) приобрело у Державина И.С. (продавец) вышеуказанное недвижимое имущество по передаточному акту.

В силу пункта 1.2 договора от 28.12.2005 общество НПЦ «ПромТех» приобрело право пользования земельным участком, занятым указанными выше объектами недвижимого имущества.

Общество НПЦ «ПромТех» (арендатор) 14.08.2006 заключило с Комитетом по управлению имуществом г. Сарапула (арендодатель) договор аренды земельного участка, в соответствии с которым арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 18:30:000219:0017, площадью 11 422 кв. м по адресу: УР, г. Сарапул, ул. Пролетарская, 31, на котором расположены купленные объекты недвижимости по договору купли- продажи зданий № 3 от 28.12.2005. Трансформаторная подстанция располагалась на этом же земельном участке рядом с главным корпусом изготовления мебели по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Пролетарская, 31, корпус № 2.

Земельный участок с кадастровым номером 18:30:000219:0017, площадью 11422 кв. м 15.05.2008 приобретен обществом НПЦ «ПромТех» в собственность по договору купли-продажи № 21, заключенному с МО «город Сарапул»; 02.07.2008 произведена государственная регистрация права собственности общества НПЦ «Промтех» на указанный земельный участок.

Между обществом НПЦ «Промтех» (потребитель) и обществом «Региональный энергосбытовой комплекс» (гарантирующий поставщик)


22.12.2006 заключен договор энергоснабжения № 126, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществить продажу потребителю электрической энергии, обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии посредством заключения договора с сетевой организацией, а потребитель обязался оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2.1 договора электроэнергия должна поставляться в точку поставки, указанную в Приложении № 3 к договору. В приложении № 3 к договору указана трансформаторная подстанция ТП 178 по адресу: Пролетарская, 31, № счетчика 50800355, тип ЦЭ 6803.

Между обществом НПЦ «Промтех» и обществом «Удмуртская энергосбытовая компания» 01.07.2009 заключен договор энергоснабжения № С 8059.

В приложении № 2 к договору в качестве места установки электросчетчиков, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию, указана трансформаторная подстанция ТП 178, № счетчика 50800355, тип ЦЭ 6803.

Между обществом «Электрические сети Удмуртии», обществом НПЦ «Промтех» и предпринимателем Тягиным С.П. 16.08.2012 составлен акт разграничения балансовой принадлежности, в соответствии с которым ТП 178 принадлежит и обслуживается обществом НПЦ № Промтех».

В соответствии с кадастровым паспортом от 18.11.2011 описание объекта: трансформаторная подстанция, инвентарный номер 11305; площадь 44,8 кв. м; назначение - нежилое, количество этажей - 1; адрес: УР, г. Сарапул, ул. Пролетарская, 31.

В 2012 году общество НПЦ «Промтех» провело межевание земельного участка с кадастровым номером 18:30:000219:0017, площадью 11 422 кв. м, расположенного по адресу г. Сарапул, ул. Пролетарская, 31.

Согласно межевому плану земельный участок разделен на несколько земельных участков и новым земельным участкам присвоены кадастровые номера 18:30:000219:61, 18:30:000219:62, 18:30:000219:63, 18:30:000219:64, 18:30:000219:65, 18:30:000219:66, 18:30:000219:135, 18:30:000219:136, что подтверждено кадастровым паспортом земельного участка.

После разделения земельного участка с кадастровым номером 18:30:000219:0017 здание главного корпуса изготовления мебели, площадью 2 789,4 кв. м, кадастровый номер 18:30:000219:0001:11304, находящегося по адресу: УР, г. Сарапул, ул. Пролетарская, 31, корпус № 2, оказалось расположенным на земельном участке с кадастровым номером 18:30:000219:61.

Здание трансформаторной подстанции также расположено на земельном участке с кадастровым номером 18:30:000219:61 (технический план здания от 27.09.2018).

На основании соглашения о способе и условиях раздела общего имущества в нежилом здании главного корпуса изготовления мебели, площадью 2789,4 кв. м, кадастровый номер 18:30:000219:0001:11304, находящегося по адресу: УР, г. Сарапул, ул. Пролетарская, 31, корпус № 2, и


выдела долей в общем недвижимом имуществе в натуре от 15.07.2013 ЗАО НПЦ «ПромТех», Косякова Э.В., Мазуренко В.Н., Макшакова М.Ю. - участники долевой собственности на здание главного корпуса изготовления мебели площадью 2789,4 кв. м, кадастровый номер 18:30:000219:0001:11304, находящееся по адресу: УР, г. Сарапул, ул. Пролетарская, 31, корпус № 2, произвели раздел указанного здания и стали собственниками отдельных объектов недвижимости в указанном здании с кадастровыми номерами 18:30:000172:82, 18:30:000172:84, 18:30:000172:85, 18:30:000172:87, 18:30:000172:89.

По договору купли-продажи от 22.10.2014 истцом приобретено право собственности на объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 18:30:000172:82 (нежилое помещение площадью 376,1 кв. м, 2 эт., в здании по адресу: УР, г. Сарапул, ул. Пролетарская, 31, корпус № 2, строение 1), 18:30:000172:84 (нежилое помещение площадью 1529,4 кв. м, 1,2 эт., в здании по адресу: УР, г. Сарапул, ул. Пролетарская, 31, корпус № 2, строение 1), 18:30:000172:85 (нежилое помещение площадью 286,7 кв. м, 2 эт., в здании по адресу: УР, г. Сарапул, ул. Пролетарская, 31, корпус № 2, строение 1) (свидетельства о государственной регистрации права 18 АВ № 119496, 18 АВ № 119497, 18 АВ № 119498, 18 АВ № 119499), а также право собственности на 2534/2923 доли земельного участка с кадастровым номером 18:30:000219:61, расположенного по адресу: УР, г. Сарапул, ул. Пролетарская, 31 б (свидетельство о государственной регистрации права 18 АВ № 119499). Спорная трансформаторная подстанция находится на земельном участке с кадастровым номером 18:30:000219:61.

Ссылаясь на то, что право общей долевой собственности на трансформаторную подстанцию ТП 178 принадлежит предпринимателю Михалевой Е.Л. вместе с другими долевыми собственниками здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 18:30:000219:61, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности того факта, что спорная трансформаторная подстанция является вспомогательным объектом для обслуживания здания, в котором у истца имеются в собственности нежилые помещения. Суд первой инстанции также не усмотрел и иных правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в


арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как признание права. Признание права как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права.

Таким образом, иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца ответчиком.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств судами установлено, что спорная трансформаторная станция и здание, принадлежащее, в том числе истцу, не являются единым недвижимым комплексом (статья 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что трансформаторная подстанция и здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 18:30:000219:61, являются единым объектом в виде единого недвижимого комплекса (совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь), материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что земельный участок с кадастровым номером 18:30:000219:61 не является делимым, в материалы дела также не представлено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленумов от 29.04.2010 № 10/22), если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.


Между тем судами выявлено, что истцом не представлено доказательств возникновения у него права общей долевой собственности на спорное здание трансформаторной подстанции (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как обоснованно указали суды, право собственности на спорный объект в данном случае не возникает у истца только в силу факта расположения и потребления энергии от указанной точки поставки у собственников земельного участка, на котором расположен объект, являющихся также собственниками помещений в здании, расположенном на этом же земельном участке.

По общему правилу при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником определенного имущества, должен доказать наличие оснований приобретения права, то есть наличие определенных юридических фактов, которые образуют законное основание возникновения его права собственности на данное имущество.

Из материалов дела следует, что в качестве правового основания для удовлетворения заявленных требований истец ссылался на положения подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющие принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Между тем в рассматриваемом случае сам по себе факт нахождения спорного здания трансформаторной подстанции на земельном участке, принадлежащем на праве общей долевой собственности истцу, не порождает у последнего права собственности на такой объект.

Указанный принцип не означает, что в силу только этого обстоятельства (расположения объекта на земельном участке) у собственника земельного участка возникает право собственности на объект недвижимости, расположенный на данном земельном участке.

Вопреки позиции заявителя, в отсутствие соответствующих законных либо договорных оснований, право собственности на объект недвижимости, расположенный на земельном участке, принадлежащем на праве общей долевой собственности истцу, не возникло.

Как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, статьей 271 Гражданского кодекса установлено право собственника здания, строения, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, на использование предоставленной под эту недвижимость части земельного участка.


Из материалов дела следует, что спорная трансформаторная подстанция была предназначена для обеспечения электрической энергией всех зданий и строений, расположенных на земельном участке по адресу: УР, г. Сарапул, ул. Пролетарская, 31 и находящихся во владении и пользовании общества «Сарапульская мебельная фабрика» (до приватизации, до раздела земельного участка).

Поскольку доказательств того, что в настоящий момент объект используется только для обслуживания здания, помещения в котором принадлежат истцу, и не может быть использован для энергоснабжения иных зданий, материалы дела не содержат, оснований для вывода о том, что спорная трансформаторная подстанция является общей долевой собственностью собственников земельного участка с кадастровым номером 18:30:000219:6, у судов не имелось.

Таким образом, поскольку требование о признании права собственности на спорный объект недвижимости может быть удовлетворено только в случае наличия у истца законных оснований возникновения права собственности на указанную недвижимость, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Вопреки позиции заявителя, в рассматриваемом случае суды не нашли оснований возникновения права собственности истца на спорную трансформаторную подстанцию как на основании положения подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющего принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, так и на основании иных норм об общей долевой собственности.

Довод заявителя со ссылкой на то, что при рассмотрении настоящего дела суды не разрешили спор о собственнике здания трансформаторной подстанции, судом округа отклоняется.

Предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту вещного права имущества, а основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права. На истца возлагается обязанность по доказыванию юридических оснований возникновения права собственности.

В данном случае истцом не доказано возникновение у него права собственности на спорный объект, следовательно, вопросы принадлежности спорного объекта ответчику с учетом этого обстоятельства не являются значимыми.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, не опровергают правильности выводов судов о необоснованности иска, и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71


Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.11.2019 по делу № А71-3888/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Михалевой Елены Леонидовны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.В. Сулейменова

Судьи А.А. Столяров

С.Э. Рябова