Решение от 30 июля 2021 г. по делу № А40-62011/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-62011/21-33-447
г. Москва
30 июля 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2021года

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2021 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Судьи Ласкиной С.О.

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании заявление АО «ДОМ.РФ»

к Управлению Росреестра по Москве

третьи лица: ООО «ТД Энтузиаст», ООО «Строительный центр», ФГУП «ФТ Центр»

о признании незаконным решение от 02.02.2021 года № MFC-0558/2020-568236, об обязании

при участии в судебном заседании:

согласно

УСТАНОВИЛ:

АО «ДОМ.РФ» (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Росреестра по г. Москве № MFC- 0558/2020-568236 от 02.02.2021 года об отказе в удовлетворении заявления о прекращении обременении в виде договоров аренды и субаренды в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 77:09:0002006:1173, расположенном по адресу: <...>, об обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве устранить допущенные нарушения путем погашения регистрационной записи № 77-77-12/002/2012-758 от 29.02.2012 года об обременении объекта недвижимости с кадастровым номером 77:09:0002006:1173 в виде договора аренды и регистрационной записи № 77-77/009-77/009/055/2016-1240/2 от 26.12.2016 года в виде договора субаренды.

В судебном заседании 21.07.2021г. в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 28.07.2021г.

Заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал относительно удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в судебном заседании, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как усматривается из материалов дела, АО «ДОМ.РФ» является единым институтом развития в жилищной сфере, учрежденным Правительством Российской Федерации и выступающим в качестве агента Российской Федерации, в частности, по вопросам предоставления земельных участков в целях жилищного строительства (ст.З Федерального закона от 24.07.2008 года №161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства» (далее - «ФЗ №161»), ст.2 Федерального закона от 13.07.2015 № 225-ФЗ «О содействии развитию и повышению эффективности управления в жилищной сфере и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Правительственной комиссией по развитию жилищного строительства и оценке эффективности использования земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, было принято решение (протокол от 14.05.2019 № 2) о целесообразности совершения АО «ДОМ.РФ» юридических и иных действий, в том числе сделок, в отношении земельного участка площадью 51 243 кв. метра с кадастровым номером 77:09:0002006:2, местоположение: <...> (далее -«Земельный участок»), с расположенными на нем находящимися в федеральной собственности объектами недвижимого имущества (приложение 2).

Согласно сведениям ЕГРН на Земельном участке в том числе располагается объект недвижимого имущества (нежилое здание) по адресу: Москва, р-н Восточное Дегунино, ул. Дубнинская, д. 79, корп. 2, с кадастровым номером 77:09:0002006:1173 (далее -«Объект»).

В отношении Объекта зарегистрированы обременения в виде аренды (запись о регистрации от 29.02.2012 № 77-77-12/002/2012-758) с ООО «Торговый дом» Энтузиаст», ИНН <***>, на срок до 15.12.2021, а также субаренды (запись о регистрации от 26.12.2016№77-77/009-77/009/055/2016-1240/2) с ООО «Строительный центр», ИНН <***>.

Вместе с тем договор аренды от 23.12.2011 № Д-30/1583 (далее - «Договор аренды») между Федеральным государственным унитарным предприятием «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)» и ООО «Торговый дом» Энтузиаст» (приложение 6) был расторгнут уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора и необходимости освобождения от 18.08.2017 № 1514/1 (приложение 7). Кроме того, между ФГУП «ФТ-Центр» и ООО «Торговый дом» Энтузиаст» был подписан акт приема-передачи (возврата) помещений от 18.08.2017 года (приложение 8), что было установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-241132/19 (приложение 9).

Также ранее АО «ДОМ.РФ» обращалось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы (дело № А40-317866/19-28-2200) к ООО «Торговый дом» Энтузиаст» о расторжении Договора аренды и возврате объекта недвижимости.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 по делу № А40-317866/19-28-2200 суд пришел к выводу, что Договор аренды расторгнут на основании уведомления ФГУП «ФТ-ЦЕНТР» об одностороннем отказе от 18.08.2017 года.

Таким образом, учитывая, что по ранее рассмотренному делу установлен факт расторжения Договора аренды, заявленные исковые требования признаны не подлежащими удовлетворению.

В связи с изложенным АО «ДОМ.РФ» обратилось в Управление Росреестра по г. Москве с заявлением о погашении регистрационной записи об аренде (прекратить обременения в виде аренды) от 29.02.2012 № 77-77-12/002/2012-758, а также регистрационной записи о субаренде (прекратить обременение в виде субаренды) от 26.12.2016 № 77-77/009-77/009/055/2016-1240/2 на основании ст. 618 ГК РФ, однако в удовлетворении заявления не было отказано на основании Решения.

Решением Управления Росреестра по г. Москве № MFC- 0558/2020-568236 от 02.02.2021 года АО «ДОМ.РФ» было отказано в удовлетворении заявления о прекращении обременения объекта недвижимости, расположенном по адресу: <...>.

Полагая, что указанное решение нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

Как следует из Решения, регистрационная запись об аренде может быть погашена на основании соглашения сторон о расторжении договора, либо по заявлению сторон договора, либо по решению суда, однако документ-основание заявителем не был представлен, что стало причиной отказа в совершении регистрационных действий.

Между тем, АО «ДОМ.РФ» в качестве основания для внесения в ЕГРН записи о прекращении обременения в виде аренды и субаренды представило уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и необходимости освобождения от 18.08.2017 № 1514/1, а также актом приема-передачи (возврата) помещений от 18.08.2017 между ФГУП «ФТ-Центр» и ООО «Торговый дом» Энтузиаст».

Кроме того, письмами АО «ДОМ.РФ» от 25.09.2020 года № 15460-АА и от 19.11.2020 года сообщалось, что факт расторжения Договора аренды подтвержден вступившими в законную силу судебными актами с приложением соответствующих актов (приложение 11-12).

Так, факт расторжения Договора аренды подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 года по делу № А40-317866/19-28-2200 на основании представленных в рамках судебного разбирательства документов, а именно уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора и необходимости освобождения от 18.08.2017 № 1514/1, а также актом приема-передачи (возврата) помещений от 18.08.2017 между ФГУП «ФТ-Центр» и ООО «Торговый дом» Энтузиаст».

Кроме того, факт расторжения Договора аренды подтвержден и вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-241132/19, согласно которым что Договор аренды расторгнут на основании уведомления ФГУП «ФТ-Центр» об одностороннем отказе от 18.08.2017 г. от исполнения договора и необходимости освобождения в силу ст. ст. 450, 616, 622 ГК РФ.

Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Согласно ст. 618 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

В этой связи, досрочное расторжение Договора аренды, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами, влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 218-ФЗ ЕГРН представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит, в том числе из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости).

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 218-ФЗ в реестр прав на недвижимость вносятся сведения о правах, об ограничениях прав и обременениях объектов недвижимости, о сделках с объектами недвижимости, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, наличие в ЕГРН сведений об обременениях Объекта в виде аренды и субаренды на основании расторгнутого договора, противоречит п. 2 ст. 1 Федерального закона № 218-ФЗ.

Довод Управления Росреестра по городу Москва об отсутствии документов-оснований является необоснованным, поскольку в качестве основания для внесения в ЕГРН записи о прекращении обременения в виде аренды и субаренды АО «ДОМ.РФ» представило уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и необходимости освобождения от 18.08.2017 № 1514/1, а также акт приема-передачи (возврата) помещений от 18.08.2017 между ФГУП «ФТ-Центр» и ООО «Торговый дом» Энтузиаст».

Данное обстоятельство ни в Решении, ни в отзыве Управлением Росреестра по городу Москва не оспаривается.

В соответствии с пп. 8 п. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ основанием для осуществления кадастрового учета и регистрации прав могут быть иные документы, предусмотренные федеральным законом, а также другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременении объектов недвижимости.

В силу п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным. Согласно п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными.

Согласно ст. 618 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

В этой связи, досрочное расторжение Договора аренды, влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

Принимая во внимание, что для внесения в ЕГРН записи о прекращении обременения АО «ДОМ.РФ» были представлены уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и необходимости освобождения от 18.08.2017 № 1514/1, а также акт приема-передачи (возврата) помещений от 18.08.2017 между ФГУП «ФТ-Центр» и ООО «Торговый дом» Энтузиаст», подписанный обеими сторонами (т.е. арендные отношения были однозначно прекращены, что подтверждено обеими сторонами), довод Управления Росреестра по городу Москва об отсутствии документов оснований является необоснованным и противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Письмами АО «ДОМ.РФ» от 25.09.2020 года № 15460-АА и от 19.11.2020 года в адрес Управления Росреестра по городу Москва сообщалось, что факт расторжения Договора аренды подтвержден вступившими в законную силу судебными актами с приложением соответствующих актов.

Так, факт расторжения Договора аренды подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 года по делу № А40-317866/19-28-2200 на основании представленных в рамках судебного разбирательства документов, а именно уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора и необходимости освобождения от 18.08.2017 № 1514/1, а также актом приема-передачи (возврата) помещений от 18.08.2017 между ФГУП «ФТ-Центр» и ООО «Торговый дом» Энтузиаст».

Кроме того, факт расторжения Договора аренды подтвержден и вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-241132/19, согласно которому Договор аренды расторгнут на основании уведомления ФГУП «ФТ-Центр» об одностороннем отказе от 18.08.2017 г. от исполнения договора и необходимости освобождения в силу ст. ст. 450, 616, 622 ГК РФ.

В свою очередь, довод Управления Росреестра по городу Москва, что по делу № А40-317866/19-28-2200 судом было отказано в удовлетворении требований о расторжении Договора аренда несостоятелен, поскольку из Решения Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 года по делу А40-317866/19-28-2200 следует, что единственной причиной, по которой судом было отказано в удовлетворении требований о расторжении Договора аренды, стал уже установленный судом факт расторжения Договора аренды на основании уведомления ФГУП «ФТ-ЦЕНТР» об одностороннем отказе от 18.08.2017 г. (т.е. суд установил, что Договор аренды уже расторгнут и по этой причине не мог быть расторгнут повторно).

Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Таким образом, факт расторжения Договора аренды уже дважды был установлен вступившими в законную силу судебными актами обязательными для органов государственной власти, которые были представлены в Управление Росреестра по городу Москва.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 218-ФЗ ЕГРН представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит, в том числе из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости).

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 218-ФЗ в реестр прав на недвижимость вносятся сведения о правах, об ограничениях прав и обременениях объектов недвижимости, о сделках с объектами недвижимости, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, наличие в ЕГРН сведений об обременениях Объекта в виде аренды и субаренды на основании расторгнутого договора, что было подтверждено, в том числе, вступившими в законную силу судебными актами, противоречит п. 2 ст. 1 Федерального закона № 218-ФЗ.

Согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком законности принятого решения и о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Основания отказа изложены управлением в уведомлении о приостановлении. Отзыв регистрирующего органа не может подменять основания отказа.

Судом рассмотрены все доводы ответчика и отклонены как необоснованные.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч.4 ст. 201 АПК РФ суд возлагает на заинтересованное лицо обязанность Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве устранить допущенные нарушения прав заявителя путем погашения регистрационной записи № 77-77-12/002/2012-758 от 29.02.2012 года об обременении объекта недвижимости с кадастровым номером 77:09:0002006:1173 в виде договора аренды и регистрационной записи № 77-77/009-77/009/055/2016-1240/2 от 26.12.2016 года в виде договора субаренды.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.65, 167-170, 176, 181, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям действующего законодательства, признать незаконным решение Управления Росреестра по г. Москве № MFC-0558/2020-568236 от 02.02.2021 года об отказе в удовлетворении заявления о прекращении обременении в виде договоров аренды и субаренды в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 77:09:0002006:1173, расположенном по адресу: <...>.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве устранить допущенные нарушения прав заявителя путем погашения регистрационной записи № 77-77-12/002/2012-758 от 29.02.2012 года об обременении объекта недвижимости с кадастровым номером 77:09:0002006:1173 в виде договора аренды и регистрационной записи № 77-77/009-77/009/055/2016-1240/2 от 26.12.2016 года в виде договора субаренды.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации,кадастра и картографии по г. Москве в пользу АО «ДОМ.РФ» (ОГРН <***>)расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О. Ласкина