Постановление от 28 сентября 2023 г. по делу № А41-3233/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-3233/2023
28 сентября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Складман Юэсджи» - ФИО1, по доверенности от 09.01.2023,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Астон. Подольск» - ФИО2, по доверенности от 20.03.2023г., ФИО3, по доверенности от 17.03.2023г.,

рассмотрев 21 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Складман Юэсджи»

на решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 года по делу № А41-3233/2023,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Складман Юэсджи»

к обществу с ограниченной ответственностью «Астон. Подольск»

о взыскании денежных средств,


УСТАНОВИЛ:


общество с ограниченной ответственностью «Складман Юэсджи» (далее – истец, ООО «Складман Юэсджи») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Астон. Подольск» (ответчик, ООО «Астон. Подольск»,) о взыскании 1 000 000 руб. задолженности по договору оказания возмездных услуг №08/09/2021 от 08.09.2021.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Складман Юэсджи» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «Астон. Подольск» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 21 сентября 2023 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между ООО «Складман Юэсджи» (далее Истец, Исполнитель) и ООО «Астон. Подольск» (далее Ответчик, Заказчик) заключен договор оказания возмездных услуг N 08/09/2021 от 08.09.2021 (далее Договор), по условиям которого Истец (Исполнитель - по Договору) обязался за вознаграждение по поручению Ответчика (Заказчика - по Договору) от своего имени и за свой счет, на условиях настоящего Договора совершать действия по поиску и подбору лиц (Клиентов), удовлетворяющих требованиям Заказчика и выражающим намерение осуществить покупку Объекта путем заключения Заказчиком договора купли-продажи Объекта (далее - Контракт).

Под Объектами Стороны определили (абз.3 п. 1.1 Договора) помещения здания, расположенного по адресу: 142100, <...>. Срок действия договора 12 месяцев.

24 ноября 2021 года Клиент ООО «ПК ТЕХМАШ» подписал письмо о намерениях, подтверждающим свою заинтересованность в покупке объектов в здании Ответчика, в том числе, объектов с кадастровыми номерами: 50:55:0000000:28203 общей площадью 1127.5 кв. м и 50:55:0000000:28158 общей площадью 1426,8 кв. м.

Согласно Акту осмотра от 01.12.2021 Исполнитель показал Клиенту ООО «ПК ТЕХМАШ» помещения, расположенные по указанному выше адресу. Заказчиком также подписан акт осмотра без каких-либо возражений. Таким образом, по мнению истца, ООО «ПК ТЕХМАШ» просмотрел и получил всю необходимую информацию об объекте.

Истец утверждает, что 19 января 2022 года объект разделен на два помещения: с кадастровым номером 50:55:0030504:737 общей площадью 1390 кв. м и на помещение площадью 36,8 кв. м.

03 февраля 2022 года на ООО «ПК ТЕХМАШ» оформлена собственность на нежилое помещение общей площадью 1127.5 кв. м. с кадастровым номером 50:55:0000000:28203, расположенное по адресу: 142100, <...>.

09 февраля 2022 года между Исполнителем и Заказчиком был подписан Акт на сумму 975 668,40 руб. Основание акта - услуги по подбору покупателя ООО «ПК ТЕХМАШ» согласно Договору N 08/09/2021 от 08.09.2021.

Указанная сумма полностью оплачена Истцу

03 октября 2022 года Ответчик прислал Истцу письмо о прекращении сотрудничества.

04 октября 2022 года ООО «ПК ТЕХМАШ» по кредитному договору с ПАО РОСБАНК (Кредитный договор, N MSP-R19-22-000347, выдан 04.10.2022, Договор об ипотеке, N MSP-R19-22-000347/Z01, выдан 04.10.2022) приобрело еще одно нежилое помещение у Ответчика в том же здании. Данный факт подтверждается выпиской из ЕГРН от 09.01.2023 года. Нежилое помещение имеет характеристики: кадастровый номер 50:55:0030504:737, общая площадь 1390 кв. м, адрес: <...>, первый этаж, антресоль. Клиент выразил заинтересованность в покупке данного объекта еще 24 ноября 2021 года.

08 декабря 2022 года Истец отправил в адрес Ответчика досудебную претензию об оплате суммы вознаграждения с приложением Акта оказанных услуг.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 1005, 1006, 1008, 1010, Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истец никаких услуг ответчику по привлечению (включая сопровождение сделки до момента оплаты) ООО «ПК ТЕХМАШ» в отношении именно Объекта (нежилого помещения) с кадастровым номером 50:55:0030504:737 ни в период действия Договора, ни после истечения его срока не оказывал, оснований для выплаты Ответчиком Истцу какого-либо вознаграждения не возникло.

Истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что объект недвижимости с кадастровым номером 50:55:0030504:737 стал предметом сделки купли-продажи, заключенной между ответчиком и ООО «ПК ТЕХМАШ», в результате содействия со стороны истца.

Так, в материалах дела отсутствуют предусмотренные договором оказания услуг на поиск клиентов № 08/09/2021 акты просмотра спорного объекта недвижимости с кадастровым номером 50:55:0030504:737. Истцом также не было представлено какой-либо переписки с ООО «ПК ТЕХМАШ» по поводу спорного объекта недвижимости.

Как верно установлено судами, имеющийся в материалах дела Акт просмотра от 01.12.2021 не может служить таким доказательством, так как в нем не указан кадастровый номер осматриваемого объекта.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов не имеется.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 года по делу № А41-3233/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Складман Юэсджи» – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Е.В. Кочергина


Судьи: Н.Н. Кольцова


Н.Н. Колмакова