Постановление от 3 июня 2024 г. по делу № А56-30043/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30043/2024
04 июня 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     28 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Аносовой Н.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Цивилевой Т.Е.

при участии: 

от ООО «Полис»: ФИО1 по доверенности от 13.06.2023


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14932/2024)  ООО «Техноэко» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2024  по делу № А56-30043/2024, принятое по заявлению ООО «Техноэко» о признании ООО «Полис» несостоятельным (банкротом)

установил:

ООО «Техноэко» (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании ООО «Полис» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 10.04.2024 заявление возвращено ООО «Техноэко».

В   апелляционной   жалобе   ООО «Техноэко»  просит   определение   от   10.04.2024 отменить, направить дело (вопрос) на новое рассмотрение в суд первой инстанции,  ссылаясь на то, что суд первой инстанции не имел полномочий на возврат его (кредитора) заявления по мотиву отказа в предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, в этой связи апеллянт полагает, что суд первой инстанции должен был оставить заявление о признании должника несостоятельным (банкротом)  без движения; также кредитор настаивает на отсутствии у него финансовой возможности уплатить установленную законом государственную пошлину.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционного суда представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, при  подаче в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) ООО «Техноэко», помимо прочего, было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с тем, что имущественное положение общества не позволяет уплатить установленную законом государственную пошлину.

Суд первой инстанции отклонил ходатайство кредитора об отсрочке уплаты государственной пошлины, как необоснованное (не подтвержденное документально), и возвратил заявление кредитору.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 АПК РФ, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В силу статьи 102 АПК РФ, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Право отсрочку уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случаях, когда имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы, предусмотрено пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 333.22 НК РФ, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333.41 НК РФ, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 НК РФ.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» (далее - Постановление Пленума N 6) разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы. К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Иное ставит обратившееся в суд лицо в преимущественное положение и нарушает принцип равенства участников дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в арбитражный суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица.

Таким образом, основанием для удовлетворения арбитражным судом ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины является наличие документов, с достоверностью подтверждающих такое имущественное положение заявителя, при котором на этапе обращения с ходатайством уплатить государственную пошлину для него представляется затруднительным.

В данном случае к ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины кредитором не приложены документы, подтверждающие его имущественное положение, в том числе приведенные выше.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что подателем иска не представлены надлежащие доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что имущественное положение ООО «Техноэко» не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленных порядке и размере при обращении в суд, ввиду этого ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины правомерно отклонено судом.

В этой связи и применительно к доводам апелляционной жалобы коллегия отмечает, что отказ в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера в силу  абзаца шестого части 1 статьи 129 АПК РФ является самостоятельным  основанием для возвращения искового заявления; кроме того, кредитор наличие оснований для отсрочки уплаты госпошлины надлежаще (документально) не доказал - и в частности - не представил суду указанные в пункте 4 Постановления Пленума N 6 документы (подтвержденный налоговым органом перечень счетов и документы о состоянии этих расчетных счетов (об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины), при том, что само по себе нахождение кредитора в процедуре банкротства об отсутствии у него денежных средств не свидетельствует и не освобождает его от процессуальной обязанности (ч. 1 ст. 65 АПК РФ) доказать при заявлении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины то, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере.

Таким образом, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2024 г. по делу № А56-30043/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Техноэко» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов


Судьи



Н.В. Аносова


И.Ю. Тойвонен