Постановление от 17 февраля 2020 г. по делу № А45-7072/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-7072/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2020 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Куприной Н.А.,

Мальцева С.Д.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибирьОптТорг» на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 (судьи Сластина Е.С., Аюшев Д.Н., Сбитнев А.Ю.) по делу № А45-7072/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Крикуз» (115211, город Москва, улица Борисовские пруды, дом 16, корпус 4, квартира 124, ИНН 7721205504, ОГРН 1027739784456) к обществу с ограниченной ответственностью «СибирьОптТорг» (630015, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Королева, дом 40, корпус 134, помещение 214, ИНН 5401276929, ОГРН 1065401101402) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара и процентов.

В заседании приняли участие: представитель общества с ограниченной ответственностью «Крикуз» Карташов А.А. по доверенности от 03.02.2020; директор общества с ограниченной ответственностью «СибирьОптТорг» Калашников И.В., полномочия которого подтверждены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Крикуз» (далее – общество «Крикуз») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СибирьОптТорг» (далее – общество «СибирьОптТорг») о взыскании 1 701 446 руб. 05 коп., в том числе 1 616 493 руб. 65 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 84 952 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.05.2018 по 28.01.2019.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2019 (судья Ершова Л.А.) иск удовлетворен частично. С общества «СибирьОптТорг» в пользу общества «Крикуз» взыскано 306 044 руб. 91 коп., в том числе 291 493 руб. 65 коп. основной задолженности, 14 551 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.05.2018 по 28.01.2019. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении иска, в этой части принят новый судебный акт, которым иск общества «Крикуз» полностью удовлетворен.

Общество «СибирьОптТорг» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе общество «СибирьОптТорг» приводит следующие доводы: вывод апелляционного суда о том, что качественные характеристики товара до его поставки сторонами не согласованы, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку представленной в материалы дела перепиской сторон подтверждается договоренность сторон о поставке товара агар-агар 900, поставка же товара агар-агар 700 либо агар-агар первого сорта сторонами не согласовывалась; указывая на принятие спорного товара без замечаний, апелляционная инстанция не учла, что визуально непосредственно при получении определить вид товара агар-агар 900 и его качество в силу специфики товара невозможно; судом не принято во внимание отсутствие маркировки всего объема поставленного товара; судом необоснованно отклонен протокол исследования физико-химических показателей от 28.08.2018 № 360, подтверждающий его несоответствие заявленному наименованию (агар-агар 900) и невозможность использования товара по назначению.

Общество «Крикуз» в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении и оставить постановление апелляционного суда без изменения.

От общества «СибирьОптТорг» поступили возражения на отзыв.

Отзыв на кассационную жалобу, возражения на него приобщены к материалам кассационного производства.

В судебном заседании представители обществ «СибирьОптТорг» и «Крикуз» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в принятых по делу судебных актах, установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов судов обеих инстанций.

Судами установлено, что по универсальному передаточному документу от 14.05.2018 № 122 общество «Крикуз» поставило, а общество «СибирьОптТорг» приняло товар: агар-агар в количестве 1 000 кг на сумму 1 325 000 руб., альгинат натрия M/G 1000 в количестве 200 кг на сумму 189 600 руб., сорбат калия гранулированный – Е202 в количестве 300 кг на сумму 98 700 руб., всего на 1 613 300 руб.

Кроме этого, по универсальному передаточному документу от 13.04.2018 № 100 общество «Крикуз» поставило обществу «СибирьОптТорг» товар: альгинат натрия M/G 1000 в количестве 25 кг на сумму 24 195 руб., сорбиновая кислота в количестве 50 кг на сумму 22 582 руб., соевый изолят в количестве 40 кг на сумму 8 516 руб. 40 коп., агар-агар в количестве 25 кг на сумму 33 873 руб., всего на 89 166 руб. 40 коп.

Оплата товара, полученного по универсальному передаточному документу от 14.05.2018 № 122, обществом «СибирьОптТорг» не произведена, по универсальному передаточному документу от 13.04.2018 № 100 произведена частично, общая задолженность составляет 1 616 493 руб. 65 коп.

Общество «Крикуз» обратилось в суд с настоящим иском за ее взысканием, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами.

Возражая против иска, общество «СибирьОптТорг» указало на ненадлежащее качество товара – агар-агар, в обоснование чего представило протокол исследования физико-химических показателей от 28.08.2018 № 360 (далее – протокол № 360), произведенного Всероссийским научно-исследовательским институтом кондитерской промышленности – филиал федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный научный центр пищевых систем им. В.М. Горбатова» РАН (далее – ВНИИКП – филиал ФГБНУ «ФНЦ пищевых систем им. В.М. Горбатова» РАН).

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 454, статей 469, 474, 483, пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктов 1, 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» и исходил из того, что между сторонами возникли отношения, вытекающие из разовых сделок купли-продажи по универсальным передаточным документам. Факт поставки товара материалами дела подтвержден, доказательств его оплаты не представлено. При этом поставленный истцом агар-агар 900 Е 406 на сумму 1 325 000 руб. передан без маркировки и не соответствует требованиям, предъявляемым к качеству подобного товара, в связи с чем не подлежит оплате.

Приняв во внимание, что согласование поставки товара – агар-агар 900 Е 406 сторонами не оспаривалось, и, признав протокол № 360, составленный по результатам исследования фактически переданного товара, выполненного по заказу общества «СибирьОптТорг», в совокупности с информацией, содержащейся в письме общества с ограниченной ответственностью «Норд Ингредиентс» (далее – общество «Норд Ингредиентс»), достоверно подтверждающим ненадлежащее качество поставленного товара агар-агар, суд первой инстанции отказал во взыскании задолженности по его оплате и приходящихся на нее процентов за пользование.

Седьмой арбитражный апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в иске, отменил решение и удовлетворил иск в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что качественные характеристики товара агар-агар (сорт, прочность студня в г/см2) сторонами перед его поставкой не согласовывались. При этом товар по универсальным передаточным документам ответчиком принят без замечаний, а отсутствие маркировки не свидетельствует о ненадлежащем качестве товара.

Протокол № 360 апелляционный суд оценил критически, поскольку не представлены доказательства уведомления поставщика о проведения отбора проб с указанием места отбора, даты и времени, а от приезда технологов истца ответчик отказался. Также, по мнению суда, из содержания указанного протокола не следует несоответствие поставленного товара ГОСТу.

Суд округа, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва, находит необоснованными выводы судов обеих инстанций.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

По пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По смыслу приведенных норм товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и неинформирования продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Поэтому среди нарушений условий договора поставщиком необходимо различать поставку товара, качество которого не соответствует согласованным сторонами параметрам, поставку товара, не соответствующего обычно предъявляемым требованиям по качеству к товарам подобного рода, при отсутствии согласования в договоре конкретных качественных характеристик, а также поставку иного товара, нежели тот, поставка которого согласована сторонами в договоре.

В рассматриваемом случае договор в виде единого документа, соответствующего по форме и содержанию обычаям оборота, сторонами не заключен.

Вместе с тем предмет поставки согласован сторонами в универсальных передаточных документах, которые содержат все существенные условия договора поставки, то есть наименование и количество поставляемого товара, что позволяет их считать самостоятельными договорами поставки в силу пункта 1 статьи 432, пункта 3 статьи 455, пункта 1 статьи 465 ГК РФ.

Агар-агар представляет собой смесь полисахаридов агарозы и агаропектина, получаемую путем экстрагирования из красных и бурых водорослей, является растительным заменителем желатина и образует в водных растворах плотный студень.

Согласно Межгосударственному стандарту ГОСТ 16280-2002 «Агар пищевой. Технические условия», введенному в действие постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 18.12.2002 № 486-ст (далее – ГОСТ 16280-2002), по физическим и химическим показателям пищевой агар делится на три сорта (высший, первый и второй) и должен соответствовать требованиям и нормам, указанным в таблице 2 данного ГОСТа, согласно которой по прочности геля с массовыми долями сухого агара 0,85% и сахара 70% характеристики и нормы для сортов должны составлять не менее: 1 600 для высшего сорта, 1 000 для первого, 700 для второго.

Приходя к выводу о согласованности сторонами условия о свойствах поставляемого товара агар-агар 900 Е 406 при указании в универсальных передаточных документах наименования этого товара без цифровых значений и буквенной литерации, суд первой инстанции исходил из материалов дела, а также отсутствия спора по данному обстоятельству (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Данный вывод суда первой инстанции согласуется с материалами дела, в частности, с электронной перепиской (лист 135 тома 1), в которой представитель поставщика отстаивал позицию о качественности поставленного товара агар-агар, соответствующего прочности товара агар-агар 900, а не агар-агар 700.

В апелляционной жалобе (листы 58 – 60 тома 2) общество «Крикуз» также не приводило доводов о несогласованности свойств поставленного товара агар-агар.

При таких обстоятельствах, положенный в основу апелляционного постановления вывод о том, что поставка товара агар-агар 900 Е 406 сторонами не согласована, не только не соответствует материалам дела, но и лежит за пределами доводов апелляционной жалобы (части 4, 5 статьи 268 АПК РФ).

Поэтому суд первой инстанции правомерно исходил из того, что качество фактически поставленного товара должно соответствовать характеристикам товара агар-агар 900 Е 406, а выводы апелляционного суда в этой части ошибочны.

Вместе с тем, судом первой инстанции также не установлены в полной мере все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора о качестве поставленного товара.

Делая вывод о ненадлежащем качестве товара, суд первой инстанции опирался на протокол № 360 и сведения общества «Норд Ингредиенс», изложенные в письме б/д и б/н (лист 119 тома 1), о нормативных значениях показателя прочности студня.

Вместе с тем, как указано в письме общества «Норд Ингредиенс», существует два способа определения прочности студня различными устройствами по методу Валента. При этом показатели, содержащиеся в ГОСТе 16280-2002 (высший сорт 1 600, первый 1 000, второй 700), описаны как соответствующие устаревшему прибору. Измерения посредством использования нового прибора Валента ВЦ-1, по утверждению общества «Норд Ингредиенс», приводят к иным результатам: 2 200, 2 450 - 2 600 и 2 700 - 2 900.

Суд первой инстанции в качестве нормативных принял показатели, соответствующие методу определения по прибору Валента ВЦ-1, содержащиеся в письме общества «Норд Ингредиенс», и сопоставил их с результатами исследования, содержащимися в протоколе № 360, однако, в нем не указан прибор, с помощью которого осуществлялось определение прочности спорного товара.

Кроме того, в материалах дела имеется две редакции протокола № 360.

В одной из них (лист 69 тома 1) сделан вывод о том, что прочность студня образца агар-агар 900 Е 406 методом Валента составляет 1 400 г/см2, что соответствует спецификации образца, в котором прочность геля составляет не менее 900 г/см2, и в качестве нормативного документа, содержащего требования к качественным характеристикам товара, указан Государственный стандарт СССР ГОСТ 8756.12-91 «Продукты переработки плодов. Методы определения способности плодово-ягодного пюре образовывать желе и пат», утвержденный и введенный в действие постановлением Государственного комитета СССР по управлению качеством продукции и стандартам от 27.06.1991 № 1082, хотя сами нормативные показатели, которым должен соответствовать исследуемый товар, в данной редакции протокола № 360 не указаны.

В другой редакции протокола № 360 (лист 120 тома 1) также сделан вывод о том, что прочность студня образца агар-агар 900 Е 406 методом Валента составляет 1 400 г/см2, но далее указано, что это соответствует требованиям ГОСТа 16280-2002, согласно которому данный образец относится к 1 сорту и должен иметь прочность не менее 1 000 г/см2.

При этом судом первой инстанции не установлено, какими именно качественными характеристиками должен обладать являющийся предметом спорной поставки товар агар-агар 900 Е 406, который ни в одном из указанных ГОСТов не упомянут, но, очевидно, что по обстоятельствам дела у сторон имелось общее понимание этого вопроса.

Не изучался судами и вопрос срока годности товара агар-агар, который должен быть установлен изготовителем с указанием условий хранения (пункт 6.2.2 ГОСТа 16280-2002).

Между тем данные обстоятельства могут иметь существенное значение, так как по обстоятельствам дела товар был поставлен без маркировки, следовательно, подлежал проверке факт передачи продавцом документов, содержащих необходимую информацию о сроке годности и условиях хранения (пункт 2 статьи 456, статья 464 ГК РФ)

Следует иметь ввиду, что при возникновении недостатков в пределах указанного срока и отсутствии доказательств ненадлежащего хранения товара (равно при неосведомленности покупателя о таких условиях), по смыслу пункта 2 статьи 476 ГК РФ за недостатки товара отвечает продавец, пока не докажет указанные в этой норме обстоятельства, могущие освободить его от ответственности.

Подобные обстоятельства судами обеих инстанций не изучались, бремя их доказывания правильным образом не распределялось.

Не анализировались должным образом судами и обстоятельства отбора проб для исследования, при том что суды по-разному оценили протокол № 360.

Суд первой инстанции указал на то, что некачественность товара подтверждается претензиями со стороны контрагентов ответчика, не усомнившись в корректности порядка отбора проб, исследованных ВНИИКП – филиал ФГБНУ «ФНЦ пищевых систем им. В.М. Горбатова» РАН, который подробно описан в протоколе № 360 со ссылкой на акт отбора проб от 03.08.2018.

Суд апелляционной инстанции опорочил протокол № 360, указав лишь на отсутствие уведомления поставщика о проведения отбора проб и отказ покупателя от приезда специалистов поставщика.

Между тем вывод об отказе ответчика от приезда специалистов истца суд апелляционной инстанции мотивировал только ссылкой на одно электронное письмо (лист 58 тома 1, где указано на тот факт, что представитель истца не смог дозвониться до ответчика), не сопоставляя текст данного документа во взаимосвязи с остальными материалами дела, содержащими обширную переписку, подтверждающую длительное общение сторон по поводу качества товара, а также иными объяснениями и фактическим поведением сторон.

Вывод же апелляционного суда о необходимости вызова поставщика для отбора проб не подкреплен ссылкой на норму права, устанавливающую подобную обязанность покупателя при междугородней поставке.

Применительно же к пункту 2 статьи 513 ГК РФ об осмотрительных действиях покупателя по приемке товара и своевременному выявлению недостатков судом апелляционной инстанции не учтена специфика товара, качество которого в соответствии с вышеприведенными государственными стандартами может быть изучено только путем специального исследования, а при наличии заверения поставщика о соответствии товара согласованным характеристикам и перепродажей ответчиком товара своим контрагентам покупатель имел право на разумные ожидания качественности товара.

Иначе говоря, дополнительные затраты покупателя на специальное исследование качества товара в такой ситуации не охватывались стандартом осмотрительного поведения, строящегося по модели разумной ожидаемости, поэтому несоответствие принятого товара согласованным качественным характеристикам могло быть установлено позднее в связи с поступлением претензий со стороны контрагентов.

С учетом изложенного, поскольку судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, установлены не в полном объеме, решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда в части рассмотрения требований о взыскании 1 325 000 руб. задолженности за поставленный агар-агар, 70 401 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части распределения судебных расходов на основании части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело в отмененной части – направлению на новое рассмотрение (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные нарушения в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, распределить бремя их доказывания, в частности, определить сторону, защищаемую одной из презумпций, содержащихся в пунктах 1, 2 статьи 476 ГК РФ, установить, каким именно качественным характеристикам должен соответствовать товар агар-агар 900 Е 406, каким прибором выполнялось исследование физико-химических показателей товара, каковы срок годности и условия хранения товара, соблюдены ли они, и если нет, то по чьей вине, была ли своевременно предоставлена соответствующая информация поставщиком покупателю, устранить противоречия в имеющихся в деле доказательствах (протокол № 360), проанализировать соотношение информации, указанной обществом «Норд Ингредиенс» и содержащейся в протоколе № 360, при надобности применения специальных знаний поставить на обсуждение сторон вопрос о проведении по делу судебной экспертизы, в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, и по результатам установления всех значимых для правильного разрешения спора обстоятельств разрешить спор по существу при должном применении норм материального и процессуального права, распределив судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по делу № А45-7072/2019 отменить в части рассмотрения требований о взыскании 1 325 000 руб. задолженности, 70 401 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части распределения судебных расходов.

В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий К.И. Забоев


Судьи Н.А. Куприна


С.Д. Мальцев