Постановление от 2 ноября 2019 г. по делу № А32-53177/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-53177/2018
город Ростов-на-Дону
02 ноября 2019 года
15АП-15472/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2019 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «НЭК «Фаворит»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Гречко О.А.)

от 25 июля 2019 года по делу № А32-53177/2018

по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная компания «Фаворит» (ИНН <***>),

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «МеталлИнвест»,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НЭК «Фаворит» (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 7 944 рублей 90 копеек и штрафа в размере 30 000 рублей, предусмотренного п. 4.2 Контракта (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что экспертиза проведена в отношении мобильных телефонов иной марки, контракт не выполнен.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца счет возмещения неосновательного обогащения взыскано 7944 рубля 90 копеек, штраф в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, апеллянт обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что экспертная комиссия пришла к выводу, что данные мобильные устройства не имеют признаков оригинального мобильного устройства «Apple» (iPhone 5S), данный мобильный телефон не может быть отнесен ни к одной из моделей мобильных устройств фирмы «Арр1е». Экспертом были даны ответы на все поставленные вопросы, согласно Государственному контракту № 01 18100011315000075, Заявке № 1222/200-15/ФТС от 18.09.2015, а значит условия контракта были выполнены в полном объеме.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (заказчик) и ООО «НЭК «Фаворит» (исполнитель) заключен государственный контракт N 0118100011315000075 от 08.09.2015 на оказание услуг по проведению товароведческой экспертизы имущества, обращенного в собственность государства (далее - контракт).

В соответствии с п. 1.1. Контракта целью оказания услуг является решение вопроса о сохранении или утраты имуществом потребительских свойств; решение вопроса о возможности использования имущества по его обычному предназначению.

В соответствии с п. 2.1.1. Исполнитель обязуется по поручению Заказчика провести надлежащим образом необходимые процедуры для решения вопроса о сохранении или утраты имуществом потребительских свойств, возможности использования имущества по его обычному предназначению.

В соответствии с п. 2.1.3. Исполнитель обязуется своими силами и за свой счет, не нарушая конечной даты сдачи результатов работ, устранять допущенные недостатки в оказанных услугах, а также ошибки в расчетах и аналитических выводах, которые могут повлечь отступления от требований, предусмотренных в Контракте.

Согласно Государственного контракта N 0118100011315000075 от 08.19.2015 г. заключенного между ООО «НЭК «ФАВОРИТ» и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, в экспертную компанию ООО «НЭК «ФАВОРИТ» поступила заявка N 21222/200-15/ЩЦ-ФТС от 18.09.2015 г. на проведение товароведческой экспертизы продукции - три мобильных телефона торговой марки Apple (IPhone 5S).

В заявке N 21222/200-15/ЩЦ-ФТС указанно, что заказчик просит провести экспертизу следующего товара:

1. Мобильные телефоны торговой марки Apple (IPhone 5S) - Зшт.;

Документ об обращении имущества в собственность государства - решение Октябрьского районного суда г. Краснодара.

Место нахождения' имущества - ООО «МеталлИнвест» <...>.

2. Код ТН ВЭД - неизвестен;

3. Код ОКП продукции - информация отсутствует;

4. Способ и область применения - товары народного потребления;

5. Заказчик (Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае) несет полную ответственность за достоверность предоставленной информации.

Истец утверждает, что товароведом ФИО2 был составлен заведомо недостоверный акт товароведческой экспертизы, так как имущество прошедшее экспертизу, не соответствует имуществу, переданному от Краснодарской таможни в адрес Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае по акту приема-передачи от 08.09.2015 г. N 226 и заявке на проведение экспертизы.

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное требование о выплате убытков в добровольном порядке, оставленное ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

Правоотношения сторон, являющиеся предметом настоящего судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору возмездного оказания услуг и регулируются нормами гл. 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и нормами Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из Акта товароведческой экспертизы следует, что экспертной комиссией ООО «НЭК «Фаворит» органолептическим методом при хорошем естественном освещении (непрямое солнечное освещение), произведен осмотр имущества, обращенного в собственность государства, согласно заявки N 21222/200-15/ФТС от 18.09.2015 с фотофиксацией по следующему имуществу: мобильные телефоны торговой марки Apple (IPhone 5S) - 3 шт.

Управлением Федерального казначейства по Краснодарскому краю в мае 2018 года проведена плановая выездная проверка на соответствие данных, содержащихся в отчете об оценке, данным, содержащимся в заключениях экспертов (актах товароведческой экспертизы и т.д.), в отношении количества, описания, состояния (износа) имущества, подлежащего оценке и экспертизе.

В ходе контрольного мероприятия установлено следующее.

На фотографиях, представленных ООО «НЭК «Фаворит» к акту товароведческой экспертизы от 18.09.2015 N 21222/200-15/ФТС, изображены мобильные телефоны торговой марки Apple (IPhone 5). Между тем, согласно акту приема-передачи от 08.09.2015 N 226 от Краснодарской таможни и заявки на проведение экспертизы 21222/200-15/ФТС от 18.09.2015 ООО «НЭК «Фаворит» переданы мобильные телефоны торговой марки Apple (IPhone 5S).

Истец полагает, что товароведческая экспертиза (акт от 18.09.2015 N 21222/200-15/ФТС) проведена недостоверно (исследованы мобильные телефоны торговой марки Apple (IPhone 5S), при том, что согласно приложенным фотоматериалам экспертиза проводилась по марке Apple (IPhone 5), а, следовательно, Межрегиональным территориальным управлением приняты и оплачены не выполненные (надлежащим образом) услуги по товароведческой экспертизе имущества.

Суд первой инстанции согласился с доводами истца и пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Вместе с тем судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не учтено следующее.

Согласно акту № 21222/200-15/ФТС от 18.09.2015 целью проведения экспертизы является определение возможности/невозможное дальнейшего использования имущества по назначению; утилизации и уничтожению имущества.

На основании осмотра комиссия пришла к выводу, что мобильные телефоны, предоставленные на осмотр не имеют необходимой документации и не могут пройти процедуру подтверждения, а значит, не подлежат реализации и должны быть уничтожены в полном объеме.

В соответствии с условиями технического задания место проведении экспертизы имущества - по месту нахождении имущества на территории Краснодарского края,

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апеллянта о том, что поскольку экспертная комиссия пришла к выводу, что данные мобильные устройства не имеют признаков оригинального мобильною устройства «Apple» (iPhone 5S), данные устройства не могут быть отнесен ни к одной из моделей мобильных устройств фирмы «Арр1е». Экспертом были даны ответы на все поставленные вопросы, согласно Государственному контракту № 0118100011315000075, Заявке № 1222/200-15/ФТС от 18.09.2015, следовательно, условия контракта были выполнены в полном объеме.

Суд первой инстанции в решении указал, что ООО «НЭК «Фаворит» не отрицает того, что на фотографах, предоставленных к акту товароведческой экспертизы от 18.09.2015 № 21222/200-15/ФТС изображены мобильные телефоны Apple (iPhone 5), однако в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик ссылался на то, что предоставленные и изображенные мобильные устройства не относятся ни к одной из моделей мобильных устройств марки Applе, так как являются подделкой (фальсификат).

Заказчиком были приняты работы, проведенные исполнителем в рамках контракта, претензии в установленный контрактом срок предъявлены не были, замечания в адрес исполнителя не поступали, оплата была произведена.

Доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях лица, подписавшего от имени истца акт приема-сдачи услуг, не представлено, о фальсификации доказательств истцом не заявлено.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что истец не представил фотографий спорных устройств, произведенных в момент изъятия или в момент приема в федеральную собственность, свидетельствующих о нетождественности таких устройств тем, в отношении которых ответчиком была произведена экспертиза.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, а решение арбитражного суда первой инстанции отмене, поскольку выводы суда, изложенные в решении, противоречат фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем применены нормы материального права, не подлежащие применению.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуальных норм, влекущих безусловную отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 июля 2019 года по делу № А32-53177/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея в пользу общества с ограниченной ответственностью «НЭК «Фаворит» 3000 (три тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов


Судьи М.Н. Малыхина


А.А. Попов