Постановление от 11 октября 2017 г. по делу № А59-2388/2015

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-2388/2015
г. Владивосток
11 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 10 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2017 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания В-три» ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-6097/2017

на решение от 03.07.2017

судьи С.Ф. Дудиной

по делу № А59-2388/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску администрации муниципального образования «Анивский городской округ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания В-три» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о возложении обязанности устранить выявленные недостатки работы вентиляционной системы квартир № 2, 5, 11, 17 дома № 19, расположенного по адресу: ул. Матросова, с. Троицкое Анивского района, взыскании неустойки и штрафа,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания В-три»

к администрации муниципального образования «Анивский городской округ»

о взыскании неустойки,

при участии: извещённые надлежащим образом стороны в суд не явились,



УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «Анивский городской округ» (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания В-три» (далее – ответчик, Общество):

- о возложении обязанности устранить выявленные недостатки работы вентиляционной системы квартир № 2, 5, 11, 17 дома № 19, расположенного по адресу: ул. Матросова, с. Троицкое, Анивского района;

- о взыскании штрафа за некачественное выполнение работ, предусмотренного и рассчитанного в соответствии с пунктом 10.8. муниципального контракта № 2-2014/2 от 31.12.2013, в размере 3 661 006 рублей;

- о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по сдаче объекта за период с 01.07.2014 по 31.07.2014 в размере 83 898 рублей 04 копейки на основании пункта 10.1. муниципального контракта № 2- 2014/2 от 31.12.2013.

Общество обратилось со встречным иском о взыскании с Администрации неустойки за нарушение сроков приемки спорных квартир за период с 24.12.2014 по 20.04.2015 в размере 327 202 рубля 38 копеек, начисленной на основании пункта 10.2. муниципального контракта.

Определением суда от 02.03.2016 встречный иск принят к производству для его совместного рассмотрения с первоначальным иском в рамках настоящего дела.

Решением арбитражного суда от 03.07.2017 первоначальные исковые требования Администрации оставлены без рассмотрения, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным решением в части отказа в удовлетворении встречного иска, Общество обратилось с рассматриваемой апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что условия контракта о порядке передачи объекта Администрацией нарушены, объект строительства принят только 20.04.2015, а подписанные Администрацией 24.04.2016 передаточные акты по контракту в адрес Общества не поступали. Полагает, что в связи с этим на основании пункта 10.3 контракта и статьи 330 ГК РФ с заказчика подлежит взысканию неустойка. Считает, что из буквального толкования условий договора следует обязанность Администрации по приёмке Объекта, то есть квартир, в 15-дневный срок по акту приёма-передачи.

От Администрации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом, поскольку апелляционная жалоба подана только на часть судебного акта, и возражений относительно проверки только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия с учётом разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения суда только в обжалуемой части.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

31.12.2013 на основании письма № 4-4294/2013 о согласовании возможности заключения муниципального контракта с единственным исполнителем, выданного Министерством экономического развития Сахалинской области, между Администрацией (заказчик) и ООО «СМК В-три» (инвестор-застройщик) заключён муниципальный контракт № 2-2014/2 «Строительство 2-х двухкомнатных и 2-х однокомнатных квартир с привлечением средств инвестора в с. Троицкое Анивского городского округа» (далее – контракт), в соответствии с пунктом 2.2. которого инвестор-застройщик обязался за счет средств заказчика произвести строительство объекта в соответствии с требованиями и характеристиками объекта, установленными настоящим контрактом.

В соответствии с настоящим контрактом должно быть осуществлено строительство 2 двухкомнатных и 2 однокомнатных квартир со следующими характеристиками: - две двухкомнатные квартиры общей площадью каждой не менее 57,4 м?, две однокомнатные квартиры общей площадью каждой не менее 40,6 м?.

Цена контракта определена в пункте 3.1. и составляет 12 203 352 рубля.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 контракта продолжительность строительства установлена с момента заключения муниципального контракта (дата начала работ), дата окончания работ – 01 июля 2014 года.

Порядок, этапы и сроки выполнения работ определяются Графиком производства работ (Приложение № 3).

Согласно пункту 6.2.1 контракта инвестор-застройщик обязан в предусмотренный настоящим контрактом срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц ,использованием своей части вложений и (или) с привлечением средств третьих лиц построить Объект и после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, в котором расположен Объект, передать Квартиры заказчику по Передаточному акту в соответствии с Протоколом распределения жилых помещений (квартир) в порядке, установленном муниципальным контрактом. При этом допускается досрочное исполнение инвестором-застройщиком обязанности по передаче Квартир Заказчику.

В соответствии с пунктами 9.1 - 9.3 контракта передача объекта в составе жилого дома заказчику осуществляется комиссией, создаваемой заказчиком, с привлечением уполномоченного представителя (представителей) инвестора-застройщика.

Передача Объекта инвестором-застройщиком и принятие их заказчиком осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту, который составляется в соответствии с протоколом распределения жилых помещений.

Передаточный акт должен быть оформлен сторонами в срок, не превышающий пятнадцати дней с момента ввода жилого дома, в котором расположен объект, в эксплуатацию.

Пунктом 6.2.8 контракта предусмотрена обязанность инвестора-застройщика передать заказчику Квартиры, качество которых соответствует условиям Контракта, Технического задания, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, требованиям сейсмоустойчивости, а также требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и иным требованиям действующего законодательства.

В силу пункта 9.6 контракта в случае, если заказчиком будут обнаружены недостатки по качеству передаваемых квартир, установленных настоящим контрактом и федеральным законодательством, инвестор-застройщик обязан за свой счет в установленный заказчиком срок устранить выявленные недостатки.

Пунктом 9.7 контракта предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки квартир в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность их использования и не могут быть устранены инвестором-застройщиком.

Работы по контракту выполнены на сумму 12 203 352 рубля, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3:

- № 1 от 30.04.2014 на сумму 7 171 479 рублей 35 копеек;

- № 2 от 31.05.2014 на сумму 773 144 рубля 06 копеек;

- № 3 от 31.07.2014 на сумму 1 951 484 рубля 86 копеек.

- № 4 от 10.10.2014 на сумму 2 307 243 рубля 73 копейки.

В материалы дела представлен акт приемки № 22 от 01.10.2014 законченного строительством объекта, согласно которому к приёмке предъявлен 36-квартирный жилой дом, расположенный по ул. Матросова в пос. Троицкое Анивского городского округа, срок строительства: май 2013 года – сентябрь 2014 года.

10.10.2014 ООО «СМК В-три» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 53/14.

Постановлением Администрации Анивского городского округа №2118-па от 08.12.2014 многоквартирному жилому дому на строительном участке № 3 присвоен почтовый адрес: <...>.

25.12.2014 Обществом и Администрацией и ЖСК «Новый дом-2» подписан протокол распределения квартир, в том числе в доме № 19 по ул. Матросова.

Согласно данному протоколу по рассматриваемому контракту № 2-2014/2 от 31.12.2013 Администрации распределены квартиры № 2, 5, 11, 17.

По актам приёма–передачи квартир от 20.04.2015 инвестор-застройщик передал, а заказчик принял двухкомнатные квартиры № 2, 5 и однокомнатные № 11, 17 в доме № 19 по ул. Матросова в с. Троицкое.

В соответствии с экспертным заключением Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области» от 28.01.2015 № 07 раздел проекта «36 - квартирный жилой дом, расположенный по ул. Матросова в пос. Троицкое Анивского городского округа», том 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно - технического обеспечения, перечень инженерно - технических мероприятий, содержание инженерно - технологических решений», книга 1 «Отопление и вентиляция. Внутренние сети», том 5.1 - 03.13 - 01.03 - ОВ, не соответствует санитарным правилам, нормам и нормативам: СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». На основании протоколов лабораторных измерений скорости движения воздуха на вентиляционных системах от 03.02.2015 № 124ф и от 27.02.2015 № 268ф установлено несоответствие вентиляции в жилом доме № 19 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно пункту 10.8 контракта в случае нарушений инвестором-застройщиком требований к качеству выполненных работ, повлекших ухудшение качества построенных квартир, в том числе непригодность квартир для проживания, несоответствия требованиям, установленным в Техническом задании, инвестор-застройщик несет ответственность в виде уплаты штрафа в размере 30% от стоимости квартиры, качество которой не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации градостроительных регламентов и сейсмоустойчивости, а также иным обязательным требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. При этом выявленные недостатки качества квартир инвестор-застройщик устраняет за свой счет и своими силами, в разумный срок, установленный заказчиком, но в любом случае не позднее 30 дней с момента уведомления о выявленных недостатках.

В силу пункта 10.1. контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту инвестор-застройщик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и обязан уплатить заказчику предусмотренные контрактом неустойку (штраф, пени) в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Письмами от 02.02.2015 № 01-241, от 05.02.2015 № 01-291, от 20.02.2015 № 07-107, от 25.03.2015 № 07-171 Администрация информировала Общество о выявленных недостатках и предложила устранить данные недостатки работы вентиляционной системы в квартирах.

Кроме того, претензиями от 26.08.2014 № 01-2297, от 24.04.2015 № 01-1279, а также претензией от 24.04.2015 № 01-1280 Администрация обращалась к Обществу с требованиями об уплате неустойки и штрафа.

Поскольку претензии оставлены без удовлетворения, Администрация обратилась с иском в арбитражный суд.

Со своей стороны, считая нарушенным срок приёмки квартир Администрацией, Общество обратилось со встречными требованиями о взыскании начисленной за такую просрочку неустойки.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде, а также Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

На основании определения суда от 01.09.2015 по ходатайству ООО «СМК В-три» проведена судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что системы вентиляции, установленные в квартирах №№ 2, 5, 11 дома № 19 по ул. Матросова в с. Троицкое Анивского района соответствуют проектным решениям раздела 03.13-01.03-ОВ, а также требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 пункты 4.7, 4.8, 4.9, и СП 54.13330.2011 пункт 9.2 таблица 9.1, пункт 9.6. В отношении квартиры № 17 исследование не проводилось ввиду отсутствия у эксперта доступа в данное помещение; ввиду этого определением суда от 01.03.2017 проведение дополнительной экспертизы прекращено.

Установив, что 26.07.2016 в отношении ООО «СМК В-три» введена процедура наблюдения, а решением арбитражного суда от 20.03.2017 ООО «СМК В-три» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, с учётом положений пункта 1 статьи 5, пункта 1 статьи 126, пункта 1 статьи 134, статьями 63,71,100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и разъяснений, данных в пунктах 28 и 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», приняв во внимание правовую позицию, выраженную в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, оставил первоначальный иск без рассмотрения.

В указанной выше части решение суда первой инстанции апеллянтом не обжаловано, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют правовые основания для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции.

Обсуждая обоснованность явившегося предметом апелляционной жалобы отказа в удовлетворении встречного иска Общества к Администрации о взыскании неустойки за нарушение сроков приёмки спорных квартир, коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» разъяснено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Кодекса и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», статьи 6 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений») не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, требование о взыскании неустойки основано на пункте 10.3 контракта, которым предусмотрено, что неустойка уплачивается заказчиком инвестору-застройщику за допущенные им нарушения по выполнению условий контракта; в том числе, за задержку начала приёмки законченного строительством объекта в эксплуатацию свыше 10 дней со дня получения извещения инвестора-застройщика о предъявлении его к сдаче подлежит уплата пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта за каждый день просрочки.

Из приведённого условия контракта следует, что указанная ответственность заказчика предусмотрена за нарушение последним начала срока приемки законченного строительством объекта, что относится к приемке жилого дома в целом.

Толкуя буквально условия контракта (статья 431 ГК РФ), суд первой инстанции верно указал, что законченный строительством объект представляет собой объект капитального строительства, должным образом введённый в эксплуатацию, иначе такой объект надлежит рассматривать как объект незавершённого строительства (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

К законченным строительством объектам относятся здания, строения, сооружения.

Процедура ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию регламентирована положениями статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственную корпорацию по космической деятельности «Роскосмос», выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2 статьи 55 ГрК РФ).

В силу пункта 4 части 3 статьи 55 ГрК РФ одним из документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, является акт приёмки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора).

Соответствующий акт № 22 по форме КС-11 подписан сторонами 01.10.2014 и по нему предъявлен к приёмке заказчику 36-квартирнрый жилой дом.

Таким образом, в контексте контракта под словом «объект» понимается именно возводимый и передаваемый в результате строительства заказчику многоквартирный жилой дом, а не конкретная квартира, как на то указывает апеллянт.

Между тем, доказательств нарушения ответчиком срока подписания акта приемки законченного строительством объекта (многоквартирного дома) в материалы дела не представлено.

Согласно Альбому Унифицированных форм первичной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 №100, акт приемки законченного строительством объекта (форма № КС-11) применяется как документ приемки законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения всех форм собственности (здания, сооружения, их очередей, пусковых комплексов, включая реконструкцию, расширение и техническое перевооружение) при их полной готовности в соответствии с утвержденным проектом, договором подряда (контрактом). Акт приемки является основанием для окончательной оплаты всех выполненных исполнителем работ в соответствии с договором (контрактом).

Пунктом 3.5 контракта стороны предусмотрели, что окончательный расчет за выполненные работы производится после введения в эксплуатацию жилого дома в течение 60 банковских дней после подписания акта законченного строительством объекта (КС-11) и протокола распределения жилых помещений (Квартир).

Спорным контрактом и приложениями к нему не установлены сроки начала приёмки законченного строительством объекта, каковым с учётом вышеизложенных норм права и обстоятельств дела является именно многоквартирный жилой дом.

В связи с этим суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать Администрацию допустившей задержку начала приёмки законченного строительством объекта в эксплуатацию со дня получения извещения инвестора-застройщика о предъявлении его к сдаче.

При этом судом учтено, что все извещения Общества, направленные в адрес Администрации, касаются сдачи-приёмки квартир, а не законченного строительством объекта в эксплуатацию.

Таким образом, оснований для применения пункта 10.3 контракта к отношениям сторон не имеется, ввиду чего встречные требования Общества являются необоснованными и удовлетворению не подлежали.

Доводы апеллянта об обратном коллегией признаются безосновательными и отклоняются, поскольку с учётом оценки обстоятельств настоящего дела и совокупности имеющихся доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета ввиду предоставленной при обращении с апелляционной жалобой отсрочки уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.07.2017 по делу №А59-2388/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания В-три» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Председательствующий


Е.Н. Номоконова

Судьи



С.Н. Горбачева


Л.Ю. Ротко