Решение от 19 марта 2024 г. по делу № А56-4950/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-4950/2024
19 марта 2024 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сундеевой М.В.,


рассмотрев дело по иску:

заявитель: публичное акционерное общество "Сбербанк России"

заинтересованное лицо: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу

о признании незаконным постановления № 359/2023 от 07.12.2023,



установил:

заявитель - публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее – заявитель, банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об обжаловании постановления № 359/2023 от 07.12.2023, вынесенного Главным управлением Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу.

Определением от 26.01.2024 заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1,2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны уведомлены о принятии заявления и рассмотрении в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства и об истребовании доказательств, а именно материалов административного дела № 344/2023. В обоснование заявленного ходатайства об истребовании банк указывает, что в рамках одного административного расследования должностным лицом было составлено два протокола об административном правонарушении.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об истребовании указанных документов, поскольку в рамках настоящего дела обжалуется только постановление № 359/2023 от 07.12.2023. Таким образом, оснований для истребования иного административного дела не имеется.

Суд также не находит оснований для удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, в рассматриваемом случае отсутствуют, согласно пункту 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имеется, в удовлетворении ходатайства следует отказать.

Ходатайство заявителя о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в данном случае само по себе не является достаточным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Согласно ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Как следует из материалов дела, в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (далее - Главное управление) поступило обращение (вх.№35149/23/78000 от 15.05.2023) ФИО1 (далее -Заявитель) с жалобой на действия ПАО СБЕРБАНК, нарушающие требования Федерального закона от 03.07.2016 №230-Ф3 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон №230-Ф3).

Свои доводы ФИО1 мотивировал тем, что по номеру телефона Заявителя <***> поступают смс-сообщения с абонентского номера <***> с целью возврата просроченной задолженности другого лица.

На основании ст.1 ст.28.7 КоАП РФ, по факту нарушений Федерального закона №230-Ф3, выявленных при рассмотрении обращения ФИО1 возбуждено дело №93/23/78000-АР об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ПАО СБЕРБАНК, о чем 30.06.2023 вынесено соответствующее определение.

Постановлением от 07.12.2023 №359/2023 публичное акционерное общество "Сбербанк России" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КОАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным Постановлением, Заявитель обратился в суд с заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 14.57 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, не включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа). Объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образует совершение указанным в названной норме субъектом действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности

Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон №230-ФЗ) в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В силу ч. 3 ст.7 Федерального закона №230-Ф3 по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

Установленные законом ограничения по количеству звонков определяются с учетом ч.11 ст.7 Федерального закона №230-Ф3, согласно которой ограничения частоты взаимодействия с должником, применяются кредитором или лицом, действующим от его имени или в его интересах, в отношении каждого самостоятельного обязательства должника.

Таким образом, ограничение установлено законом применительно к обязательству должника, а не к количеству контактных лиц.

Согласно сведениям, представленным банком, установлено, что между третьим лицом ФИО2 (ранее - ФИО1) заключены ипотечный договор от 29.07.2022 №116655168, договор на выдачу, и обслуживание кредитной карты от 11.06.2019 №0701-Р-13149995510.

ПАО СБЕРБАНК представлены копии анкет на получение ипотечного кредита и получение кредитной карты, согласно которым установлено, что при оформлении ипотечного договора заемщиком указан абонентский номер <***> как мобильный номер.

ПАО СБЕРБАНК осуществляло взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности по договору от 29.07.2022 №116655168 посредством телефонных переговоров по абонентскому номеру <***>, в том числе:

- 09.12.2022 в 12:35 (продолжительностью 00:46 сек. - неуспешная коммуникация с должником (неконтакт),

- 10.12.2022 в 10:03 (продолжительностью 00:08 сек. - бросили трубку), в 13.38 (продолжительностью 10:33 сек. - неуспешная коммуникация с должником (неконтакт),

- 11.12.2022 в 14:10 (продолжительностью 01:27 сек. - неуспешная коммуникация с должником (неконтакт),

итого: более двух взаимодействий в сутки (10.12.20232), 4 взаимодействия в неделю (период с 05.12.2022 по 11.12.2022);

- 17.12.2022 в 13:39 (продолжительностью 00:11 сек. - бросили трубку),

- 18.12.2022 в 16:09 (продолжительностью 00:31 сек. - неуспешная коммуникация с должником (неконтакт), в 17.23 - (продолжительностью 00:56 сек. - неуспешная коммуникация с должником (неконтакт), в 17:56 (продолжительностью 00:07 сек. - бросили трубку)

итого: более двух взаимодействий в сутки (18.12.2022), 4 раза взаимодействий в неделю (период с 12.12.2023 по 18.12.2022),

- 19.12.2022 в 10:39 (продолжительностью 00:06 сек. - бросили трубку), в 12:00 (продолжительностью 00:11 сек. - бросили трубку), в 12:21 (бросили трубку),

- 20.12.2022 в 11:22 (продолжительностью 00:09 сек. - бросили трубку),

- 23.12.2022 в 08:04 (продолжительностью 00:04 сек. - бросили трубку), в 11:32 (продолжительностью 01:58 сек. - неуспешная коммуникация1 с должником (неконтакт);

- 24.12.2022 в 15:00 (продолжительностью 00:53 сек. - неуспешная коммуникация с должником (неконтакт) в 12:12 (продолжительностью 00:05 сек. -бросили трубку),

- 27.12.2022 в 16:03 (продолжительностью 00:11 сек. - бросили трубку, в 16:20 (продолжительностью 00:08 сек. - бросили трубку).

итого: более двух взаимодействий в сутки (19.12.2022, 23.12.2022, 24.12.2022, 27.12.2022), 8 взаимодействий в неделю (период с 19.12.2022 по 25.12.2022) 18 взаимодействий в месяц.

Согласно объяснениям, предоставленным заявителем, ФИО2 является его дочерью, абонентский номер <***> принадлежит ее супругу ФИО3 (ранее ФИО4 — производилась смена имени и фамилии).

Телефонные соединения, осуществленные в период с 09.12.2022 по 24.12.2022 и принятые к подсчету Главным управлением не являются «дозвонами» и имеют определенную продолжительность, вместе с тем у должника отсутствует обязанность взаимодействовать с кредитором, пройти верификацию и идентификацию, поддерживать диалог определенное время.

В данном случае факт звонка и соединения с должником имел место, что подтверждено таблицей коммуникаций, представленной ПАО СБЕРБАНК, а также аудиозаписями телефонных переговоров.

Тот факт, что в некоторых случаях должник сбросил вызов либо не ответил на вопросы не свидетельствует о том, что взаимодействие не состоялось. Отвечать на вопросы, заданные при осуществлении звонка - это право, а не обязанность должника.

Независимо от того, какого рода информация была передана или не передана во время телефонных переговоров, в данном случае она имеет своей целью возврат просроченной задолженности.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что телефонные звонки должнику осуществлялись в целях, не связанных с взысканием просроченной задолженности, не имеется.

Кроме того, ПАО СБЕРБАНК осуществляло взаимодействие по абонентскому номеру ФИО2 <***> (номер договора, по которому осуществлялось взаимодействие ПАО СБЕРБАНК не указан): более двух взаимодействий в сутки (01.04.2023, 02.04.20i3), 22 взаимодействия в неделю (период с 27.03.2023 по 02.04.2023); более двух взаимодействий в сутки (05.04.2023, 07.04.2023, 08.04.2023, 09.04.2023), 36 взаимодействий в неделю (период с 03.04.2023 .по 09.04.2023), 62 взаимодействия в месяц (в период с 01.04.2023 по 09.04.2023), более двух взаимодействий в сутки (13.05.2023, 14.05.2023), 13 взаимодействий в неделю (период с 08.05.2023 по 14.05.2023); более двух взаимодействий в сутки (16.05.2023, 17.05.2023, 18.05.2023), 21 взаимодействие в неделю (период с 15.05.2023 по 21.05.2023) 39 взаимодействий в месяц (в период с 12.05.2023 по 18.05.2023).

Определенные в Федеральном законе №230-Ф3 пределы взаимодействия и ограничения действий установлены в целях исключения излишнего воздействия на должника. В силу Федерального закона №230-Ф3 кредитор (действующие от его имени (или) в его интересах лица) не вправе предпринимать действия, направленные на взыскание просроченной задолженности, за пределами предусмотренных им ограничений.

Совершение кредитором (действующими от его имени (или) в его интересах лицами) телефонных звонков должнику с целью взыскания просроченной задолженности, вне зависимости от того, состоялись телефонные переговоры или нет, являются взаимодействием, направленным на взыскание просроченной задолженности. Отсутствие результата дозвона в виде соединения с должником не дает оснований для иных выводов.

Согласно п.6 ч.2 ст.6 Федерального закона №230-Ф3, не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Согласно сведениям, представленным ООО «Скартел» в ответ на определение об истребовании сведений должностного лица, установлено, что абонентский номер <***> принадлежит супругу ФИО2 -ФИО5, являющему созаемщиком по ипотечному кредиту.

Намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства беспрерывными звонками нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.

Состав административного правонарушения, указанный в ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

Исходя из положений Федерального закона № 230-ФЗ, взаимодействием с должником являются действия кредитора или лиц, действующих от его имени (или) в его интересах, в отношении должника или определенных сторонами договора третьих лиц, направленные на возврат просроченной задолженности, с использованием способов, перечисленных в части 1 статьи Федерального закона № 230-ФЗ, к числу которых относятся телефонные переговоры.

Определенные в Федеральном законе № 230-ФЗ пределы взаимодействия и ограничения действий указанных лиц установлены в целях исключения излишнего воздействия на должника.

В силу Федерального закона № 230-ФЗ кредитор (действующие от его имени (или) в его интересах лица) не вправе предпринимать действия, направленные на взыскание просроченной задолженности, за пределами предусмотренных им ограничений.

Совершение кредитором (действующими от его имени (или) в его интересах лицами) телефонных звонков должнику с целью взыскания просроченной задолженности, вне зависимости от того, состоялись телефонные переговоры или нет, являются взаимодействием, направленным на взыскание просроченной задолженности. Отсутствие результата дозвона в виде соединения с должником не дает оснований для иных выводов.

Факт нарушения Банком требований Закона № 230-ФЗ установлен судом и подтверждается материалами административного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствует доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями.

Данный факт свидетельствует о наличии в действиях заявителя вины в совершении правонарушения, предусмотренного частью ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено судом, главным управлением по результатам ведения административного расследования №93/23/78000-AP составлены два протокола (№413/23/78000 от 16.10.2023 и №442/23/78000 от 03.11.2023), вместе с тем, в ходе проверки осуществленного ПАО СБЕРБАНК взаимодействия, направленного на возврат задолженности ФИО6 выявлены нарушения как при осуществлении взаимодействия с ФИО1 (отцом заемщика), а именно: взаимодействие с третьим лицом посредством направления смс-сообщения 28.04.2023 в 12.51 по абонентскому номеру <***>, принадлежащему третьему лицу ФИО1, разгласив в нем сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании (п.1, 2 ч.5 ст.4, ч.3 ст.6 Федерального закона №230-Ф3), так и при взаимодействии с самой ФИО2 и ее супругом ФИО3 - нарушение частоты взаимодействия посредством телефонных переговоров по абонентскому номеру <***> и злоупотребление Банком предоставленным законодательством правом на взаимодействие, посредством многочисленных телефонных звонков при помощи робота-коллектора на абонентский номер <***> (пп.«а»,«б» и «в» п. 3 ч. 3 ст.7, п.6 ч.2 ст.6 Федерального закона №230-Ф3).

По факту осуществления взаимодействия с ФИО1 (отцом заемщика) составлен протокол № 413/23/78000 в котором он признан потерпевшим (вынесено постановление 344/2023 от 23.11.2023).

Вместе с тем, нарушениями, выявленными при взаимодействии с ФИО2 и ФИО3, права заявителя ФИО1 не нарушены, нарушения разные и между собой не пересекаются, таким образом, данные нарушения не подлежали включению в вышеуказанный протокол и повлекли бы разглашение персональных данных заемщиков, в том числе сведений о совершенных телефонных переговорах ПАО СБЕРБАНК с ними.

Таким образом, составление по указанному делу 2-х протоколов обусловлено совершением ПАО СБЕРБАНК двух различных административных правонарушений в отношении различных лиц, а не искусственным его разделением.

Суд не выявил существенных процессуальных нарушений, служащих основанием для отмены оспариваемого постановления, со стороны заинтересованного лица при возбуждении, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности. Следовательно, применение положений данной статьи является не обязанностью, а правом суда.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Кроме того, в пункте 18.1 постановления № 10 дополнительно указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Общественная опасность совершенного административного правонарушения заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, не проявлению должной степени осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований закона.

Заявитель не представил доказательств существования исключительных обстоятельств, позволяющих расценивать совершенное им правонарушение в качестве малозначительного.

Следовательно, суд не усматривает исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

. В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 05.09.2018 № 303- АД18- 5207 отметил, что замена административного штрафа на предупреждение при повторном совершении правонарушения неправомерна.

Как отмечается в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают. С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность при рассмотрении дела установлено не было, Банком также не были представлены материалы, свидетельствующие о наличии смягчающих обстоятельств. Имеются обстоятельства, отягчающие ответственность в виде повторного совершения однородного административного правонарушения.

Оценив все обстоятельства дела, суд считает, что наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1. КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, требования заявителя не подлежат удовлетворению.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В удовлетворении ходатайства ПАО «Сбербанк России» об истребовании доказательств отказать.


В удовлетворении ходатайства ПАО «Сбербанк России» о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства отказать.


В удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.



Судья Сундеева М.В.