Решение от 29 июня 2023 г. по делу № А84-5381/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А84-5381/2023
29 июня 2023 г.
г. Севастополь



Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2023 г.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Минько О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Севастопольская транспортная прокуратура Южной транспортной прокуратуры о привлечении к административной ответственности операционного менеджера Потребительского кооператива "Сервисный морской центр "Аврора" ФИО1 (г. Севастополь),

при участии представителей в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, по служебному удостоверению,

операционный менеджер Потребительского кооператива "Сервисный морской центр "Аврора" ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Севастопольская транспортная прокуратура Южной транспортной прокуратуры обратился в суд с заявлением о привлечении операционного менеджера Потребительского кооператива "Сервисный морской центр "Аврора" ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Привлекаемым лицом отзыв на заявление не представлен.

В итоговое судебное заседание 22.06.2023 явился представитель заявителя, операционный менеджер Потребительского кооператива "Сервисный морской центр "Аврора" ФИО1 Учитывая отсутствие возражений сторон, суд, руководствуясь статьями 137, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в протокольной форме определил завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства представитель прокуратуры поддержал позицию изложенную в заявлении о привлечении к административной ответственности, просил назначить административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.

Привлекаемое лицо с выявленным правонарушением согласился.

При этом стороны о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом – заказной почтовой корреспонденцией, направленной на юридические адреса заявителя и привлекаемого лица. Также стороны были извещены публично, путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда города Севастополя и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Указанная информация была размещена на сайте Арбитражного суда города Севастополя в информационно-телекоммуникационной системе «Интернет» заблаговременно.

При рассмотрении дела судом установлено следующее.

Севастопольской транспортной прокуратурой при проведении проверки 20.04.2023 исполнения законодательства о безопасной эксплуатации объектов морского транспорта в деятельности Потребительского кооператива «Сервисный морской центр «Аврора» (далее – Кооператив, ПК «СМЦ «Аврора») установлено, что ПК «СМЦ «Аврора» эксплуатирует причальное сооружение № 243В в целях организации базы для стоянки маломерных судов, которое согласно паспорту, разработанному ООО «Институт «Моргидропроект» состоит из набережной С корневыми частями для установки пирса № 2, плавпричалов №№1,3 и наклонной площадки.

ПК «СМЦ «Аврора» не принимаются меры по сохранению, возобновлению разметки границ объекта инфраструктуры морского транспорта, а также отбойных его устройств, что является нарушением пп. 190-191 Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта.

Кроме того, проверкой зафиксирован факт швартовки на базе стоянки для маломерных судов судна к корневой части набережной для установки плавпричала № 3, не введенной в эксплуатацию и не имеющей разрешительной документации.

В соответствии с приказом председателя Кооператива № 01/27-12-2021 от 27.01.2022 операционный менеджер ФИО1 назначен ответственным за эксплуатацию базы стоянки для маломерных судов, а также за безопасность судоходства.

В силу пунктов 1.5, 2.10, 2.16 должностной инструкции операционного менеджера, утвержденной председателем Кооператива 18.07.2022, работник является ответственными лицом, отвечающим за безопасность мореплавания, I стоянки маломерных судов, несет ответственность за движение, швартовку, перешвартовку, выпуск маломерных судов, а также обеспечивает поддержание причальных сооружений в надлежащем состоянии.

На основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.05.2023 и материалов административного дела Севастопольским транспортный прокурор, руководствуясь положениями статей 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о привлечении операционного менеджера Потребительского кооператива "Сервисный морской центр "Аврора" ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

На основании части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

При осуществлении производства по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); его виновность и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ устанавливает административную ответственность нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъектом ответственности, установленной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции (п. 40 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

В соответствии с п. 183 Технического регламента, эксплуатирующие организации объектов инфраструктуры морского транспорта должны обеспечить выполнение требований безопасности их эксплуатации, предусмотренных пунктами 184 - 198 Технического регламента.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой права, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к регулируемым ими объектам.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует нарушение изготовителем, исполнителем, продавцом требований технических регламентов.

Исходя из требований Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, в частности, пп. 183, 184, 186, 187, пп. «в» п. 191, следует, что безопасная эксплуатация сооружения для швартовки судов возможна при наличии у эксплуатирующей организации необходимой технической документации (паспорта, свидетельства о признании годным сооружений к эксплуатации).

В силу п. 190 Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта границы каждого объекта инфраструктуры морского транспорта должны быть обозначены. Следует сохранять и возобновлять разметку, которая используется при проведении обследования такого объекта аккредитованным испытательным центром.

Согласно п. 191 Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта для обеспечения безопасной швартовки судна и сохранности причала необходимо, в частности, сохранять швартовные и отбойные устройства в исправном техническом состоянии на всем протяжении причалов.

Согласно положениям ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

При таких обстоятельствах, в действиях операционного менеджера Потребительского кооператива "Сервисный морской центр "Аврора" ФИО1 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ - нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

Опрошенный в ходе проведения проверки операционный менеджер Потребительского кооператива "Сервисный морской центр "Аврора" ФИО1 факт правонарушения не отрицал.

Доказательствами, подтверждающими вину операционного менеджера Потребительского кооператива "Сервисный морской центр "Аврора" ФИО1, в совершении административного правонарушения являются: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении; материалы прокурорской проверки, объяснение правонарушителя.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявитель, совершая административное правонарушение, не мог не знать о возможности наступления вредных последствий от рассматриваемых действий (бездействий), хотя в силу эксплуатации гидротехнического сооружения и публичности правил и технического регламента, должен был и мог предвидеть наступление вредных последствий.

Операционный менеджер Потребительского кооператива "Сервисный морской центр "Аврора" ФИО1 имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения положений Технического регламента о безопасности объектов морского транспорт, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 № 620, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам предпринимателем не представлено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что вина лица, привлекаемого к административной ответственности, доказана и подтверждена материалами дела.

Таким образом, в действиях операционного менеджера Потребительского кооператива "Сервисный морской центр "Аврора" ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ - нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов.

Данное правонарушение носит длящийся характер и выявлено прокуратурой 26.01.2022, в связи с чем, указанная дата является в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» датой совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, факт наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в связи с нарушением требований Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 620, заявителем документально подтверждён и его следует считать доказанным в соответствии со статьей 65, частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выявленному административному правонарушению заявителем дана правильная оценка и правовая квалификация.

Сведения о нарушениях процессуальных норм, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, в материалах судебного дела отсутствуют.

С учетом положений части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения настоящего дела в суде не истек.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ с учетом смягчающим и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Совершение правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Оснований для признания совершённого предпринимателем правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности у суда не имеется, поскольку в соответствии с положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истолкованной с учётом п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, в действиях операционного менеджера ПК «СМЦ «Аврора» ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ - нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов.

Оснований для применения положений 4.1.1 КоАП РФ, судом также не установлено, учитывая прямой запрет применения данной статьи, установленный частью 2 указанной статьи.

В соответствии со ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение – мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом изложенного, учитывая факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, впервые, отсутствие обстоятельств, отягчающих его административную ответственность; характер совершенного административного правонарушения; арбитражный суд считает возможным назначить обществу с ограниченной ответственностью административное наказание в виде предупреждения.

При этом, операционному менеджеру Потребительского кооператива "Сервисный морской центр "Аврора" ФИО1 следует учитывать, что применение предупреждения, равно как и другого административного наказания, влечет для нарушителя соответствующие правовые последствия. Лицо, которому назначено это административное наказание, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении предупреждения. Если в течение года такое лицо совершит новое административное правонарушение, то к нему может быть применено более строгое административное наказание.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о необходимости привлечения операционного менеджера Потребительского кооператива "Сервисный морской центр "Аврора" ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Принимая во внимание, что в соответствии с требованиями части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Заявление Севастопольского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры удовлетворить.

Привлечь операционного менеджера Потребительского кооператива "Сервисный морской центр "Аврора" ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении 10-ти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.


Судья

О.В. Минько