Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А27-3547/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



г. Томск Дело № А27-3547/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Иващенко А.П.,

судей


Сбитнева А.Ю.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 (№07АП-7193/20236)) на определение от 19.08.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3547/2022 (судья Язова М.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Реал», город Кемерово (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительными сделок должника с индивидуальным предпринимателем ФИО4 и применении последствий их недействительности.

В судебном заседании приняли участие: согласно протокола.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.09.2022 общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Реал» (далее – ООО «СК «Реал», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 14.09.2022 конкурсным управляющим имуществом должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий).

15.11.2022 в суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки, заключенной должником с индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее – ИП ФИО4, ответчик). Конкурсный управляющий просил:

- признать недействительной сделку по перечислению по платежным поручениям денежных средств должником в пользу ИП ФИО4, совершенных в период с 29.11.2018 по 26.12.2019 на общую сумму 5 230 000 руб., и договоры субподряда № 06/2018 от 18.06.2018, № 07/2018 от 01.07.2018, № 09/2018 от 05.09.2018, № 11/2018 от 01.11.2018;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО4 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 5 230 000 руб.

Определением от 19.08.2024 суд отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок должника с ИП ФИО4 и применении последствий их недействительности. Суд взыскал с должника – ООО «Строительная компания РЕАЛ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 19.08.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не учтены выводы судебной экспертизы, которой установлен факт того, что подрядные работы могли быть выполнены ИП ФИО4 лишь на 37,85 %, что свидетельствует о притворности оспариваемых сделок. Отсутствие аффилированности сторон и неплатежеспособности должника не является препятствием для признания сделки недействительной.

Суд при назначении судебной экспертизы самовольно внес корректировки в вопрос, подлежащий разрешению экспертом, без изучения представленных доказательств. Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих доказательств наличия у него достаточного кадрового ресурса для выполнения работ по договорам субподряда.

Вывод суда о получении конечными заказчиками результатов работ не имеется правового значения, поскольку конкурсным управляющим приведены не опровергнутые доводы вывода должником при помощи ФИО4 денежных средств из конкурсной массы. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ ИП ФИО4 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Подробнее позиция изложена в отзыве.

15.10.2024 от апеллянта поступили возражения на отзыв ответчика.

17.10.2024 от кредитора ИП ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает доводы и требования апелляционной жалобы в полном объеме.

21.10.2024 от ФИО4 поступили дополнения к отзыву, в которых указано, что расходы ИП ФИО4 на осуществление работ по договорам субподряда в полном объеме, в заключении экспертом Торгово-промышленной палаты допущена ошибка: указано на продолжительность рабочего времени 8 часов в месяц, а не в день; указанная ошибка устранена экспертами путем направления дополнения к заключению. Эксперт ФИО6 каких-либо пояснений в суде первой инстанции не давал, в судебное заседание для дачи пояснений не вызывался. Заявление об исключении из числа доказательств скриншотов переписки ни конкурсным управляющим, ни иными лицами, не предоставлялось.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы и требования апелляционной жалобы. Представители ИП ФИО4 поддержали доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции до и после перерыва не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «СК Реал» (заказчик) и ИП ФИО4 (субподрядчик) 18.06.2018 заключен договор субподряда № 06-2018, по условиям которого субподрядчик согласно техническому заданию обязуется своими силами и средствами выполнить в соответствии с положениями пункта 1.2 договора работы по устройству фасада на объекте: <...>.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что субподрядчик имеет право самостоятельно определять способы выполнения задания заказчика, требовать оплаты работ в соответствии с условиями договора, привлекать к выполнению работ субподрядные организации.

Пунктом 3.1 договора стоимость работ по договору определена сторонами в размере 100 руб. за один кв.м. (расчет общей стоимости рассчитывается за фактически выполненные работы в кв.м.).

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договора заказчик производит оплату аванса в течение 7 (семи) рабочих дней с момента подписания сторонами договора. Размер аванса обговаривается сторонами.

Оставшаяся сумма оплачивается субподрядчику в течение 10 дней после приемки работ заказчиком.

Согласно пункту 4.1 договора заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

По условиям договора (пункт 12.6) сторона не имеет права передавать свои права и обязанности по договору третьей стороне без письменного согласия другой стороны.

Согласно подписанному сторонами акту о приемке выполненных работ № 1 от 04.07.2018 (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) работы по договору выполнены на сумму 40 000 руб.

01.07.2018 между должником (заказчик) и ИП ФИО4 (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 07/2018, согласно пункту 1.1 которого субподрядчик обязуется выполнить работы по устройству кровли на объекте: г. Кемерово, Заводский район, микрорайон № 15, 9-12 этажный кирпичный многоквартирный жилой дом № 4, а заказчик обязуется принять и оплатить фактически выполненные работы.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что субподрядчик имеет право самостоятельно определять способы выполнения задания заказчика, требовать оплаты работ в соответствии с условиями договора, привлекать к выполнению работ субподрядные организации.

Пунктом 3.1 договора стоимость работ по договору определяется сторонами исходя из спецификации, которая является неотъемлемой частью договора (расчет общей стоимости рассчитывается за фактически выполненные работы в кв.м.).

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договора заказчик производит оплату аванса в течение 7 (семи) рабочих дней с момента подписания сторонами договора. Размер аванса обговаривается сторонами. Оставшаяся сумма оплачивается субподрядчику в течение 10 дней после приемки работ заказчиком.

Согласно пункту 4.1 договора заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно акту о приемке выполненных работ от 07.09.2018 (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) субподрядчиком по договору субподряда № 07/2018 от 01.07.2018 выполнены работы по устройству парапетной крышки в количестве 250 кв.м. общей стоимостью 336 000 руб.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 17.10.2018 субподрядчиком по договору субподряда № 07/2018 от 01.07.2018 выполнены работы по устройству наплавляемой кровли с утеплением 200 мм. в количестве 209,6 кв.м. общей стоимостью 300 641,48 руб.

Также между должником (заказчик) и ИП ФИО4 (субподрядчик) 05.09.2018 был заключен договор субподряда № 09/2018, согласно пункту 1.1 которого субподрядчик обязуется выполнить работы по устройству кровли на объекте: г. Кемерово, Заводский район, микрорайон № 60, юго-западнее пруда аэратора, 9-этажный многоквартирный жилой дом № 70Г, а заказчик обязуется принять и оплатить фактически выполненные работы.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что субподрядчик имеет право самостоятельно определять способы выполнения задания заказчика, требовать оплаты работ в соответствии с условиями договора, привлекать к выполнению работ субподрядные организации.

Пунктом 3.1 договора стоимость работ по договору определена сторонами в размере 320 руб. за один кв.м. (расчет общей стоимости рассчитывается за фактически выполненные работы в кв.м.).

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договора заказчик производит оплату аванса в течение 7 (семи) рабочих дней с момента подписания сторонами договора.

Размер аванса обговаривается сторонами. Оставшаяся сумма оплачивается субподрядчику в течение 10 дней после приемки работ заказчиком.

Согласно пункту 4.1 договора заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно акту о приемке выполненных работ от 21.12.2018 № 1 (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) субподрядчиком по договору субподряда № 09/2018 от 05.09.2018 выполнены работы по устройству наплавляемой кровли с утеплением 200 мм. в количестве 818 кв.м. общей стоимостью 261 760 руб.

Кроме того, 01.11.2018 между ООО «СК Реал» (заказчик) и ИП ФИО4 был заключен договор субподряда № 11/2018, по условиям которого субподрядчик согласно техническому заданию обязуется выполнить работы по устройству штукатурного фасада с утеплением на объекте: 9-10 этажный многоквартирный жилой дом № 36 (строительный номер), расположенный по адресу: г. Кемерово, Заводский район, микрорайон № 14, а заказчик обязуется принять и оплатить фактически выполненные работы.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что субподрядчик имеет право самостоятельно определять способы выполнения задания заказчика, требовать оплаты работ в соответствии с условиями договора, привлекать к выполнению работ субподрядные организации.

Пунктом 3.1 договора стоимость работ по договору определена сторонами в размере 1100 руб. за один кв.м. (расчет общей стоимости рассчитывается за фактически выполненные работы в кв.м.).

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договора заказчик производит оплату аванса в течение 7 (семи) рабочих дней с момента подписания сторонами договора. Размер аванса обговаривается сторонами. Оставшаяся сумма оплачивается субподрядчику в течение 10 дней после приемки работ заказчиком.

Согласно пункту 4.1 договора заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно акту о приемке выполненных работ от 17.11.2019 (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) субподрядчиком по договору субподряда № 11/2018 от 01.11.2018 выполнены работы по монтажу штукатурного фасада с утеплением 150 мм. в количестве 4 400 кв.м. общей стоимостью 4 840 000 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.11.2022 между ИП ФИО4 и ООО «Строительная компания Реал» задолженность в пользу ИП ФИО4 составляет 238 401,48 руб.

По сведениям, полученным конкурсным управляющим из банковской выписки Банка «Левобережный» (ПАО), должником ответчику в период с 29.11.2018 по 26.12.2019 перечислены денежные средства за выполненные работы в сумме 5 230 000 руб.

Из материалов дела видно, что жилой дом № 36 по адресу: г. Кемерово, Заводский район, микрорайон № 14, 9-10 этажный 140-квартирный введен в эксплуатацию, о чем 08.04.2020 выдано разрешение № 42-305-09-2020.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий, полагая, что договоры субподряда, заключенные между должником и ответчиком, являются притворными сделками и совершены с целью причинения вреда кредиторам, указал, что эти сделки прикрывают одну сделку по выводу активов должника во избежание обращения взыскания со стороны кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности реального выполнения работ на объекте (что подтверждается введением его в эксплуатацию), отсутствия аффилированности сторон, доказанности осуществления работ ИП ФИО4

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Оспариваемые в рамках настоящего обособленного спора договоры субподряда от 18.06.2018, от 01.07.2018, от 05.09.2018, от 01.11.2018 совершены за пределами трехлетнего периода подозрительности (дата возбуждения дела о банкротстве должника – 04.03.2022), в связи с чем не могут быть оспорены по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Аналогичным образом не подлежат оспариванию по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, платежи, совершенные должником в пользу ФИО4 в период с 29.11.2018 по 03.03.2019.

Платежи, совершенные с 04.03.2019 по 26.12.2019 могут быть оспорены по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что оспариваемые платежи совершены сторонами во исполнение условий договоров субподряда от 18.06.2018, от 01.07.2018, от 05.09.2018, от 01.11.2018, в связи с чем для доказывания недействительности платежей необходимо установить недействительность перечисленных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Оспариваемые сделки, как указано выше, совершены более чем за три года до даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть за пределами срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины её проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

Действительно, гражданское законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения.

В то же время наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определённая совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств её совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Закреплённые в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ исходя из общеправового принципа «специальный закон отстраняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

При этом каких-либо обстоятельств, указывающих на наличие в оспариваемых платежах пороков, выходящих за пределы признаков подозрительной сделки, управляющим и Компанией не указано, а судом не установлено.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, и совершали ее с целью прикрыть другую сделку. Обязательным условием признания сделки притворной является порочность воли каждой из ее сторон. При этом обязанность доказывания возлагается на заявителя.

По смыслу названной нормы в случае заключения притворной сделки действительная воля стороны не соответствует ее волеизъявлению. Поэтому последствием недействительности притворной сделки является применение правил о сделке, которую стороны имели в виду, то есть применение действительной воли сторон.

Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно, обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Для установления истинной воли сторон в притворной сделке, то есть для определения той сделки, которая была прикрыта, имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны.

Учитывая изложенное, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора. Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами.

Правовой природой договора подряда в соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации является выполнение одной стороной (подрядчик) по заданию другой стороны (заказчика) определенной работы и сдача ее результата заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При этом реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 № 2521/05).

Заявляя о притворности договоров между должником и ИП ФИО4, конкурсный управляющий полагал, что фактически работы для должника выполнены не ИП ФИО4

Аналогичные доводы заявлены и в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, в материалах дела имеются доказательства, в совокупности свидетельствующие о необоснованности доводов конкурсного управляющего.

Так, судом первой инстанции к материалам дела приобщены:

- копии справок о стоимости выполненных работ (Т. 10 л.д.47, 50, 52, 54, 56);

- копии актов о приемке выполненных работ (Т. 10 л.д. 48-49, 51, 53, 55, 57);

- копии налоговых деклараций ИП ФИО4 (Т. 10 л.д. 61-66, 66-68);

- сведения о застрахованных лицах (Т. 10 л.д. 7l , 73);

- табель учета рабочего времени (Т. 10 л.д. 72);

- копии договоров подряда между должником и ООО «НовоСтрой», ООО «Строймебельсервис».

Также к делу приобщены платежные ведомости с неофициальными работниками ИП ФИО4 (Т.д. 17, л.д. 88 - 100).

Также в материалах дела содержатся: сведения о застрахованных лицах, расчеты по страховым взносам, журналы проводок ИП ФИО4, копии писем об уточнении платежа, списки работников, акты сверок расчетов между должником и ответчиком, расчеты по страховым взносам, расчеты сумм НДФЛ, и пр.

Указанные документы конкурсным управляющим не оспорены, об их фальсификации не заявлялось.

При этом заключение эксперта Сибирского Межрегионального Центра «Судебных экспертиз», выполненное в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, также не содержит выводов о выполнении работ по оспариваемым договорам должником либо за его счет.

Согласно заключению эксперта № 359-2024 от 03.06.2024 ИП ФИО4 имеющимися у него трудовыми ресурсами за период с июня 2018 г. по ноябрь 2019 г., сведения о которых содержатся в представленных материалах дела (сведения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу, табели учета рабочего времени, платежные ведомости по выдаче заработной платы без указания наименования экономического субъекта), мог полностью выполнить работы по договорам подряда № 06/2018 от 18.06.2018 г., № 07/2018 от 01.07.2018 г. в объеме, отраженном в актах о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 1 от 17.10.2018 г., № 1 от 07.09.2018 г., № 1 от 04.07.2018 г., № 1 от 21.12.2018 г., которые составлены между ООО «Строительная компания Реал» и индивидуальным предпринимателем ФИО4.

По договору подряда № 11/2018 от 01.11.2018 г. ИП ФИО4 мог только частично выполнить работы, отраженные в акте о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 1 от 17.11.2019 г., составленном между ООО «Строительная компания Реал» и индивидуальным предпринимателем ФИО4, в объеме не более 37,85%.

Доводы апеллянта о неправомерном внесении судом первой инстанции корректировок в поставленный перед экспертом вопрос о наличии у ИП ФИО4 возможности выполнить строительные договоры с учетом, в том числе, неофициально устроенных работников, подлежат отклонению, поскольку данные корректировки внесены судом первой инстанции в связи с предоставленными ИП ФИО4 доказательствами по делу, не опровергнутыми конкурсным управляющим.

Экспертами Кузбасской торгово-промышленной палаты сделан вывод, что ИП ФИО4 имел возможность выполнить работы по всем договорам.

Заключение эксперта Сибирского межрегионального центра судебных экспертиз № 359-2024 ФИО6 содержит выводы, что по договорам субподряда от 18.06.2018 № 06/2018, от 01.07.2018 № 07/2018, от 05.09.2018 № 09/2018 ИП ФИО4 мог выполнить работы, а по договору от 01.11.2018 № 11/2018 ИП ФИО4 мог выполнить работы только на 37,85 %.

При этом экспертом увеличены трудозатраты путем включения в состав работ те работы, которые ИП ФИО4 не выполнял, не мог и не должен был выполнять (например, монтаж, демонтаж строительных лесов и пр.).

Несмотря на поставленный судом вопрос о возможности выполнить работы ИП ФИО4 с учетом привлеченных лиц, указанных в платежных ведомостях по выдаче заработной платы, экспертом привлеченные лица, указанные в платежных ведомостях (т.д. 17, л.д. 88-100), исключены из состава лиц, выполнявших работы. Экспертом исключен из состава работников даже сам ИП ФИО4

Указанное привело к искажению, в сторону занижения, возможности выполнения работ ИП ФИО4 при формировании экспертного заключения.

Кроме того, выводы эксперта основаны на сметных нормативах, которые не подлежат применению к договорным отношениям между ИП ФИО4 и ООО «СК Реал».

Вопреки позиции апеллянта, ходатайство о вызове эксперта ФИО6 ни конкурсным управляющим, ни кредиторами не заявлялось. Эксперт ФИО6 в судебном заседании суда первой инстанции никаких пояснений не давал.

Согласно данным экспертных заключений, стоимость выполненных работ по всем договорам составляет в одном случае 10 500 тыс. руб. (заключение эксперта № 359-2024, ФИО6), по заключению эксперта № 17/4-17/203, ТПП - около 15 000 тыс. руб.

Стоимость выполненных ИП ФИО4 работ составляет около 5 500 тыс. руб. Задолженность должника перед ИП ФИО4 - 2З8,401 тыс. руб.

Таким образом, ИП ФИО4 не нарушил действующее законодательство Российской Федерации, стоимость его работы значительно ниже начальной (максимальной), в случае, если бы определять её было необходимо.

Также к материалам дела приобщены скриншоты электронной переписки в сервисе обмена сообщениями WhatsApp между ФИО4 и на момент исполнения договоров, руководителем должника ФИО7, из которой следует обсуждение в рамках исполнения договоров вопросов о начале работ, о заказе материалов. Из переписки также следует обсуждение сторонами рабочих вопросов, а также упоминание работников, находящихся в подчинении ИП ФИО4 и непосредственно осуществляющих работы на объекте, фотоотчет проделанной работы.

О фальсификации представленной переписки сторон лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как верно указано судом первой инстанции, отсутствие в назначении платежа указаний на наименование работ, реквизитов договоров и товарных документов, не является основанием к признанию договора недействительным по признакам мнимости или притворности.

В рассматриваемом случае факт выполнения ИП ФИО4 работ по договорам субподряда, заключенным с должником, подтвержден документально, в том числе вышеназванными актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами в двустороннем порядке без возражений и замечаний, обязательства должника перед генподрядчиками выполнены в полном объеме, доказательства выполнения работ по договорам субподряда самим должником или за его счет не представлены, следовательно, отсутствуют основания для признания договоров субподряда от 18.06.2018 г., от 01.07.2018 г., от 05.09.2018 г., от 01.11.2018 г., а также спорных платежей за период с 29.11.2018 г. по 26.12.2019 г. недействительными сделками.

Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств позволяет прийти к выводу, что работы на объекте действительно выполнены (что подтверждается введением объекта в эксплуатацию), осуществлены силами ИП ФИО4 (иное не доказано).

Апелляционный суд учитывает, что конкурсный управляющий, приводя доводы о притворности оспариваемых сделок, а также о том, что ИП ФИО4 в действительности какие-либо работы в пользу должника не осуществлял, при этом не приводит обоснований, какими силами и кем были тогда осуществлены выполненные работы.

Доказательств осуществления должником указанных работ собственными силами конкурсным управляющим не представлено, равно как и не представлено доказательств привлечения должником для выполнения соответствующих работ иных лиц за исключением ИП ФИО4

Как верно указано судом первой инстанции, конкурсным управляющим не представлено доказательств аффилированности должника с ИП ФИО4, не подтверждено наличие у сторон цели, отличной от цели достижения результатов, согласованных в договорах субподряда.

Реально исполненный договор не может быть признан ни мнимой, ни притворной сделкой.

Вопреки позиции апеллянта, все приведенные апеллянтом в настоящей апелляционной жалобе доводы являлись предметом исследования судов, им дана полная и всесторонняя оценка. Несогласие апеллянта с выводами суда не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

По смыслу соответствующих разъяснений, переквалификация сделки по основаниям, указанным в статьях 10, 168 и 170 ГК РФ возможна только при наличии в действиях должника и кредитора признаков злоупотребления правом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556, абзац четвертый пункта 4 Постановления № 63).

Какие-либо документы, свидетельствующие о том, что перечисления денежных средств должником осуществлены исключительно с намерением причинить вред другим кредиторам должника, совершены в обход закона с противоправной целью, при оспариваемых перечислениях совершено иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), в материалах дела отсутствуют.

Доводы о наличии оснований для признания спорных платежей недействительными по общим нормам гражданского законодательства проверены судом и отклонены с учетом представленных по делу доказательств и установленных по результатам их исследования обстоятельств.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы касаются несогласия с установленными обстоятельствами, не опровергают выводы суда об оценке всех доказательств в совокупности в соответствии с правильным применением норм материального права об оспаривании сделок с имуществом должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.08.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3547/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий А.П. Иващенко


Судьи А.Ю. Сбитнев


ФИО1