Решение от 25 марта 2022 г. по делу № А65-3842/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-3842/2020


Дата принятия решения – 25 марта 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 24 марта 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галимзяновой Л.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филатовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края

дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ГК Агросистемы», Республика Татарстан, Агрызский район, г. Агрыз (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, Приморский край, г. Уссурийск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки от 13.03.2017 №13/17 в размере 202 500 руб., неустойки по договору с 24.10.2017 по 27.11.2019 в размере 77 456 руб. с начислением по день уплаты суммы основного долга,

с участием представителей:

от истца – ФИО2, удостоверение адвоката №1341 от 30.08.2016, по доверенности от 25.11.2019; ФИО3 – директор по паспорту;

от ответчика – ФИО1 по паспорту;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГК Агросистемы», Республика Татарстан, Агрызский район, г. Агрыз (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, Приморский край, г. Уссурийск (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 13.03.2017 №13/17 размере 202 500 руб., неустойки по договору с 24.10.2017 по 27.11.2019 в размере 77 456 руб. с начислением по день уплаты суммы основного долга.

Согласно пункту 7.2. заключенного между сторонами договора поставки от 13.03.2017 №13/17, в случае неурегулирования споров и разногласий путем переговоров спор подлежит разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Определением суда от 11.03.2020 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 12.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судебное разбирательство по настоящему делу неоднократно откладывалось и приостанавливалось по причинам: истребования от Министерства сельского хозяйства Приморского края доказательств по делу, рассмотрения дела по видеоконференц-связи по причине нахождения ответчика в значительно отдаленном от Республики Татарстан регионе, заявления ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы, направления запросов в экспертные учреждения, неявкой представителей сторон, неисполнением экспертным учреждением определения суда о назначении экспертизы, прекращением производства по первоначально назначенной судом судебной экспертизе, назначением судебной экспертизы, вызова эксперта в судебное заседание, назначения дополнительной экспертизы, ходатайств сторон об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела.

В судебное заседание, назначенное на 24.03.2022, явились представители сторон.

Представитель истца поддержал иск в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске и возражениях на отзыв ответчика. Пояснил, что истец не был извещен экспертом о дне проведения экспертизы, и был лишен своего права присутствовать при производстве осмотра и права воспользоваться правами при производстве экспертизы. Телеграмма не может служить надлежащим доказательством уведомления истца о проведении осмотра. При этом, на проведение первоначальной экспертизы эксперт направлял сообщение на электронный почтовый ящик представителя истца. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных возражений на заключение эксперта, скриншота электронной почты представителя истца.

Суд приобщил представленные истцом документы к материалам дела на основании ст. 159 АПК РФ.

Ответчик требования истца не признала, по доводам, изложенным в отзыве на иск, в иске просила отказать.

Суд огласил в судебном заседании заключение эксперта №А65-3842/2020 от 05.03.2022.

Как следует из материалов дела, 13.03.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №13/17, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, смонтировать и передать в собственность покупателя оборудование, а покупатель принять и оплатить оборудование на условиях договора (п.1.1. договора) (том 1, л.д. 7-9).

Цена, количество и номенклатура оборудования, приведены в приложении №1, которые являются неотъемлемой частью данного договора (п. 1.2. договора).

Согласно Приложению №1 к договору поставки, поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает следующее оборудование:

№
наименование

Ед. изм.

Кол-во

Цена

Стоимость с НДС


1
Линейный молокопровод на 50 голов АС-50

компл

1
960 000

960 000


2
ЦПС-1 из цепи 5х36

шт

50

300

15 000


3
Система поения на 50 голов

компл

1
130 000

130 000


4
Навозоуборочный транспортер КСН- Ф-100 полнокомплектный

шт

1
305 500

305 500


5
Весы ВТЭ 8904-1000СХ (с ограждением для КРС)

шт

1
122 000

122 000


6
Танк охладитель открытого типа «ТООТ-2000»

шт

1
450 000

450 000


7
Комплект для перекачки молока (для танка охладителя)

компл

1
30 000

30 000



Итого



2 012 500


Пунктом 1.1. Приложения №1 к договору предусмотрена обязанность покупателя произвести предоплату за оборудование в размере 70% от стоимости оборудования.

Пунктом 1.2. Приложения №1 к договору предусмотрена обязанность покупателя произвести оплату за оборудование в размере 20% в течении 3 (трех) банковских дней, после выполнения п. 2.1. и уведомления поставщиком о готовности к отправке оборудования.

Пунктом 1.2. Приложения №1 к договору предусмотрена обязанность покупателя произвести оплату за продукцию в размере 10% после подписания актов о выполненных монтажных работ.

Также, согласно Приложению №1 срок комплектации оборудования на складе поставщика 21 день с момента выполнения п. 1.1. Поставщик обязан поставить оборудования не позднее 24 дней с момента выполнения п. 2.1. Поставщик обязан начать монтажные работы не позднее 5 (пяти) календарных дней после выполнения п. 2.2. Срок проведения монтажных работ до 20 дней. Монтаж и доставка оборудования осуществляется за счет поставщика (пункты 2.1., 2.2., 2.3, 2.4., 2.5) (том 1, л.д. 10).

Во исполнение условий договора и приложения № 1, истец 23 октября 2017г. поставил ответчику оборудование на сумму 2 012 500 руб., что подтверждается товарной накладной №60 от 23.10.2017 (том 1, л.д. 11-12).

Поставленное оборудование ответчик оплатил частично, на сумму 1 810 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №8 от 18.04.2017, №17 от 31.05.2017, №№18 от 13.06.2017 (том 1, л.д. 71-73).

Поскольку ответчик поставленное оборудование в полном объеме не оплатил, истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность в размере 202 500 руб.

Претензия истца не была удовлетворена, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика долга и договорной неустойки.

Ответчик требования истца не признала, указав, что приложенный к исковому заявлению акт выполненных работ ответчиком не подписывался, акт о приемке выполненных работ в двух экземплярах находится у ответчика и подпись со стороны заказчика на этих актах отсутствует. Также ответчик указала, что монтаж оборудования был выполнен истцом не качественно, не были представлены соответствующие документы на оборудование, в связи с чем в адрес истца была направлена претензия от 30.12.2019.

Исследовав материалы дела, суд отказывает в иске по следующим основаниям.

Подписанный сторонами договор является смешанным и содержит элементы договоров поставки и подряда.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования истца основаны на пункте 1.2. Приложения №1 к договору, которым предусмотрена обязанность покупателя произвести оплату за продукцию в размере 10% после подписания актов о выполненных монтажных работ.

В обоснование заявленных требований ответчик представил в материалы дела копию акта о приемке выполненных работ № 18 от 23.10.2017, который содержит со стороны заказчика (ответчика) подпись и нечитаемый оттиск печати (том 1, л.д. 11).

Ответчик, возражая на иск, заявила, что акт о приемке выполненных работ № 18 от 23.10.2017 в двух экземплярах был предоставлен истцом в её адрес для подписания, но не был ею подписан по причине некачественного выполнения работ по монтажу и не представления документации на поставленное оборудование. В обоснование своих доводов представила в материалы дела копии двух актов о приемке выполненных работ № 18 от 23.10.2017, который не содержит со стороны заказчика ни оттиска печати, ни подписи (том 1, л.д. 50-51).

В связи с тем, что копии акта о приемке выполненных работ № 18 от 23.10.2017, представленные сторонами, не тождественны между собой, суд предложил истцу представить на обозрение суда оригинал акта о приемке выполненных работ № 18 от 23.10.2017.

Истец не представил на обозрение суда оригинал акта о приемке выполненных работ № 18 от 23.10.2017, указав в отзыве на возражения на исковое заявление на то, что ответчик направил истцу лишь сканированные копии акта, подписанных со стороны ответчика, но оригиналы так и не направил (том 1, л.д. 67).

Вместе с тем, доказательств получения от ответчика сканированной копии акта выполненных работ, подписанного ответчиком, истец не представил.

Более того, в дальнейшем истец заявил, что в ходе получения гранта ответчиком в Министерство сельского хозяйства Приморского края были представлены подписанные со стороны ответчика акты выполненных работ, а его копия была получена истцом от одного из сотрудников указанного министерства.

При этом, истец не сообщил суду сведения о лице, от которого им была получена копия акта выполненных работ № 18 от 23.10.2017, а также сведения о том, каким образом копия указанного акта оказалась в распоряжении истца.

На основании изложенного, истец заявил ходатайство об истребовании у Министерства сельского хозяйства Приморского края сведений о том, предоставлялись ли Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 при оформлении гранта (субсидии, кредита, иных взаимоотношениях между указанными субъектами) следующие документы: договор поставки от 13.03.2017 №13/17, заключенный между ООО «ГК «Агросистемы» и ГК ФХ ФИО1, акт приемки выполненных работ от 23.10.2017 по указанному договору, товарная накладная №60 от 23.10.2017 (том 1, л.д. 67-68).

Определением от 02.07.2020 суд истребовал у Министерства сельского хозяйства Приморского края:

- сведения о том, выдавался ли главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, Приморский край, г. Уссурийск (ОГРН <***>, ИНН <***>) грант (субсидия) на развитие крестьянского (фермерского) хозяйства, либо на иные цели;

- сведения о том, предоставлялись ли главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 при оформлении гранта (субсидии) в Министерство сельского хозяйства Приморского края следующие документы: договор поставки от 13.03.2017 №13/17, заключенный между ООО «ГК «Агросистемы» и главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, акт приемки выполненных работ от 23.10.2017 по указанному договору, товарная накладная №60 от 23.10.2017;

- копию договора поставки от 13.03.2017 №13/17, заключенного между ООО «ГК «Агросистемы» и главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, копию акта приемки выполненных работ от 23.10.2017 по указанному договору, копию товарной накладной №60 от 23.10.2017.

В ответ на определение суда Министерство сельского хозяйства Приморского края сообщило суду о том, что в соответствии с постановлением Администрации Приморского края от 20 мая 2013 года №193-па «О грантах на создание и развития начинающих крестьянских (фермерских) хозяйств, единовременной помощи на их бытовое обустройство, грантах на развитие семейных животноводческих ферм в Приморском крае на 2013-2020 годы» в 2016 году ИП ГКФХ ФИО1 получила грант на развитие семейной животноводческой фермы на сумму 10 млн. руб., с направлением расходования гранта на строительство животноводческой фермы, приобретение поголовья сельскохозяйственных животных и комплектацию фермы животноводческим оборудованием. При оформлении гранта договор поставки от 13.03.2017№13/17, заключенный между ООО «ГК «Агросистемы» и ИП ГКФХ ФИО1, акт приемки выполненных работ от 23.10.2017 по указанному договору и товарная накладная №60 от 23.10.2017 в департамент сельского хозяйства и продовольствия Приморского края не предоставлялись. При этом министерство указало, что подлинники указанных документов в министерстве отсутствуют и направило в суд копии указанных документов (том 1, л.д. 109-117).

Копия акта о приемке выполненных работ №18 от 23.10.2017, направленная министерством в суд, не содержит ни подписи, ни оттиска печати заказчика (ответчика) (том 1, л.д. 117).

Дополнительно, определением от 20.08.2020 суд истребовал у Министерства сельского хозяйства Приморского края сведения о дате представления главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 копии акта приемки выполненных работ от 23.10.2017 по договору поставки от 13.03.2017 №13/17, с приложением соответствующих доказательств.

В ответ на определение суда Министерство сельского хозяйства Приморского края сообщило суду о том, что копия акта о приемке выполненных работ была представлена ИП ГКФХ ФИО1 в министерство 25.05.2020 вместе с претензией в адрес ООО «ГК «Агросистемы» (том 2, л.д. 1-5).

Таким образом, довод истца о представлении ответчиком в Министерство сельского хозяйства Приморского края копии акта приемки выполненных работ №18 от 23.10.2017, подписанного со стороны ответчика, ничем не подтвержден и опровергается материалами дела.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 3 ст. 71 АПК РФ).

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (ч. 6 ст. 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, истцом представлена копия акта приемки выполненных работ №18 от 23.10.2017, не тождественная копии акта приемки выполненных работ №18 от 23.10.2017, представленной ответчиком. Оригинал акта суду не представлен, установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств не представилось возможным. Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы стороны не заявили.

С учетом вышеизложенного, суд не может считать доказанным факт подписания ответчиком акта приемки выполненных работ №18 от 23.10.2017.

Поскольку акт приемки выполненных работ ответчиком подписан не был, обязанность ответчика по оплате оставшихся 10% стоимости поставленного оборудования не наступила.

Довод истца о том, что гарантийный срок на результат работ истек, и ответчик не вправе предъявлять претензии, суд признает необоснованным в силу следующего.

Согласно п. 4.6. договора поставки, требования по скрытым недостаткам предъявляются в пределах гарантийного срока. Гарантийные обязательства продавец несет в течение двенадцати месяцев с момента подписания акта приема-передачи оборудования.

Однако, акт приема-передачи оборудования ответчиком подписан не был.

Ответчик при рассмотрении дела заявила, что о некачественном монтаже оборудования она сообщила директору ответчика 01.10.2018, то есть в пределах годичного срока после монтажа оборудования. При этом, сотрудники истца приезжали к ответчику, но дефекты так и не устранили.

Директор ответчика в судебных заседаниях не отрицал факт выезда его сотрудников к ответчику.

В подтверждение своих доводов, ответчик заявила ходатайство о приобщении к материалам дела заверенного нотариусом протокола осмотра доказательств, а именно, переписки между ФИО1 и директором истца ФИО3 посредством мобильного приложения «WhatsApp» (том 4, л.д. 91-99).

Представленная в материалы дела переписка подтверждает доводы ответчика о том, что 01.10.2018 ФИО1 направила директору ответчика ФИО3 фотоснимки оборудования, на что ФИО3 ответил «разберемся». (том 4, л.д. 98).

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Протокол осмотра доказательств суд признает относимым и допустимым доказательством по делу.

Таким образом, требования по скрытым недостаткам были предъявлены ответчиком в пределах гарантийного срока, в соответствии с условиями заключенного договора.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Истец возражал относительно назначения судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Следовательно, в рамках арбитражного процесса суд назначает экспертизу для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно для установления либо опровержения фактов, являющихся предметом доказывания.

Согласно ч. 2 ст. 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном ст. 71 названного Кодекса, в совокупности с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Поскольку между сторонами имеется спор относительно качества и монтажа поставленного оборудования, причин возникновения обнаруженных на нем дефектов, способов и стоимости их устранения, и вопрос о выявлении данных обстоятельств является юридически значимым для настоящего дела в силу положений ст. ст. 469, 476 ГК РФ, а установление этих обстоятельств невозможно без специальных познаний, а также учитывая, что ответчиком заявлено соответствующее ходатайство, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

В экспертные учреждения судом были направлены соответствующие запросы.

Стороны представили вопросы для постановки перед экспертом.

Определением суда от 21.12.2020 ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы было удовлетворено, производство по делу приостановлено. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Исправно ли оборудование, поставленное и смонтированное согласно акту выполненных работ №18 от 23.10.2017?

2. Какова ориентировочная давность начала использования оборудования, поставленного и смонтированного по акту выполненных работ №18 от 23.10.2017?

3. Правильно ли смонтировано оборудование, поставленное и смонтированное по акту выполненных работ №18 от 23.10.2017?

4. Имеются ли на оборудовании, поставленном и смонтированном по акту выполненных работ №18 от 23.10.2017, участки, или части оборудования, смонтированные самим покупателем после начала его использования (внесение изменений, факты замены, ремонта и прочее)?

5. Имеются ли на оборудовании, поставленном и смонтированном по акту выполненных работ №18 от 23.10.2017, неисправности, возникшие вследствие некачественного монтажа?

Проведение судебной экспертизы поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Верона Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО4.

Определение суда от 21.12.2020, а также материалы, необходимые для проведения судебной экспертизы, направлены сопроводительным письмом от 23.12.2020 и вручены 04.02.2021 представителю экспертного учреждения - ФИО5

Ввиду неисполнения определения суда, 01 апреля 2021 года суд повторно направил запрос в экспертную организацию и обязал Общество с ограниченной ответственностью «Верона Инжиниринг» представить экспертное заключение по делу №А65-3842/2020 в срок до 26.04.2021.

В связи с непредставлением заключения, определением от 24.05.2021 суд возобновил производство по делу. В судебных заседаниях ответчик по делу пояснила, что эксперт на объект экспертизы не выезжал, на связь не выходил.

Поскольку Общество с ограниченной ответственностью «Верона Инжиниринг» экспертное заключение по результатам экспертизы не представило, ответы на запросы суда также не представило, никаких ходатайств не заявило, суд, определением от 05.08.2021 прекратил производство по проведению судебной экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2020, применительно к п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Поскольку ответчик не заявлял отказ от ходатайства о назначении судебной экспертизы, судом повторно были направлены запросы в экспертные учреждения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, которая поручена эксперту Автономной некоммерческой организации «Судебная экспертиза» (ИНН <***>) ФИО6. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Исправно ли оборудование, поставленное и смонтированное согласно акту выполненных работ №18 от 23.10.2017?

2. Какова ориентировочная давность начала использования оборудования, поставленного и смонтированного по акту выполненных работ №18 от 23.10.2017?

3. Правильно ли смонтировано оборудование, поставленное и смонтированное по акту выполненных работ №18 от 23.10.2017?

4. Имеются ли на оборудовании, поставленном и смонтированном по акту выполненных работ №18 от 23.10.2017, участки, или части оборудования, смонтированные самим покупателем после начала его использования (внесение изменений, факты замены, ремонта и прочее)?

5. Имеются ли на оборудовании, поставленном и смонтированном по акту выполненных работ №18 от 23.10.2017, неисправности, возникшие вследствие некачественного монтажа?

В Арбитражный суд РТ 18.10.2021 поступило заключение эксперта от 14.10.2021, которое сдержит следующие выводы:

«По вопросу №1.

Исправно ли оборудование, поставленное и смонтированное согласно акту выполненных работ №18 от 23.10.2017?

Молокопровод, поставленный и смонтированный по акту выполненных работ №18 от 23.10.2017 г., находится в неисправном техническом состоянии.

По вопросу №2.

Какова ориентировочная давность начала использования оборудования, поставленного и смонтированного по акту выполненных работ №18 от 23.10.2017?

Методик, позволяющих достоверно определить давность начала использования указанного оборудования, не существует - ответить на поставленный вопрос не представляется возможным.

По вопросу №3.

Правильно ли смонтировано оборудование, поставленное и смонтированное по акту выполненных работ №18 от 23.10.2017?

Молокопровод, поставленный и смонтированный по акту выполненных работ №18 от 23.10.2017 г., смонтирован неправильно - с нарушением требований, содержащихся в техническом паспорте и нормативных документах.

По вопросу №4.

Имеются ли на оборудовании, поставленном и смонтированном по акту выполненных работ №18 от 23.10.2017, участки, или части оборудования, смонтированные самим покупателем после начала его использования (внесение изменений, факты замены, ремонта и прочее)?

Фактов внесения Покупателем изменений в конструкцию, замены комплектующих, проведения ремонтных работ не установлено.

По вопросу №5.

Имеются ли на оборудовании, поставленном и смонтированном по акту выполненных работ №18 от 23.10.2017, неисправности, возникшие вследствие некачественного монтажа?

Молокопровод, поставленный и смонтированный по акту выполненных работ №18 от 23.10.2017 г., находится в неисправном техническом состоянии. Неисправное состояние молокопровода обусловлено некачественным монтажом, выполненным с нарушением требований технического паспорта и положений нормативных документов» (том 4, л.д. 22-33).

От истца поступили письменные возражения на заключение эксперта (том 4, л.д. 123-127).

В связи с поступлением в суд возражений истца на заключение судебной экспертизы, суд вызвал в судебное заседание эксперта АНО «Судебная экспертиза» ФИО6.

Представитель истца в судебном заседании 17.12.2021 задал эксперту вопросы, изложенные в возражениях на экспертизу. Ответы эксперта отражены в протоколе судебного заседания от 17.12.2021.

Судом было установлено, что в экспертном заключении указаны сведения об использованном приборе лазерный дальномер-угломер BOSCH GLM 80 Professional.

Между тем, сведения об аттестации, сертификации и поверке прибора в заключении отсутствуют, также как и отсутствуют доказательства того, что замеры фактически производились (фотоснимки не представлены).

Кроме того, в судебном заседании эксперт признал часть выводов в заключении ошибочными. Вместе с тем, поддержал указанный в заключении вывод о том, что молокопровод, поставленный и смонтированный по акту выполненных работ №18 от 23.10.2017 г., находится в неисправном техническом состоянии, указав, что неисправное состояние молокопровода обусловлено некачественным монтажом, выполненным с нарушением требований технического паспорта и положений нормативных документов.

Таким образом, заключение эксперта является неполным, а также имеются неясности в отношении того обстоятельства, влияют ли признанные экспертом ошибочными выводы в целом на вывод эксперта о том, что молокопровод, поставленный и смонтированный по акту выполненных работ №18 от 23.10.2017 смонтирован неправильно - с нарушением требований, содержащихся в техническом паспорте и нормативных документах.

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Руководствуясь ч. 1 ст. 87 АПК РФ, определением от 23.12.2021 суд назначил по делу дополнительную судебную экспертизу с поручением её производства тому же эксперту, поставив перед экспертом следующие вопросы:

1. Исправно ли оборудование, поставленное и смонтированное согласно акту выполненных работ №18 от 23.10.2017?

2. Какой уклон имеет линейный молокопровод АС-50 в сторону молокоприемника?

3. Правильно ли смонтировано оборудование, поставленное и смонтированное по акту выполненных работ №18 от 23.10.2017?

4. Имеются ли на оборудовании, поставленном и смонтированном по акту выполненных работ №18 от 23.10.2017, неисправности, возникшие вследствие некачественного монтажа?

Суд определил эксперту в заключении указать приборы и инструменты, используемые при проведении экспертизы, а также сведения об их аттестации, сертификации и поверке; заблаговременно известить истца и ответчика о времени и месте предстоящего дополнительного осмотра (обследования) объекта экспертизы, а также обязать главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 обеспечить доступ эксперта к оборудованию, подлежащему исследованию предоставить в распоряжение эксперта досудебную претензию ответчика от 30.12.2019; производство дополнительной экспертизы осуществить в срок до 17 января 2022 года.

19 января 2022г. в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило ходатайство Автономной некоммерческой организации «Судебная экспертиза» о включении в состав комиссии экспертов для проведения геодезической съемки молокопровода экспертов в области землеустроительных экспертиз: ФИО7 и ФИО8, и о продлении срока производства экспертизы на 15 рабочих дней.

Ходатайство эксперта рассмотрено в судебном заседании 26.01.2022 – 01.02.2022.

Представитель истца заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы в Автономной некоммерческой организации «Республиканское экспертное бюро» (эксперту ФИО9) в связи с утратой доверия к эксперту ФИО6, а также о постановке перед экспертом дополнительного вопроса: определить степень износа молокопровода, поставленного и смонтированного истцом по акту выполненных работ Nol8 от 23.10.2017, как объекта в целом, так и его составных частей.

Представитель ответчика заявила отвод эксперту ФИО6 Поддержала раннее заявленное ходатайство о проведении дополнительной экспертизы по делу и поручить ее проведение - АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ. Заявила ходатайство о постановке перед экспертом дополнительного вопроса: соответствует ли качество оборудования, поставленного и смонтированного, требованиям установленной документации на него?

В удовлетворении заявления об отводе эксперта определением суда от 01.02.2022 было отказано.

Тем же определением суд отказал в удовлетворении ходатайств сторон о назначении дополнительной судебной экспертизы иным экспертным учреждениям, поскольку Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2021 уже назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено тому же эксперту, который провел основную судебную экспертизу. Претензии сторон к эксперту ФИО6, по сути, сводятся к несогласию с его выводами.

Оснований для поручения проведения дополнительной экспертизы в другом экспертном учреждении судом не установлено.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о постановке перед экспертом дополнительного вопроса по определению степени износа молокопровода, поставленного и смонтированного истцом по акту выполненных работ N18 от 23.10.2017, как объекта в целом, так и его составных частей, поскольку предметом экспертизы является качество монтажа оборудования, а не степень его износа, тем более, что факт использования оборудования ответчиком не отрицается.

Вместе с тем, суд удовлетворил ходатайство ответчика о постановке перед экспертом дополнительного вопроса о том, «соответствует ли качество оборудования, поставленного и смонтированного согласно акту выполненных работ №18 от 23.10.2017, требованиям установленной документации на него?», поскольку указанный вопрос фактически объединяет в себе все ранее поставленные перед экспертом вопросы.

Определением суда от 01.02.2022 ходатайство Автономной некоммерческой организации «Судебная экспертиза» удовлетворено частично, в состав экспертов для проведения дополнительной судебной экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2021, включен эксперт в области землеустроительных экспертиз – ФИО7, срок проведения экспертизы продлен на 15 рабочих.

16 февраля 2022г. в суд поступило ходатайство Автономной некоммерческой организации «Судебная экспертиза» о представлении дополнительных документов для дачи ответа на поставленный вопрос, а именно:

1) технической документации (паспорта, инструкции по эксплуатации) на поставленное оборудование: систему поения на 50 голов; навозоуборочный транспортер КСН-Ф-100; танк охладитель типа «ТОТ-2000»; комплект для перекачки молока (для танка охладителя); вакуумный насос; вакуумный ресивер;

2) деклараций (сертификаты) соответствия на поставленное оборудование: танк охладитель типа «ТОТ-2000»; комплект для перекачки молока (для танка охладителя); навозоуборочный транспортер КСН-Ф-100;

3) гигиенических сертификатов на поставленное оборудование (в том числе на трубы и муфты молокопровода);

4) рабочей документации и проекта производства работала монтаж оборудования.

Судебное заседание по рассмотрению заявления было назначено на 21.02.2022.

Стороны в судебное заседание не явились, истец представил пояснения об отсутствии дополнительной документации, просил отказать в удовлетворении заявления ответчика в постановке дополнительного вопроса.

В связи с тем, что истребуемые экспертом дополнительные документы в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены, суд, определением от 21.02.2022 отказал в удовлетворении ходатайства эксперта.

09 марта 2022г. в материалы дела от экспертной организации поступило заключение эксперта №А65-3842/2020 от 05.03.2022, а также копия телеграммы, направленной истцу, о проведении осмотра в рамках проводимой судебной экспертизы.

Указанные документы приобщены к материалам дела.

Сторонам была предоставлена возможность ознакомления с представленным экспертом заключением в онлайн режиме.

Заключение эксперта №А65-3842/2020 от 05.03.2022 содержит следующие выводы:

«По вопросу №1.

Исправно ли оборудование, поставленное и смонтированное согласно акту выполненных работ №18 от 23.103017?

Молокопровод, поставленный и смонтированный по акту выполненных работ №18 от 23,10.2017 г., находится в неисправном техническом состоянии.

По вопросу №2

Какой уклон имеет линейный молокопровод АС-50 в сторону молокоприемника?

Уклон молокопровода на участке 1-2 составляет 0,19%, на участке 4-5 уклон составляет 0,37%, на участке 2-3 молокопровод имеет контруклон (уклон противоположный направлению движения молока) 0,15% (см. рис. 1).

По вопросу №3

Правильно ли смонтировано оборудование, поставленное и смонтированное по акту

выполненных работ №18 от 23.10.2017?

Линейный молокопровод на 50 голов АС-50, поставленный и смонтированный по акту выполненных работ №18 от 23.10.2017 г., смонтирован неправильно - без надлежащего уклона в сторону молокоприемника.

По вопросу №4.

Имеются ли на оборудовании, поставленном и смонтированном по акту выполненных работ № 18 от 23.10.2017, неисправности, возникшие вследствие некачественного монтажа?

Молокопровод, поставленный и смонтированный по акту выполненных работ №18 от 23.10.2017г., находится в неисправном техническом состоянии. Неисправное состояние молокопровода обусловлено некачественным монтажом, выполненным с нарушением требований технического паспорта и положений нормативных документов.

По вопросу №5

Соответствует ли качество оборудования, поставленного и смонтированного согласно акту выполненных работ №18 от 23.10.2017, требованиям установленной документации на него?

Оборудование, поставленное и смонтированное согласно акту выполненных работ №18 от 23.10.2017, не соответствует следующим обязательным требованиям:

1. Не представлены сертификаты соответствия требованиям ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования» на: навозоуборочный транспортер КСН-Ф-100 полнокомплектный; танк охладитель типа «ТОТ-2000»; комплект для перекачки молока (для танка охладителя); 2. Не представлены сертификаты на материалы, контактирующие с молоком, что противоречит требованиям ст. 15 Технического регламента ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»;

3. Танк охладитель «ТОТ-2000» не соответствует требованиям Приложения №2 к ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования»;

4. На оборудовании отсутствуют обязательные маркировочные таблички или идентификационные, что противоречит требованиям п. 8 ст. 5 Технического регламента ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования»;

5. Оборудование не укомплектовано руководствами (инструкциями) по эксплуатации, что противоречит требованиям п. 6 ст. 5 Технического регламента ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования».

При отсутствии документов, подтверждающих соответствие поставленного оборудования обязательным нормативным требованиям, его использование по назначению является не допустимым, что противоречит понятию качественной продукции, под которой понимается продукция, пригодная для использования по назначению (том 6, л.д. 1-12).

По результатам исследования заключений судебной экспертизы №А65-3842/2020 от 14.10.2021 и от 05.03.2022, суд признает указанные заключения допустимыми доказательствами по делу, поскольку они соответствуют требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и положениям статей 82, 83, 86 АПК РФ и в них отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. Выводы экспертов не имеют противоречий и обоснованы надлежащим образом результатами исследований и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Оснований для признания результатов судебной экспертизы недостоверными судом не установлено. Квалификация экспертов документально подтверждена, материалы дела содержат сведения об образовании, специальности, стаже работы экспертов. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Суд исследовал возражения истца на заключения эксперта. Обоснованных аргументов, ставящих под сомнение выводы экспертов, истцом не приведено. Все возражения истца сводятся в несогласию с выводами экспертов.

Каких-либо доказательств, опровергающих изложенные в экспертных заключениях выводы, и отвечающие требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом представлено не было.

Довод ответчика о том, что копия телеграммы от 09.02.2022 не может служить доказательством уведомления истца о проведении экспертного осмотра, суд признает несостоятельным.

Телеграмма направлена экспертной организацией истцу заблаговременно по адресу его государственной регистрации, но не доставлена по причине отсутствия адресата. Довод истца о том, что телеграмма направлена организацией АНО «Центр проведения судебных экспертиз», а не АНО «Судебная экспертиза», не имеет правового значения, поскольку адрес экспертной организации указан верный: Москва, проспект Мира, д. 188 Б, корп. 2, офис 11 (том 6, л.д. 36).

Согласно ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Ссылка истца на электронную переписку его представителя с экспертом при проведении первоначальной экспертизы также является необоснованной, поскольку суд не возлагал на эксперта обязанность по направлению каких-либо сообщений представителю истца по делу. Суд обязал эксперта заблаговременно известить истца и ответчика о времени и месте предстоящего дополнительного осмотра (обследования) объекта экспертизы, а не их представителей.

Порядок назначения экспертизы соблюден, существенного нарушения порядка проведения судебной экспертизы, влекущего признания заключения экспертизы недопустимым доказательством, судом не установлено.

Более того, суд отмечает, что правовой статус заключения судебной экспертизы определен в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке судами наравне с другими представленными доказательствами.

Поскольку молокопровод, поставленный и смонтированный по акту выполненных работ №18 от 23.10.2017г., находится в неисправном техническом состоянии по причине некачественного монтажа, выполненным с нарушением требований технического паспорта и положений нормативных документов, ответчик обоснованно заявил отказ от подписания акта выполненных работ.

Доводы ответчика о том, что поставленное оборудование использовалось ответчиком, не имеет правового значения, поскольку не используя оборудование удостовериться в его неисправности невозможно.

Поскольку акт приемки выполненных работ ответчиком подписан не был, и мотивы отказа о подписания акта признаны судом обоснованными, обязанность ответчика по оплате оставшихся 10% стоимости поставленного оборудования (202 500 руб.) не наступила.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 202 500 руб., неустойки по договору с 24.10.2017 по 27.11.2019 в размере 77 456 руб., и неустойки по день исполнения обязательства, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 110 АПК РФ, расходы истца по оплате государственной пошлины и услуг его представителя, относятся на истца.

Излишне уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в размере 401 руб., подлежит возврату истцу.

Согласно частям 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

Ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан за проведение судебной экспертизы были внесены денежные средства в размере 270 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №76 от 30.11.2020.

Арбитражным судом Республики Татарстан было получено заключение судебной экспертизы, подготовленной Автономной некоммерческой организацией «Судебная экспертиза».

Экспертной организацией выставлен счет на оплату №А65-3842/2020-10/21 от 15.10.2021 на сумму 240 000 рублей.

Признав, что заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, учитывая подтверждение факта оплаты ответчиком его стоимости, понесенные им расходы на проведение экспертизы в размере 240 000 руб., подлежат отнесению на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Учитывая надлежащее исполнение экспертной организации поручения по проведению экспертизы, суд считает необходимым перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 240 000 рублей, оплаченных платежным поручением №76 от 30.11.2020, на расчетный счет экспертной организации.

Излишне уплаченная ответчиком денежная сумма за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, перечисленная на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению №76 от 30.11.2020, подлежит возврату ответчику.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГК Агросистемы», Республика Татарстан, Агрызский район, г. Агрыз (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, Приморский край, г. Уссурийск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 240 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

После вступления решения в законную силу выдать Обществу с ограниченной ответственностью «ГК Агросистемы» справку на возврат из бюджета государственной пошлины в размере 401 руб. излишне уплаченной по платежному поручению №213 от 05.12.2019.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан Автономной некоммерческой организации «Судебная экспертиза» (ИНН <***>) на основании счета на оплату №А65-3842/2020-10/21 от 15.10.2021 денежную сумму в размере 240 000 рублей, перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению №76 от 30.11.2020.

Возвратить Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан излишне уплаченную денежную сумму за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению №76 от 30.11.2020.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.


СудьяЛ.И. Галимзянова