Постановление от 26 июля 2023 г. по делу № А40-251320/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36603/2023

Дело № А40-251320/22
г. Москва
26 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей Дурановского А.А., Гажур О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Гражданские Консультации»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2023 по делу №А40-251320/22 о признании требования ООО «Гражданские Консультации» в размере 2 169 863 руб., 01 коп., обоснованными и подлежащими учету в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Стратегические Инвестиции»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Гражданские Консультации» - ФИО2 генеральный директор на основании протокола от 03.03.2021,

от кредитора ООО «УпакСервис» - ФИО3 по доверенности от 01.03.2023,

Иные лица, не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 19.01.2023 заявление Некоммерческого партнёрства «Совет экономической безопасности» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Стратегические Инвестиции» (признано обоснованным, в отношении ООО «Стратегические Инвестиции» введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден ФИО4, являющийся членом ААУ «ЦФОП АПК». Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №16 от 28.01.2023.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2023 признано требование ООО «Гражданские консультации» (ИНН <***>) в размере 2 169 863 руб. 01 коп. обоснованным и подлежащим учету в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Гражданские Консультации» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в части понижения очередности удовлетворения требований, включить требование в реестр.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Гражданские Консультации» доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО «УпакСервис» по доводам жалобы возражал, просил оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое определение подлежит изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2022г. между ООО «АИС Видео» (займодавец) и ООО «Стратегические инвестиции» (заемщик) заключен договор займа № б/н.

В соответствии с условиями договора, ООО «АИС Видео» обязалось предоставить ООО «Стратегические инвестиции» заем в размере 2 000 000 руб. при процентной ставке в размере 20% годовых сроком до 03.10.2022г.

Судом первой инстанции отмечено, что в материалах дела имеется платежное поручение подтверждающее перечисление денежных средств в соответствии с условиями договора.

Между ООО «АИС Видео» и ООО «Гражданские консультации» заключен договор поручительства от 05.08.2022г., в соответствии с которым ООО «Гражданские консультации» обязалось отвечать по обязательствам должника по вышеуказанному договору займа.

В последствии ООО «Гражданские консультации» произвело погашение в адрес ООО «АИС Видео», как поручитель, что подтверждается соответствующим платежным поручением №8 от 21.02.023.

На основании вышеизложенных обстоятельств заявитель просит суд признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов суброгационное требование на основании договора поручительства в размере 2 169 863 руб. 01 коп.

Признавая требования кредитора подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суд первой инстанции исходил из того, что реальность долга доказана, при этом кредитор, являющийся аффилированным по отношению к должнику лицом, выдал поручительство в период нахождения должника в состоянии имущественного кризиса, и несет связанные с этим риски.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Договор поручительства заключен 05.08.2022г.

Как следует из материалов дела, до даты договора поручительства Должник имел неисполненные обязательства перед ФИО5 (с учетом договора цессии) в размере более 28 000 000 руб. на основании договора займа, заключенного между Должником и ООО УК «Аурум Инвестмент» (Д.У.) ЗПИФ комбинированный «Бизнес Активы», момент исполнения наступил - 20.12.2021г.

Указанные обязательства Должник в срок не исполнил, в связи с чем, ФИО5 подано в суд заявление о включении требования в реестр требований кредиторов Должника.

Таким образом, уже на 20.12.2021г. Должник имел неудовлетворенные требования и находился в условиях имущественного кризиса.

Согласно пункту 6.1 Обзора судебной практики от 29.01.2020, суброгационные требования поручителя - аффилированного лица, основанные на договоре поручительства, заключенном в состоянии имущественного кризиса должника, когда лицо, по сути, предоставило должнику компенсационное финансирование, не могут конкурировать с требованиями других кредиторов и подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Основной целью института субординации является понижение в очередности контролирующего лица по отношению к независимому кредитору, поскольку контролирующее должника лицо способно эффективно управлять риском банкротства должника в силу наличия права контроля и претендовать на извлечение неограниченной прибыли в случае удачи бизнеса. Именно такое лицо должно нести риск банкротства раньше внешних кредиторов, связанных с должником лишь обязательственными отношениями (т.е. удовлетворяться после таких кредиторов в отдельной очередности).

Исходя из смысла вышеприведенных разъяснений и подходов, выработанных Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении подобных споров, основным мотивом субординации требований лиц, имеющих общие экономические интересы с должником, является понижение очередности удовлетворения требований таких лиц, обусловленное тем, что названные лица, участвующие в предпринимательской деятельности должника, не могут конкурировать с внешними (независимыми) кредиторами за распределение конкурсной массы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Установив, что взаимоотношения между должником и кредитором по своей сути представляют собой компенсационное финансирование общества, осуществляемое внутри группы компаний, в ситуации нарастающего имущественного кризиса и неплатежеспособности должника, что с учетом разъяснений пунктов 3, 6.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, суд первой инстанции обоснованно усмотрел основания для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2023 по делу №А40-251320/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.Н. Григорьев

Судьи: А.А. Дурановский

О.В. Гажур