Решение от 10 марта 2026 г. АС Курской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


<...>

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-5128/2025
11 марта 2026 года
г. Курск



Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Захаровой В. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стариковой В. В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Интерпроект»

об обращении взыскания на имущество,

третьи лица: ОСП по Сеймскому округу г, Курска, ПАО «Совкомбанк», ООО «Офисмаг», Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курской области, УФССП по Курской области, АО «ЦНИИТС», Комитет дорожного хозяйства г. Курска, Отделение Фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по Курской области

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2-по дов. от 12.04.2024 (до перерыва), после перерыва – не явился, уведомлен,

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;


Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее- ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интерпроект» (далее – ООО «Интерпроект», ответчик) об обращении взыскания на имущество – автомобиль KIA SPORTAGE, категории В, номер кузова ХWEPH81ADM0061583, год выпуска 2021, цвет серый, государственный регистрационный знак <***>, установив начальную стоимость данного имущества в сумме 2 456 000 руб. (с учетом уточнений от 01.12.2025).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ОСП по Сеймскому округу г, Курска, а также иные взыскатели: ПАО «Совкомбанк», ООО «Офисмаг», Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курской области, УФССП по Курской области, АО «ЦНИИТС», Комитет дорожного хозяйства г. Курска, Отделение Фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по Курской области.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. В обоснование заявленных требований истец сослался на неисполнение ответчиком денежных обязательств по исполнительным листам на основании судебных актов Арбитражного суда Курской области по делам №А35-3729/2024 от 29.11.2024, №А35-3730/2024 от 17.12.2024.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств, а также отзыва на иск не представил, извещен надлежащим образом.

Представитель ОСП по Сеймскому округу г. Курска в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено судом. В представленных отзывах на иск против удовлетворения исковых требований не возражал; пояснил, что на исполнении ОСП по Сеймскому округу г. Курска в отношении должника - ООО «Интерпроект» находится сводное исполнительное производство №22196/25/46040-СД, требования исполнительных документов не исполнены; 26.09.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО3 на принадлежащий ООО «Интерпроект» автомобиль KIA SPORTAGE, категории В, номер кузова ХWEPH81ADM0061583, год выпуска - 2021, цвет серый, государственный регистрационный знак <***> был наложен акт описи и ареста, где ответственным хранителем является взыскатель- ФИО1 В ходе исполнительного производства ОСП по Сеймскому округу г. Курска установлено, что ООО «Интерпроект» не имеет в собственности объектов недвижимости и земельных участков согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области; самоходные машины за обществом также не зарегистрированы.

Представитель АО «ЦНИИТС» в судебное заседание также не явился, в отзыве от 21.01.2026 против удовлетворения исковых требований возражал, сославшись на отсутствие у ИП ФИО1 первоочередного права на удовлетворение денежных требований относительно других кредиторов по сводному исполнительному производству №22196/25/46040-СД.

ОСФР по Курской области явку представителя в судебное заседание также не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое судом удовлетворено. В отзыве от 13.02.2026 против удовлетворения исковых требований также возражал на основании того, что меры принудительного исполнения, предусмотренные федеральным законом, может применять судебный пристав - исполнитель, а не кредитор.

Иные лица в судебное заседание также не явились, в письменном виде мнения по делу не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в соответствии со ст. 123, 124, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 07.07.2023 за ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, адрес - г. Курск.

Общество с ограниченной ответственностью «Интерпроект» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.11.2015, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес- 305007, <...> зд. 5, помещ. 51Ж.

ИП ФИО1 является взыскателем по денежным обязательствам ООО «Интерпроект», что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Курской области по делам А35-3729/2024 от 29.11.2024 и А35-3730/2024 от 17.12.2024.

Решением Арбитражного суда Курской области по делу А35-3729/2024 от 29.11.2024 исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены; с ООО «Интерпроект» в пользу ИП ФИО1 взысканы денежные средства в размере 944 762 руб. 47 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 174 руб. 00 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда решение от 29.11.2024 года оставлено без изменения.

28.05.2025 по делу А35-3729/2024 был выдан исполнительный лист ФС 043402761.

Судебным приставом ОСП по Сеймскому округу г. Курска возбуждено исполнительное производство 871833/25/46040-ИП от 11.07.2025

22193/25/46040-СД.

Решением Арбитражного суда Курской области по делу А35-3730/2024 от 17.12.2024 исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены; с ООО «Интерпроект» в пользу ИП ФИО1 Взысканы денежные средства в размере 136 182 руб. 41 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 085 руб. 00 коп. Решение обжаловано не было и вступило в законную силу.

27.01.2025 по делу А35-3730/2024 был выдан исполнительный лист ФС 043401479.

Судебным приставом ОСП по Сеймскому округу г. Курска возбуждено исполнительное производство 871835/25/46040-ИП от 11.07.2025

22193/25/46040-СД.

Также судебным приставом ОСП по Сеймскому округу г. Курска в отношении ООО «Интерпроект» возбуждено исполнительное производство 871834/25/46040-ИП от 11.07.2025 на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Курска во исполнение решения от 02.12.2024 о взыскании с ООО «Интерпроект» в пользу ФИО1 20 000 руб.

Как следует из искового заявления, 01.01.2023 ответчиком в пользование истца был передан автомобиль KIA SPORTAGE, категории В, номер кузова ХWEPH81ADM0061583, год выпуска 2021, цвет серый, государственный регистрационный знак <***>, на основании доверенности № 2 от 01.01.2023, выданной на срок с 01.01.2023 года до 31.12.2024.

Согласно данной доверенности ответчиком истцу, в числе прочего, доверено: следить за техническим состоянием автомобиля, производить ремонты и ТО автомашины, быть представителем в ГИБДД (снимать/ставить на учет), представлять интересы, связанные с эксплуатацией автомобиля, расписываться в официальных документах, производить замену номерных агрегатов, получать дубликаты регистрационных документов и знаков, подавать заявления и иные документы, расписываться в необходимых документах, уплачивать установленные сборы, вносить обязательные платежи, заключать договора страхования автомобиля и получать страховое возмещение но ним и выполнять прочие действия.

15.04.2024 истец в ответ на обращение ООО «Интерпроект» уведомил Общество об удержании спорного автомобиля в порядке ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине наличия у последнего непогашенной задолженности перед истцом.

Поскольку денежные обстоятельства на момент обращения с исковым заявлением ответчиком не исполнены, истец обратился с требованием об обращении взыскания на имущество – автомобиль KIA SPORTAGE, категории В, номер кузова ХWEPH81ADM0061583, год выпуска 2021, цвет серый, государственный регистрационный знак <***>, рыночная стоимость которого согласно отчету об оценке ООО «Дивидент» от 24.06.2025 составляет 2 456 000 руб.


Оценив представленные документальные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иные лица, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие неосновательного обогащения.

На основании п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 является взыскателем ООО «Интерпроект» по денежным обязательствам, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Курской области по делу А35-3729/2024 от 29.11.2024 и А35-3730/2024 от 17.12.2024. Общая сумма удовлетворенных судом требований составляет 1 103 202 руб. 63 коп.

Кроме того, ИП ФИО1 является взыскателем ООО «Интерпроект» по денежным обязательствам на основании исполнительного листа, выданного во исполнение решения Ленинского районного суда г. Курска от 02.12.2024 по делу №2-3753/8-2024 на сумму 20 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области по делу А35-3729/2024 от 29.11.2024 судом установлено, что ФИО1 как третье лицо исполнила обязательства ООО «Интерпроект» перед АО «ВТБ Лизинг» по внесению лизинговых платежей по договору лизинга №АЛ-135861/02-21 КРС от 30 июля 2021 г. за период с 16 августа 2023 г. по 10 июля 2024 г. в общем размере 815 339 руб. 84 коп., а также перед ООО «Автостиль» в размере 129 422 руб. 63 коп., в связи с чем, к ней в порядке п. 5 статьи 313 ГК РФ, статьи 387 ГК РФ перешли права кредитора по указанным обязательствам.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит обратить взыскание на автомобиль KIA SPORTAGE, категории В, который находится в его владении и удерживается им в порядке ст. 359 ГК РФ.

В ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится ("Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022)).

В пункте 1 статьи 237 ГК РФ установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Приведенным ранее судебным актом по делу А35-3729/2024 установлено, что на момент вынесения решения по данному делу право собственности на спорный автомобиль на основании дополнительного соглашения от 14.10.2024 №2 к договору лизинга и акта передачи от 14.10.2024 перешло к лизингополучателю - ООО «Интерпроект».

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Согласно позиции, сформулированной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.06.2019 N 301-ЭС19-2351 в пункте 1 статьи 359 ГК РФ предусмотрено, что кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 359 ГК РФ в отношениях между предпринимателями удержанием вещи могут обеспечиваться также обязательства, не связанные с оплатой данной вещи или возмещением издержек на нее. Однако право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли (п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Материалами дела подтверждается, что 01.01.2023 ответчиком в пользование истца был передан автомобиль KIA SPORTAGE, категории В, номер кузова ХWEPH81ADM0061583, год выпуска 2021, цвет серый, государственный регистрационный знак <***>. Передача автомобиля была произведена на основании доверенности № 2 от 01.01.2023, выданной на срок с 01.01.2023 года до 31.12.2024. Согласно данной доверенности ответчиком истцу, в числе прочего, доверено: следить за техническим состоянием автомобиля, производить ремонты и ТО автомашины, быть представителем в ГИБДД (снимать/ставить на учет), представлять интересы, связанные с эксплуатацией автомобиля, расписываться в официальных документах, производить замену номерных агрегатов, получать дубликаты регистрационных документов и знаков, подавать заявления и иные документы, расписываться в необходимых документах, уплачивать установленные сборы, вносить обязательные платежи, заключать договора страхования автомобиля и получать страховое возмещение но ним и выполнять прочие действия. Факт владения спорным транспортным средством подтверждается также вступившими в законную силу судебными актами по делам А35-3729/2024 и А35-3730/2024.

Факт владения спорным транспортным средством подтверждается также вступившими в законную силу судебными актами по делам А35-3729/2024 и А35-3730/2024.

Поскольку владение истцом спорным транспортным средством не может быть признано незаконным, оно допускает его удержание по правилам пункта 1 статьи 359 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

При рассмотрении Арбитражным судом Курской области дела №А35-3729/2024 ООО «Интерпроект» указывало на то, что не давало поручения либо согласия на исполнение своих обязательств ИП ФИО1 Между тем указанные доводы Общества судом отклонены, поскольку по смыслу пункта 2 статьи 313 ГК РФ третье лицо должно получить согласие должника на такое исполнение, которое в силу положений пункта 1 статьи 159 ГК РФ может быть совершено устно, в том числе посредством конклюдентных действий. Судом сделаны выводы, что договор лизинга от 30.07.2021 №АЛ-135861/02-21 КРС (в редакции дополнительного соглашения от 03.08.2021 №1) не предусматривал запрета на внесение лизинговых платежей третьим лицом, а Правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденными Приказом АО ВТБ Лизинг от 26.10.2020, презюмировалось, что такое третье лицо действует по поручению лизингополучателя (пункт 5.1 Правил); ООО «Интерпроект» своими конклюдентными действиям дало одобрение ИП ФИО1 на внесение лизинговых платежей, поскольку на протяжении почти года обязательства по договору лизинга исполнялись не ООО «Интерпроект», а ИП ФИО1, о чем лизингополучатель со всей очевидностью не мог не знать.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.

В процессе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства на принадлежащий ООО «Интерпроект» автомобиль KIA SPORTAGE, категории В, номер кузова ХWEPH81ADM0061583, год выпуска - 2021, цвет серый, государственный регистрационный знак <***>, был наложен арест, где ответственным хранителем является взыскатель- ФИО1; ООО «Интерпроект» не имеет в собственности объектов недвижимости и земельных участков согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области; самоходные машины за обществом также не зарегистрированы; обращено взыскание на денежные средства Общества. Однако, судебные акты должником не исполнены.

В соответствии со статьей 360 ГК РФ требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Согласно п. 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

В соответствии со статьей 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).

При этом, исходя из разъяснений, приведенных в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", обращение взыскания на предмет залога не допускается, если допущенное должником нарушение незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенной вещи.

Пока не доказано иное, незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости предмета залога предполагаются, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости заложенной вещи и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 ГК РФ, пункт 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке).

Истцом в качестве доказательства, подтверждающих стоимость спорного автомобиля, представлен Отчет об оценке объекта оценки №521 от 24.06.2025, подготовленный ООО «Дивидент», согласно которому рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 19.06.2025 составляет 2 456 000 руб., в то время как размер неисполненных ответчиком перед истцом обязательств составляет более 1 000 000 руб.

Доказательств, подтверждающих иную стоимость спорного имущества, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости предмета залога судом не установлены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на указанное в иске имущество.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса).

Как разъяснено в абзаце пятом пункта 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", если сторонам в ходе судебного разбирательства не удалось достичь соглашения об определении начальной продажной цены, такая цена устанавливается судом в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости имущества, определенной судом (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке), если иное не установлено законом (пункт 9 статьи 77.1 Закона об ипотеке).

Данное положение закона направлено с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Согласно статье 8 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, оценка объекта оценки, в том числе повторная, может быть проведена оценщиком на основании определения суда.

При этом действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и Закон об ипотеке и Закон об оценочной деятельности, не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2015 N 66-КГ14-12).

Ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости спорного автомобиля с целью установления начальной продажной его цены в ходе рассмотрения спора заявлено не было.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что начальная продажная цена заложенного имущества подлежит установлению в размере 80% от рыночной стоимости, определенной согласно представленному истцом Отчету об оценке рыночной стоимости №521 от 24.06.2025 (2 456 000 руб.), что составляет 1 964 800 руб.

Ответчик исковые требования не оспорил, письменный мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, возражений относительно заявленных исковых требований не заявил, факты, изложенные истцом, не оспорил, доказательств погашения задолженности в материалы дела не представил.

Распорядившись по своему усмотрению принадлежащими ему процессуальными правами, избрав пассивный способ процессуального поведения, ответчик добровольно принял на себя риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (заявление возражений по существу заявленных истцом требований и представление соответствующих доказательств).

Оценив обстоятельства настоящего дела, учитывая отсутствие в деле доказательств погашения ответчиком задолженности и другого имущества, выявленного в ходе исполнительного производства и достаточного для погашения долга, суд пришел к выводу о том, что обращение взыскания на принадлежащий должнику автомобиль является единственным способом защиты прав заявителя.

Доводы третьих ли (АО «ЦНИИТС» и ОСФР по Курской области) об отсутствии у ИП ФИО1 первоочередного права на удовлетворение денежных требований относительно других кредиторов и права на обращение с заявленными требованиями отклоняются на основании вышеизложенного.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика с возмещением в пользу истца, оплатившего ее при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обратить взыскание на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Интерпроект» имущество – автомобиль KIA SPORTAGE, категории В, номер кузова ХWEPH81ADM0061583, год выпуска - 2021, цвет серый, государственный регистрационный знак <***>, установив начальную стоимость данного имущества в сумме 1 964 800 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерпроект» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по уплате госпошлины в сумме 15 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В. А. Захарова