Постановление от 25 июля 2024 г. по делу № А40-197995/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36936/2024

Дело № А40-197995/2023
г. Москва
25 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.

судей: Валиева В.Р., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ИСБ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «16» апреля 2024г.

по делу № А40-197995/2023, принятое судьёй ФИО1

по иску КБ «Русский народный банк» (АО)

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «ИСБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

ООО «Универсал Комплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: ФИО2, ФИО3

о взыскании задолженности


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: от ООО «ИСБ» - ФИО4 (по доверенности от 13.03.2024);

от ООО «Универсал Комплект» - не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Коммерческий банк «Русский народный банк» (АО) (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ИСБ» и Обществу с ограниченной ответственностью «Универсал Комплект» о взыскании основного долга в размере 33 386 121 руб. 66 коп., процентов за период с 04.07.2023 по 01.09.2023 в размере 1 166 227 руб. 53 коп., процентов, начисленных начиная с 02.09.2023 по дату фактического исполнения обязательств из расчета 25% годовых от суммы основного долга, неустойки за период с 12.07.2023 по 01.09.2023 в размере 3 472 156 руб. 65 коп., неустойки, начисленной начиная с 02.09.2023 по дату фактического исполнения обязательств из расчета 0,2% от суммы основного долга за каждый день просрочки, об обращении взыскания на имущество по договору залога от 29.12.2021 № ЭГ-27886/20-Г-ДЗ-2, а также обратить в пользу КБ «Руснарбанк» (АО) взыскание на заложенное ООО «ИСБ» по договору залога недвижимого имущества от 21.10.2022 имущество, а именно:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, площадью 1619+/-8 кв. м., местонахождение: Российская Федерация, Смоленская область, Рославльский район, д. Новая Присмара, кадастровый номер 67:15:0020201:1891 и установить начальную продажную цену 97 140 руб.;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, площадью 2011+/-9 кв. м., местонахождение: Российская Федерация, Смоленская область, Рославльский район, д. Новая Присмара, кадастровый номер 67:15:0020201:1664 и установить начальную продажную цену 120 660 руб.;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, площадью 2072+/-9 кв. м., местонахождение: Российская Федерация, Смоленская область, Рославльский район, д. Новая Присмара, кадастровый номер 67:15:0020201:1524 и установить начальную продажную цену 124 320 руб.;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, площадью 1517+/-8 кв. м., местонахождение: Российская Федерация, Смоленская область, Рославльский район, д. Новая Присмара, кадастровый номер 67:15:0020201:1366 и установить начальную продажную цену 91 020 руб.;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, площадью 1909+/-9 кв. м., местонахождение: Смоленская область, Рославльский район, д. Новая Присмара, кадастровый номер 67:15:0020201:1659 и установить начальную продажную цену 114 540 руб.;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, площадью 1943+/-9 кв. м., местонахождение: Смоленская область, Рославльский район, д. Новая Присмара, кадастровый номер 67:15:0020201:1663 и установить начальную продажную цену 116 580 руб.;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, площадью 2020+/-9 кв. м., местонахождение: Смоленская область, Рославльский район, д. Новая Присмара, кадастровый номер 67:15:0020201:1889 и установить начальную продажную цену 121 200 руб.;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, площадью 1867+7-9 кв. м., местонахождение: Смоленская область, Рославльский район, д. Новая Присмара, кадастровый номер 67:15:0020201:1890 и установить начальную продажную цену 112 020 руб.;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, площадью 1634+/-8 кв. м., местонахождение: Смоленская область, Рославльский район, д. Новая Присмара, кадастровый номер 67:15:0020201:1862 и установить начальную продажную цену 98 040 руб.;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, площадью 1696+/-8 кв. м., местонахождение: Смоленская область, Рославльский район, д. Новая Присмара, кадастровый номер 67:15:0020201:1818 и установить начальную продажную цену 101 760 руб.;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, площадью 1723+/-8 кв. м., местонахождение: Смоленская область, Рославльский район, д. Новая Присмара, кадастровый номер 67:15:0020201:1367 и установить начальную продажную цену 103 380 руб.;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, площадью 1615+/-8 кв. м., местонахождение: Смоленская область, Рославльский район, д. Новая Присмара, кадастровый номер 67:15:0020201:1863 и установить начальную продажную цену 96 900 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2024 иск удовлетворен в части.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ИСБ» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого Решения не учтено имущество, принадлежащее ответчику и находящееся в залоге у истца.

Ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции не учтено, что МКУ «Городское строительство» предоставило недостоверную информацию при обращении к КБ «Руснарбанк» (АО) с требованием по Банковской гарантии № ЭГ-27886/20-Г от 23.07.2020 по объему выполненных ООО «ИСБ» работ и размеру отработанного аванса по контракту на выполнение работ на объекте: «Строительство канализационно-насосной станции с двумя напорными коллекторами в районе ул. Пирогова».

Обращает внимание на невозможность представления в суд первой инстанции ходатайства о снижении размера неустойки и просит снизить неустойку по кредитному договору до двукратной учетной ставки ЦБ РФ.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменные пояснения на жалобу.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 368 ГК РФ банковской гарантией является письменное обязательство банка (гаранта) по просьбе другого лица (принципал) уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

23.07.2020 между ООО «ИСБ» и КБ «Руснарбанк» (АО) заключен Договор о предоставлении Банковской гарантии № ЭГ-27886/20-Г в обеспечение обязательств Принципала перед Муниципальное казенное учреждение «Городское строительство» по контракту на выполнение работ.

В соответствии со статьей 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

04.10.2022 в адрес Гаранта поступило требование Бенефициара об осуществлении уплаты денежной суммы по Гарантии за исх. № 01-07/810 от 30.09.2022 в размере 37 784 053 руб. 67 коп.

Согласно условиям Договора Банковская гарантия выдается ООО «ИСБ» со сроком действия с даты выдачи и по 10.01.2022.

Индивидуальными условиями Банковской гарантии плата за вынужденное отвлечение денежных средств установлена в размере 25% годовых за каждый день.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023 по делу № А40-247277/2022 исковые требования Бенефициара о взыскании денежной суммы по Гарантии удовлетворены.

03.07.2023 Гарант произвел в пользу бенефициара платеж по Гарантии на основании решения суда в размере 35 169 324 руб. 45 коп.

04.07.2023 Гарант направил регрессное требование за исх. № 3639/1-5 от 03.07.2023 о возмещении Гаранту денежной суммы, уплаченной бенефициару по Гарантии, в срок не позднее 5 рабочих дней с даты направления Гарантом регрессного требования.

Регрессное требование в надлежащие сроки ООО «ИСБ» выполнено не было. По настоящее время денежные средства Гаранту не возмещены.

В силу пункта 6.1 Общих условий предоставления гарантии в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом Регрессного требования Гаранта в установленный срок Гарант вправе потребовать от Принципала уплаты неустойки в размере 0,2% (Ноль целых два десятых) процента от суммы Регрессного требования за каждый день просрочки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Уплата неустойки не освобождает Принципала от дальнейшего исполнения своих обязательств и не исключает их повторного наложения.

Обязательства Принципала частично погашены за счет обеспечительного платежа, в том числе плата за отвлечение денежных средств и часть регрессного требования платежными поручениями: № 5343102 от 12.07.2023 в сумме 1 783 202,79 руб., № 5343091 от 12.07.2023 в сумме 216 797,21 руб.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика 1 по Договору, между Банком и ответчиком 1 заключен Договор залога № ЭГ-27886/20-Г-ДЗ-2 от 29.12.2021, в соответствии с которым ответчик 1 передает Банку в залог движимое имущество, индивидуальные признаки которого указаны в Приложении № 1 к договору залога, принадлежащее ответчику 1 на праве собственности.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу п. 1.4 Договора Залога за счет предмета залога обеспечивается возмещение неустоек (в том числе штрафных) по договору залога, возмещение издержек залогодержателя по содержанию предмета залога; убытков, причиненных просрочкой исполнения и / или неисполнением обязательств по договору залога, а также иных расходов залогодержателя по Договору залога Согласно Приложению № 1 к Договору залога предметом залога выступает экскаватор JOHN DEERE Е 240 (TIANJIN) с залоговой стоимостью в размере 2 800 000 руб.

Согласно п. 4.2 Договора Залога в случае обращения взыскания на предмет залога стороны устанавливают начальную продажную цену предмета залога в размере залоговой стоимости, увеличенной на коэффициент, равный действующей на момент реализации предмета залога налоговой ставке НДС.

В целях реализации своих прав истец 12.07.2023 направил в адрес ответчика 1 уведомление о начале процедуры обращения взыскания на предмет залога № 3805/1-5 от 12.07.2023, которым уведомил о начале процедуры обращения взыскания на предмет залога, а также потребовал передать залогодержателю все необходимые документы для реализации предмета залога в течение трех рабочих дней с момента получения уведомления.

Как указывает истец, ответчик 1 требуемые документы в добровольном порядке не передал.

Также в обеспечение исполнение обязательств ответчика 1 по Договору о предоставлении банковской гарантии от 23.07.2020 № ЭГ-27886/20-Г от 23.07.2020 между Банком и ООО «Универсал комплект» заключен Договор поручительства № ДП-ЭГ-27886/20-Г-2 от 23.07.2020, в соответствии с которым поручитель солидарно обязуется перед Банком отвечать за исполнение ответчиком 1 всех его обязательств перед Банком по Договору.

04.07.2023 Гарант направил ответчику 2 регрессное требование за исх. № 3639/1-5 от 03.07.2023 о возмещении Гаранту денежной суммы, уплаченной бенефициару по Гарантии, а 12.07.2023 направил Претензию № 3793/1-5 от 12.07.2023.

Как указывает истец в надлежащие сроки ответчик 2 свои обязательства не исполнил, денежные средства Банку не перечислил.

12.07.2023 истец в адрес ответчика 1 и ответчика 2 направил досудебную претензию № 3793/1-5 от 12.07.2023 об исполнении регрессного требования, которой повторно потребовал от ответчиков незамедлительно осуществить выплату Гаранту денежных средств по вышеуказанному регрессному требованию в полном объеме.

Согласно представленного расчета, основной долг составляет 33 386 121,66 руб., проценты - 1 166 227,53 руб., неустойка - 3 472 156,65 руб.

Расчет проверен, признан верным.

Ответчиком 2 был представлен отзыв на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку согласно условиям Договора поручительства № ДП-ЭГ-27886/20-Г-2 заключенного между истцом и ответчиком 2, Гарант выдает (предоставляет) Принципалу следующую банковскую гарантию: Банковская гарантия на сумму 52 768 834,20 рубля 20 копеек, со сроком действия с даты выдачи и по 10.01.2022 включительно в пользу муниципальное казенное учреждение «Городское строительство».

Ответчик 2 указал, что исходя из указанного, ответчик 2 (поручитель) заявляет о том, что не давал своего согласия на изменение суммы и сроков обеспеченного поручительством обязательства, а именно Договора о предоставлении гарантии № ЭГ-27886/20-Г от 23.07.2020.

Согласно п. 2 ст. 367 ГК РФ в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

В соответствии с частью 2 статьи 131 АПК РФ в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, иные участники арбитражного процесса вправе направить в арбитражный суд и другим лицам, участвующим в деле, отзыв в письменной форме на исковое заявление.

На основании изложенного, суд первой инстанции установил, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в отношении ООО «Универсал Комплект».

Требования, заявленные к ООО «ИСБ» удовлетворены в заявленном размере.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения не учтено имущество, принадлежащее ответчику и находящееся в залоге у истца, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В описательной части решения судом первой инстанции указывается, что: «в обеспечение исполнения обязательств ответчика 1 по Договору, между Банком и ответчиком 1 заключен Договор залога № ЭГ-27886/20-Г-ДЗ-2 от 29.12.2021, в соответствии с которым Ответчик 1 передает Банку в залог движимое имущество, индивидуальные признаки которого указаны в Приложении № 1 к договору залога, принадлежащее ответчику 1 на праве собственности.

Согласно пункту 1.4 Договора Залога за счет предмета залога обеспечивается возмещение неустоек (в том числе штрафных) по договору залога, возмещение издержек залогодержателя по содержанию предмета залога; убытков, причиненных просрочкой исполнения и / или неисполнением обязательств по договору залога, а также иных расходов залогодержателя по Договору залога.

Согласно Приложению № 1 к Договору залога предметом залога выступает экскаватор JOHN DEERE E 240 (TIANJIN) с залоговой стоимостью в размере 2 800 000 руб.

В силу пункта 4.2 Договора Залога в случае обращения взыскания на предмет залога стороны устанавливают начальную продажную цену предмета залога в размере залоговой стоимости, увеличенной на коэффициент, равный действующей на момент реализации предмета залога налоговой ставке НДС.

В целях реализации своих прав истец 12.07.2023 направил в адрес ответчика 1 уведомление о начале процедуры обращения взыскания на предмет залога № 3805/1-5 от 12.07.2023, которым уведомил о начале процедуры обращения взыскания на предмет залога, а также потребовал передать залогодержателю все необходимые документы для реализации предмета залога в течение трех рабочих дней с момента получения уведомления.»

Вопрос об обращении взыскания на предмет залога экскаватор JOHN DEERE E 240 (TIANJIN) судом первой инстанции разрешен по существу, на что указано в резолютивной части решения.

В отношении земельных участок, принадлежащих ответчику и заложенных в пользу истца по Договору залога недвижимого имущества от 21.10.2022, удостоверенному ФИО5, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО6, номер в реестре 77/694-н/77-2022-2-4977, то указанные требования Определением о выделении требований в отдельное производство Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023 по делу № А40-197995/2023 выделены в отдельное производство с присвоением новому делу № А40-281833/2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024 по делу № А40-281833/2023 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 13.03.2024 по делу № А62-2257/2024 исковое заявление КБ «Руснарбанк» (АО) в части выделенных требований об обращении взыскания на земельные участки, принадлежащие ООО «ИСБ», принято к производству, судебное заседание назначено на 29.07.2024.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что судом первой инстанции не учтено, что МКУ «Городское строительство» предоставило недостоверную информацию при обращении к КБ «Руснарбанк» (АО) с требованием по Банковской гарантии № ЭГ-27886/20-Г от 23.07.2020 по объему выполненных ООО «ИСБ» работ и размеру отработанного аванса по контракту на выполнение работ на объекте: «Строительство канализационно-насосной станции с двумя напорными коллекторами в районе ул. Пирогова», не принимается судом апелляционной инстанции.

Указанное возражение связанно с основанием заявления настоящего иска и возникновения задолженности у ответчика - ООО «ИСБ» обязано возместить КБ «Руснарбанк» (АО) сумму произведенного платежа по гарантии, а также иные денежные суммы выплаченные гарантом бенефициару и расходы произведенные Гарантом связанные с выплатой бенефициару платежа по Гарантии, в том числе денежные суммы выплаченные Гарантом за нарушение обязательств Гаранта перед бенефициаром

Однако ответчиком не учтено, что независимость банковской гарантии означает, что бенефициар, обращаясь к гаранту, не обязан доказывать, что нарушение со стороны принципала действительно имело место, а также размер нарушения.

Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 № 6040/12 и определение Верховного Суда Российской.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023 по делу № А40-247277/2022 исковые требования бенефициара о взыскании денежной суммы по гарантии удовлетворены.

Таким образом, размер выплаты по Банковской гарантии № ЭГ-27886/20-Г от 23.07.2020 утвержден судом по делу № А40-247277/2022 и ООО «ИСБ» было привлечено к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчика.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2024 года по делу № А40-197995/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: М.Е. Верстова

Судьи: В.Р. Валиев

Б.С. Веклич