Постановление от 25 июля 2023 г. по делу № А41-47623/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12834/2023, 10АП-12837/2023

Дело № А41-47623/19
25 июля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, арбитражного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2023 года №А41-47623/19, по жалобе ФИО2 на действия (бездействия) финансового управляющего должника ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

при участии в заседании:

от ФИО2 - ФИО5, доверенность от 17.04.2023,

а/у ФИО3, паспорт,

ФИО4, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2019 в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный кредитор ФИО2 13.02.2023 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника ФИО3 и отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2023 по делу №А41-47623/19 жалоба ФИО2 на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО3 удовлетворена; в удовлетворении требований в части отстранения финансового управляющего должника отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявления об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, принять новый судебный акт об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4

Кроме того, финансовый управляющий ФИО4 ФИО3 также обратился в Арбитражный суд Московской области с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 17.05.2023 в части удовлетворения жалобы кредитора на действия (бездействия) финансового управляющего должника, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда в части отказа в отстранении конкурсного управляющего должника отменить; возражал против удовлетворения апелляционной жалобы финансового управляющего должника.

Арбитражный управляющий ФИО3 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить в части признания действий финансового управляющего незаконными, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы кредитора.

Должник поддержал доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего; заявил возражения относительно апелляционной жалобы ФИО2

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления об отстранении финансового управляющего должника от исполнения обязанностей по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Удовлетворяя жалобу ФИО2 частично, суд исходил из следующего.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав, предусмотрена ст. 60 Закона о банкротстве.

При этом основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

В обоснование заявленных требований ФИО2 ссылается на то, что недобросовестность и неразумность действий (бездействия) финансового управляющего ФИО3 выразилась в непринятии мер по возврату недвижимого имущества должника в конкурсную массу; и в непринятие мер по включению в конкурсную массу должника совместно нажитого с бывшей супругой имущества и представлению положения о порядке реализации этого имущества в суд.

Данные действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 кредитор полагает достаточными для отстранения от исполнения обязанностей в рамках дела о банкротстве ФИО4

Как установлено судом, 17.11.2020 определением Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2021, признан недействительным договор дарения от 13.11.2018, заключенный должником с ФИО6, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО6 возвратить в конкурсную массу следующее имущество:

-2/22 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1942 кв.м. с кадастровым номером 50:20:0020204:432, находящий по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Одинцовский, с/о Новоивановский, п. Заречье, уч. 41/27, ООО «ФРМУ», филиал «Кунцево», категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства;

-12/200 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Заречье, рабочий <...> д.№14/1, площадью 2 717,9 кв.м., назначение: жилой дом, количество этажей: 6 (шесть), в том числе подземных 1 (один), кадастровый номер: 50:20:0020208:568.

На момент рассмотрения жалобы финансовым управляющим не предприняты меры по снятию ограничений с указанного объекта и регистрации за должником права собственности на возвращенные в порядке реституции объекты недвижимого имущества.

Таким образом, обязательный в силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт с момента вступления 18.03.2021 в законную силу определения суда по состоянию на 27.04.2023 не исполнен.

В рамках рассмотрения спора об исключении вышеуказанного имущества из конкурсной массы, инициированного должником, финансовому управляющему неоднократно (определения суда от 02.06.2022, 15.07.2022, 22.09.2022, 15.12.2022, 31.01.2023) предложено осуществить действия по снятию ограничений регистрации права собственности за должником.

Согласно сведениям из ЕГРН спорное имущество не возвращено должнику, что препятствует рассмотрению по существу ходатайства должника.

Бездействие арбитражного управляющего в данном случае препятствует рассмотрению должника об исключении имущества из конкурсной массы по существу. Более того, в случае отказа в удовлетворении такого заявления при наличии неснятых обременении и в отсутствие регистрации права собственности за должником невозможен переход к реализации имущества.

Доказательств наличия объективных и непреодолимых препятствий в осуществлении регистрационных действий финансовым управляющим в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции признал состоятельным довод кредитора о том, что меры по отмене обеспечительных мер (определение Одинцовского городского суда Московской области от 21.06.2019, определения Кунцевского районного суда г. Москвы от 11.01.2021, определения по делу № 2-5778/2019 от 21.06.2019) и снятие их в регистрирующем органе непоследовательны и приняты финансовым управляющим несвоевременно.

С заявлениями о снятии обеспечительных мер финансовый управляющий обратился в суды общей юрисдикции в декабре 2021 года, то есть спустя 8 месяцев с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Московской области от 17.11.2020.

В свою очередь обеспечительные меры отменены в следующие даты: 10.12.2021 – Кунцевским районным судом г. Москвы, 08.04.2022 – Одинцовским городским судом Московской области, 04.04.2022 – Красногорским городским судом Московской области. Спустя 18 месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта и спустя 7 месяцев с момента отмены последней обеспечительной меры – 14.09.2022 финансовый управляющий обратился с заявлением о государственной регистрации права на недвижимое имущество за ФИО4

Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2020 по делу А41-47623/19, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2021 заявление кредитора ФИО2 о признании недействительным брачного договора от 06.11.2018, заключенного должником с ФИО6 удовлетворено.

Восстановлен режим совместной собственности в отношении имущества, нажитого ФИО4 и ФИО6 во время брака:

1) земельный участок, кадастровый номер 50:11:0050505:717, общей площадью 17 кв.м., расположенный в Московской области, Красногорский район, зарегистрирован на ФИО6 05.10.2017;

2) нежилое здание, кадастровый номер 77:03:0003013:1134, общей площадью 61 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, р-н Соколиная гора, пер Барабанный, д. 11, строен. 1, зарегистрирован на ФИО6 15.04.2016;

3) автомобиль PORSCHE CAYENNE DIESEL светло-коричневый, номерной знак <***> VIN <***>, зарегистрирован на ФИО6 18.12.2016.

Одинцовским городским судом Московской области спор о разделе имущества бывших супругов Д-вых разрешен - решением от 09.08.2022 по делу № 2-4051/2022 исковые требования ФИО6 удовлетворены частично: доли супругов ФИО6 и ФИО4. в совместно нажитом имуществе: автомобиль, земельный участок, нежилое здание - признаны равными, в собственность ФИО6 выделен земельный участок, с ФИО6 в пользу ФИО4. взыскана компенсация в размере 76842,50 рублей, в удовлетворении исковых требований ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества путем передачи в ее собственность автомобиля, нежилое здание – отказано.

Само по себе обращение ФИО6 в суд с требованием об исключении имущества из состава совместно нажитого и о разделе общего имущества супругов не снимает с финансового управляющего обязанности по включению в конкурсную массу, поскольку основанием для такого включения имущества является его статус как совместно нажитого, в данном случае восстановленный определением суда о признании брачного договора недействительным от 20.11.2020, вступившим в законную силу 28.04.2021.

Обжалование решения суда общей юрисдикции в апелляционном порядке также не является основанием для невключения имущества (доли) в конкурсную массу должника.

Учитывая вышеуказанное, суд первой инстанции усмотрел несвоевременность производимых финансовым управляющим действий, что влечет за собой затягивание процедуры банкротства гражданина ФИО4

Таким образом, суд пришел к выводу, что конкурсный управляющий нарушил требования пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, действовал недобросовестно и неразумно.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Между тем, суд не отстранил ФИО7 от исполнения возложенных на управляющего обязанностей.

Апелляционная коллегия считает, что судом не было учтено следующее.

Удовлетворение арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения управляющего, если неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязанностей нарушило права или законные интересы подателя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой возникновение убытков на стороне должника или его кредиторов (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Федерального 5 закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. В круг его основных обязанностей входит формирование конкурсной массы.

В силу пункта 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве на управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизма привлечения к субсидиарной ответственности), планирует и реализует, прежде всего, арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, а не кредиторы должника.

Отстранение управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей должно применяться тогда, когда допущенные им нарушения законодательства порождают обоснованные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства (абзац четвертый пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Суды первой установил, что финансовым управляющим должника не предприняты меры по возвращению имущества в конкурсную массу должника, в целях рассмотрения вопроса об исключения данного имущества из конкурсной массы должника; несвоевременно приняты меры по отмене обеспечительных мер (определение Одинцовского городского суда Московской области от 21.06.2019, определения Кунцевского районного суда г. Москвы от 11.01.2021, определения по делу № 2-5778/2019 от 21.06.2019) и снятие их в регистрирующем органе.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия финансового управляющего должника направлены на затягивания процедуры банкротства должника.

Такое поведение управляющего давало основания полагать, что ФИО3 не желает надлежащим образом вести процедуру банкротства должника.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений.

Бездействие ФИО3 признанное судами незаконным, создало реальную угрозу причинения убытков должнику и кредиторам ввиду невыполнения всего комплекса мероприятий по формированию конкурсной массы, определенного Законом о банкротстве, что создало риск ее непополнения.

Таким образом, установленные судом первой инстанции обстоятельства в соответствии с положениями статей 20.4, 145 Закона о банкротстве, приведенными разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации являлись достаточными для применения к ФИО3 такой меры ответственности как отстранение его от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО4

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда в части отказа в удовлетворении заявления об отстранении финансового управляющего.

Правовая позиция по аналогичному обособленному спору изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 29.04.2019 по делу № А62-7310/15.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы финансового управляющего должника ФИО3 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2023 года по делу №А41-47623/19 отменить в части отказа в удовлетворении заявления об отстранении финансового управляющего.

Отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника ФИО4

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.



Председательствующий


С.Ю. Епифанцева

Судьи


В.А. Мурина

А.В. Терешин