Решение от 18 ноября 2021 г. по делу № А51-13388/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13388/2021
г. Владивосток
18 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Куприяновой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Парус» (ИНН 2540184275, ОГРН 1122540007578, дата государственной регистрации 22.08.2012, юридический адрес: 690065, Приморский край, город Владивосток, улица Крыгина, 40)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации 10.12.2002, юридический адрес: 692941, Приморский край, город Находка, улица Внутрипортовая (поселок Врангель мкр.), дом 21)

об оспаривании постановления от 27.07.2021 №10714000-331/2021

при участии в заседании представителя заявителя Сурикова Д.С. по доверенности от 11.08.2021,

в отсутствие представителя таможни,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Парус» (далее ООО «Парус», заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Находкинской таможне (далее таможенный орган, таможня) об оспаривании постановления от 27.07.2021 №10714000-331/2021.

В обоснование заявленных требований, заявитель указывает, что причиной превышения количества товара в контейнере по отношению к заявленному в декларации на товары (ДТ), послужила ошибка поставщика товара, который не указал соответствующие товары в сопроводительной документации ; декларант не заказывал товары, не указанные в ДТ, не оплачивал, а поэтому не мог о них знать, предварительный осмотр каждого прибывающего контейнера невозможен в силу их большого количества и значительных издержек, связанных с этим ; в этой связи, заявитель, ссылаясь на неосторожную форму вины ООО «Парус», не имевшего реальной возможности предотвратить совершение нарушения, полагает, что в качестве наказания необходимо было применить конфискацию предмета правонарушения без назначения штрафа. По его мнению, такая мера ответственности в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов государства и заявителя, излишне не нарушается экономическое положение заявителя, не знавшего о наличии дополнительных товаров в контейнере. Между тем, данные обстоятельства не были учтены таможней при рассмотрении дела, что привело к принятию несправедливого решения по делу об административном правонарушении №10714000-331/2021, так как в качестве меры ответственности назначен штраф, не соответствующий характеру вины заявителя и нарушающий принцип справедливости при определении наказания.

Таможенный орган заявленные требования считает необоснованными, ввиду того, что постановление о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, а материалами административного дела в полном объеме доказан факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Как считает таможня, ООО «Парус» имело возможность до подачи таможенной декларации воспользоваться представленными ему правами, а именно, предварительно осмотреть ввезенные товары, установить их фактическое количество и характеристики товара, подлежащие указанию в таможенной декларации; тогда как, ООО «Парус», указанными правами не воспользовалось, в результате чего не задекларировало в ДТ №10702070/290421/0119331 товар, подлежащий таможенному декларированию; в ходе производства по делу об административном правонарушении какие-либо непреодолимые обстоятельства либо непредвиденные препятствия, находящиеся вне контроля ООО «Парус», при соблюдении определенной степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности, выявлены не были.

Из материалов дела суд установил следующее.

28.04.2021 в порт Восточный Российской Федерации из порта Shanghai, Китай на борту т/х «САРЕ FELTO№» по коносаменту №MCPU209512260 от 26.04.2021, инвойсу №ТА20201104 от 04.11.2020, в рамках контракта №WX2020-715 от 04.11.2020, ввезен контейнер MRKU2550139. Как указано в коносаменте и инвойсе, ввезен товар в количестве 107 грузовых мест, общим весом брутто 3250 кг; перевозчиком товара является иностранная фирма «SEALA№D MAERSK ASIA»; отправителем товара является иностранная фирма «SHA№DO№G HIKI№G I№TER№ATIO№AL COMMERCE GROUP CO.,LTD»; получателем является ИП Бочаров Дмитрий Владимирович (ИП Бочаров Д.В.).

ИП Бочаров Д.В. заключил договор на оказание услуг таможенного представителя №202001/13 от 17.01.2020 с ООО «Парус», осуществляющим деятельность в качестве таможенного представителя на основании свидетельства о включении в Реестр таможенных представителей №0543 от 08.04.2019.

29.04.2021 на Владивостокский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Владивостокской таможни, ООО «Парус» подало ДТ №10702070/290421/0119331 с заявленными в ней к таможенному оформлению товарами:

1) оборудование газоочистное и пылеулавливающее: фильтр на силос цемента, в количестве 50 шт., производитель: JI№A№ ALLIA№Z MACHI№ERY, товарный знак: не обозначен, модель FCS-24, вес брутто - 3250 кг.,

2) клапан сброса давления в силосе в количестве 50 шт, производитель: JI№A№ ALLIA№Z MACHI№ERY, товарный знак: не обозначен, модель XD-YF 250А, количество грузовых мест: 50, весом брутто - 768,0 кг.

ДТ № 10702070/290421/0119331 принята и зарегистрирована таможенным органом в установленном порядке.

Согласно акту таможенного досмотра №10714040/040521/100557 , 04.05.2021 в ходе таможенного досмотра проведенного по поручению на таможенный досмотр № 10714040/020521/119331, назначенного в рамках профиля риска в стопроцентном объеме , установлено, что помимо товаров, заявленных в ДТ № 10702070/290421/0119331, к таможенному досмотру предъявлены товары, сведения о которых не заявлены в ДТ №10702070/290421/0119331, а именно: фильтрующие элементы новые, цилиндрической формы , изготовленные из гофрированного нетканого материала из синтетических волокон; нижняя и верхняя части из полимерного материала, не оборудованы корпусами или другими устройствами, в количестве - 28 шт. в 3 грузовых местах, общим весом брутто/нетто - 27,38 кг.

По данному факту таможенным органом 18.05.2021 возбуждено дело об административном правонарушении №10714000-331/2021 в отношении ООО «Парус» по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

В порядке статьи 27.10 КоАП РФ товары, не заявленные в спорной ДТ, изъяты таможней по протоколу изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении №10714000-331/2021 от 18.05.2021 и переданы на хранение в камеру хранения: вещественных доказательств Находкинской таможни по акту приема-передачи имущества на ответственное хранение от 19.05.2021.

Согласно заключению эксперта Экспертно-исследовательского отдела №2 (г. Находка) Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток № 12410080/0016899 от 29.06.2021 свободная рыночная стоимость товаров, явившихся предметом административного правонарушения по состоянию на 29 апреля 2021 года на рынке РФ, составляла 79 046 рублей 24 копейки.

По результатам проведенного административного расследования по данному делу 15.07.2021, в отсутствие законного представителя ООО «Парус», надлежаще извещенного о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, в отношении последнего составлен протокол об административном правонарушении №10714000-331/2021 по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Рассмотрев данный протокол об административном правонарушении и другие материалы дела таможенный орган 27.07.2021 вынес постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10714000-331/2021, которым ООО «Парус» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере однократного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, что составляет 79 046 рублей 24 копейки.

Также на основании данного постановления товары, изъятые в качестве предмета административного правонарушения по протоколу изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении №10714000-331/2021 от 18.05.2021, подлежали возврату законному владельцу после совершения таможенных операций, в соответствии с законодательством Евразийского экономического союза и Российской Федерации.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Парус» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованности оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный срок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 Кодекса.

Объектом правонарушения, предусмотренного названной нормой права, является установленный порядок декларирования и таможенного оформления товара.

Объективную сторону правонарушения составляет бездействие участника внешнеэкономической деятельности, выразившееся в недекларировании товаров, подлежащих таможенному декларированию.

В примечании 2 к статье 16.2 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение по части 1 указанной статьи, от ответственности в случае добровольного сообщения в таможенный орган, осуществивший выпуск товаров, о недекларировании товаров. Одновременно должны быть представлены таможенная декларация или документ, содержащий сведения о товарах, таможенное декларирование которых не производилось. Лицо освобождается от административной ответственности за указанное правонарушение при соблюдении следующих условий: 1) таможенный орган не выявил административное правонарушение в соответствии с законодательством об административных правонарушениях, предметом которого являются товары, указанные в сообщении; 2) таможенный орган не уведомил декларанта, таможенного представителя либо лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров после их выпуска, или его представителя о проведении таможенного контроля после выпуска товаров, если такое уведомление предусмотрено правом Евразийского экономического союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, либо не начал его проведение без уведомления, если такое уведомление не требуется; 3) у декларанта, таможенного представителя отсутствует задолженность по уплате таможенных пошлин, налогов, пеней, не оплаченная после истечения сроков, установленных требованием об уплате таможенных платежей.

Согласно пункту 2 статьи 9 ТК ЕАЭС товары, перемещаемые через таможенную границу Евразийского экономического союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру, таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, таможенное декларирование осуществляется в электронной форме с использованием таможенной декларации.

Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и уплаты таможенных платежей, применения мер защиты внутреннего рынка, формирования, таможенной статистики, контроля соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, а также для контроля соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов (пункт 4 статьи 105 ТК ЕАЭС).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары, среди прочих, указываются сведения о товарах, в том числе цена, описание упаковок, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения.

Порядок заполнения граф декларации на товары определен Инструкцией о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257 «Об инструкциях по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций» (далее - Инструкция № 257).

Как установлено пунктом 6 данной Инструкции, как один товар декларируются товары одного наименования (торгового, коммерческого наименования), содержащиеся в одной товарной партии, отнесенные к одному классификационному коду по ТН ВЭД ЕАЭС, происходящие из одной страны или с территории одного экономического союза или сообщества, либо страна происхождения которых неизвестна, к которым применяются одинаковые условия таможенно-тарифного регулирования и запретов и ограничений.

Согласно подпункту 29 пункта 15 Инструкции № 257 в графе 31 декларации на товары указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД ТС, а также о грузовых местах.

Под номером 1 указываются, в частности, наименование (торговое, коммерческое или иное традиционное наименование) товара и сведения о производителе (при наличии сведений о нем), товарных знаках, марках, моделях, артикулах, сортах, стандартах и иных технических и коммерческих характеристиках, а также сведения о количественном и качественном составе декларируемого товара.

Под номером 2 указываются для товара, имеющего упаковку, через запятую - общее количество грузовых мест, занятых товаром (если товар занимает грузовые места не полностью, то дополнительно в скобках указывается количество грузовых мест, занимаемых товаром частично, с проставлением через тире «-» записи: «часть места»), коды видов упаковки товара в соответствии с классификатором видов груза, упаковки и упаковочных материалов с проставлением через тире «-» количества упаковок по каждому виду.

Как разъяснено в пункте 30 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» частью 1 статьи 16.2 установлена ответственность за недекларирование товаров и транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

В ходе таможенного контроля путем таможенного досмотра 04.05.2021 таможней установлено, что среди прочих, товаров, находившихся в контейнере MRKU2550139, обнаружен товар, не заявленный в ДТ № 10702070/290421/0119331.

Данные обстоятельства подтверждаются актом таможенного досмотра № 10714040/040521/100557 и не оспариваются обществом.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд не находит объективных причин, препятствовавших соблюдению требований таможенного законодательства.

При этом, суд исходит из того, что в силу статьи 84 ТК ЕАЭС общество, имея все необходимые полномочия и возможности для соблюдения требований таможенного законодательства при декларировании и таможенном оформлении товаров, не приняло всех необходимых и достаточных мер для их соблюдения, не проявило должной степени заботливости и осмотрительности при осуществлении обязанностей участника таможенных правоотношений и, до подачи ДТ не инициировало проверочные мероприятия в целях полного и достоверного декларирования.

Доказательств наличия объективных обстоятельств для соблюдения правил и норм таможенного законодательства заявителем не представлено в материалы дела.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, а имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушений процедуры привлечения ООО «Парус» к административной ответственности суд не установил.

Как следует из материалов дела, заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, и тем самым не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, таможней не пропущен.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не выявлено.

Таким образом, судом установлено, материалами дела подтверждено, что оспариваемое постановление соответствующим требованиям пункта 1 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ, правовых оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении от 27.07.2021 № 10714000-331/2021 не имеется.

При проверке размера наложенного таможенным органом на общество административного штрафа установлено, что он назначен в размере однократного размера стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составило 79 046 рублей 24 копейки, без применения дополнительного наказания в виде конфискации товаров, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, а также оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа предупреждением.

При обращении в арбитражный суд, ООО «Парус», не оспаривая наличие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, указывает на наличие оснований для замены назначенного административным органом наказания в виде штрафа на санкцию, предусмотренную частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ в виде конфискации предмета административного правонарушения.

Суд не согласен с данным утверждением заявителя в силу следующего.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2 от 27.01.2003, по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ, часть 1 статьи 30.7 КоАП). В этом случае суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Часть 1 статьи 16.2 КоАП РФ допускает назначение административного наказания в виде конфискации предмета административного правонарушения, однако данный вид наказания является более строгим по сравнению со штрафом, и не может быть применен как ухудшающий положение лица, привлеченного к административной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Таким образом, арбитражный суд не вправе изменить постановление административного органа, назначив обществу более строгий, в соответствии с действующим административным законодательством, вид наказания, ухудшив, тем самым, положение юридического лица по смыслу норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости назначения в данном случае наказания в виде конфискации предмета административного правонарушения применительно к положениям статьи 3.7 КоАП РФ, обществом не представлено в материалы дела.

Вместе с тем, следует учитывать, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении профессионального участника таможенных отношений к выполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил таможенного законодательства, что само по себе представляет значительную угрозу охраняемым общественным отношениям.

На основании вышеприведенного правового подхода , суд делает вывод, что в рассматриваемом случае, изменение вида административного наказания со штрафа на конфискацию в отношении товара, который, как следует из пояснений заявителя, ООО «Парус» не принадлежит и у него отсутствуют намерения по завершению таможенного оформления данного товара, фактически приведет к освобождению последнего от административной ответственности, установленной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ за не декларирование товара.

Таким образом, наказание в виде административного штрафа назначено административным органом оспариваемым постановлением по правилам статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, в пределах санкции части 1 статьи 16.2 КоАП РФ и отвечает положениям статей 1.2, 3.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности и согласуется с его предупредительными мерами.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3 статьи 211 АПК РФ).

Таким образом, суд по правилам данной статьи отказывает обществу в признании незаконным и отмене постановления таможни от 27.07.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10714000-331/2021 в отношении ООО «Парус».

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Парус» в признании незаконным и отмене Постановления Находкинской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10714000-331/2021 от 27.07.2021 года.

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.


Судья Н.Н.Куприянова