Решение от 28 декабря 2021 г. по делу № А78-5116/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-5116/2020
г.Чита
28 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 28 декабря 2021 год.


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Сюхунбин Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Вивен» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 579 346 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Читинская таможня (ОГРН <***>, ИНН <***>),


при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Вивен»: не было (извещено);

от ФТС России: ФИО2, по доверенности от 25 января 20201 года № 01-21/01161;

от третьего лица Читинской таможни: ФИО2, по доверенности от 11 января 2021 года № 01-21/00123;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вивен» (далее – ООО «Вивен», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), к Читинской таможне о взыскании убытков в размере 579 346 рублей, причиненных незаконными действиями таможенного органа.

Определением суда от 25 августа 2020 года (т. 2, л.д. 44-45) произведена замена ненадлежащего ответчика Читинской таможни на надлежащего – Российскую Федерацию в лице Федеральной таможенной службы (далее – ФТС России, ответчик), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Читинская таможня.

Определением суда от 22 сентября 2020 года производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А78-5723/2020 (т. 2, л.д. 74-76).

Протокольным определением суда от 22 июля 2021 года производство по настоящему делу возобновлено (т. 2, л.д. 128-129).

О месте и времени судебного заседания Общество извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями, телефонограммами, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (www.chita.arbitr.ru) определений о принятии заявления к производству и об отложении судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

18 декабря 2021 года в суд через сервис «Мой арбитр» от ООО «Вивен» поступили дополнительные пояснения с приложением копий отчета об отправке по электронной почте, договора № Д/164-2020 о возмездном оказании услуг от 29 апреля 2020 года и счета на оплату № 47 от 29 апреля 2020 года.

Названные документы приобщены к материалам дела.

Общество в своем заявлении (с учетом уточнения исковых требований) указывает, что таможенным органом в нарушение положений действующего законодательства не произведен выпуск товара в установленные законом сроки, не выставлено требование о предоставлении обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин. Назначение таможенной экспертизы истец полагает также нецелесообразным, поскольку для ответов на поставленные таможней вопросы достаточно знаний школьного курса и технической документации.

ООО «Вивен» отмечает, что должностным лицом таможни выставлено незаконное требование о предоставлении декларации соответствия, поскольку ввезенный товар не подлежит обязательной сертификации или подтверждению соответствия. В результате названных незаконных действий таможни Обществу был нанесен материальный ущерб в виде хранения на открытой площадке СВХ ООО «ТЛТ-Забайкальск» шинопровода троллейного в период с 26.03.2020 по 10.05.2020 года на сумму 94 996 руб., оплаты услуг за оформление декларации о соответствии в размере 11 000 руб., оплаты консультационных услуг аттестованного органа по сертификации в размере 6 000 руб., а также недополученный доход (упущенная выгода) при заключении дополнительного соглашения о снижении стоимости второй партии товара ввиду просрочки обязательства по поставке первой партии товара в размере 467 350 руб.

Представитель ФТС России и Читинской таможни заявленные требования оспорила по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление и дополнениях к нему. По мнению представителя ответчика и третьего лица, истцом не представлено доказательств причинения убытков и наличия причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и причинением убытков.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, в том числе дополнительно представленные документы, арбитражный суд установил следующее.

26 марта 2020 года на Читинский таможенный пост Читинской таможни ООО «Вивен» в электронном виде подана декларация на товары (далее – ДТ) № 10719120/260320/0004216 по процедуре импорта, по которой вывозился товар № 1: шинопровод троллейный CGLN250,. троллейный шинопровод серии CGLN представляет собой комбинированный провод, состоящий из алюминиевой обкладки и стального сердечника и предназначен для использования в качестве контактного провода для электротранспорта на шахтах и предприятиях горной промышленности, номинальное сечение 250 мм2, в том числе сечение стального сердечника 62 мм2, алюминиевой обкладки – 188 250 мм2, шинопровод имеет следующие механические свойства: сопротивление постоянного тока при 20? не более 0,149?/км; комбинирование сопротивление на излом не менее 54 кн; сила сцепления алюминия и стали не менее 6 кн; число перекручиваний на 360° без излома 4 раза; изгибание на 180° без излома 3 раза, всего поставляется 5 450 кг. троллейного провода, намотанного на два барабана, на одном из которых намотано 2 700 кг. провода, на другом – 2 750 кг. барабаны представляют собой металлически-деревянную конструкцию, состоящую из двух щек и шейки, диаметр щеки 1 600 мм., высота барабана 1 050 мм. для защиты наружных витков провода, намотанного на барабан, от механических повреждений при транспортировке и хранении применена обшивка из бамбуковых дощечек с металлической лентой, производитель JIANGXI XINGYE MACHINERY MANUFACTURING CO., LTD, вес брутто – 5 720 кг., вес нетто – 5 450 кг., код товара по ТН ВЭД ЕАЭС 7614100000 (т. 1, л.д. 94-97).

Согласно графам 8, 9 и 14 ДТ № 10719120/260320/0004216 получателем товара, декларантом, а также лицом, ответственным за финансовое урегулирование, является ООО «Вивен».

В ходе проведения таможенного контроля в рамках системы управления рисками (целевой профиль риска) Читинской таможней принято решение о назначении таможенной экспертизы товаров № 10719120/270320/ДВ/000021 от 27 марта 2020 года в отношении товара № 1 (т. 1, л.д. 111-112).

В этот же день (27 марта 2020 года) в адрес Общества направлено требование № 1 о предоставлении сертификата соответствия (т. 1, л.д. 110), подтверждающего соблюдение требований Технического регламента Таможенного союза «О безопасности низковольтного оборудования», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 № 768 (далее – TP ТС 004/2011), Технического регламента Евразийского экономического союза «Об ограничении применения опасных веществ в изделиях электротехники и радиоэлектроники», утвержденного Решением Совета евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 № ИЗ (далее – TP ЕАЭС 37/2016) и Технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования», принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 823 (далее – TP ТС 010/2011).

Уведомлением от 28 марта 2020 года (т. 1, л.д. 24) срок выпуска товара № 1 продлен до получения результатов таможенной экспертизы в соответствии с пунктом 8 статьи 119 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – Таможенный кодекс ЕАЭС).

Согласно заключению таможенного эксперта № 12408080/0011078 от 23 апреля 2020 года (т. 1, л.д. 124-128):

- образцы товара идентифицированы как – троллейный шинопровод, модель CGNL250, предназначенный для использования в качестве контактного провода для электротранспорта;

- образцы товара относятся к токопроводам в виде шин, предназначенным для питания передвижных электроприемников;

- установление диаметра сечения сложного профиля не представляется возможным. Согласно паспорту «троллейный шинопровод серии CGNL250» номинальные площади сечения шинопровода CGNL250 – сталь 62 мм2, алюминий 188 м2, общее 250 мм2;

- изоляционное покрытие на исследованном образце товара отсутствует.

28 апреля 2020 года таможней в адрес декларанта направлено требование о предоставлении документов, подтверждающих соответствие товара требованиям TP ТС 004/2011 в срок до 6 мая 2020 года (т. 1, л.д. 119).

В связи с непредставлением декларации о соответствии 06 мая 2020 года таможенным органом принято решение об отказе в выпуске товаров в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 125 Таможенного кодекса ЕАЭС.

08 мая 2020 года Обществом вновь подана ДТ № 10719120/080520/0006834 (т. 1, л.д. 144-145) на товар «шинопровод троллейный...», к которой приложена декларации о соответствии № ЕАЭС N RU Д-СМ.ПХ01.В.15600/20 от 06 мая 2020 года, выданная Испытательной Лабораторией «Техностандарт ООО Гарантия», подтверждающая соответствие товара требованиям TP ТС 004/2011.

Товар выпущен таможенным органом 09 мая 2020 года.

ООО «Вивен», ссылаясь на причинение ущерба незаконными действиями таможни по невыпуску товара по ДТ № 10719120/260320/0004216, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением (с учетом уточнения).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления № 13 от 28 мая 2019 года «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 13) разъяснил, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между его поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.

Кроме того, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта причинения вреда и размера понесенных убытков. Противоправность поведения при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти.

Таким образом, для наступления у органа публичной власти гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса, необходимо установление совокупности всех вышеуказанных элементов, составляющих убытки. Отсутствие одного из элементов исключает наступление для публичного субъекта гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 352 Таможенного кодекса ЕАЭС таможенные органы несут в соответствии с законодательством государств-членов ответственность за вред, причиненный неправомерными решениями, действиями (бездействием).

Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов или их должностных лиц, подлежат возмещению в соответствии с законодательством государств-членов.

Убытки, причиненные лицам правомерными решениями, действиями должностных лиц таможенных органов, возмещению не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных законодательством государств-членов.

Функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию полномочий, возложенных на Федеральную таможенную службу, возложены на ФТС России в силу Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2013 № 809.

Таким образом, ФТС России является надлежащим ответчиком по иску о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями должностных лиц таможенных органов.

Согласно информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 мая 2011 года № 145 иск о возмещении вреда, причиненного государственными органами (их должностными лицами), подлежит рассмотрению по месту нахождения органа, причинившего вред (органа, должностным лицом которого причинен вред), в данном случае – Читинской таможни.

В силу положений статей 15 и 1083 Гражданского кодекса, а также части 1 статьи 65 АПК Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Согласно статье 310 Таможенного кодекса ЕАЭС таможенный контроль проводится в отношении объектов таможенного контроля с применением к ним определенных настоящим Кодексом форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля (часть 2).

При проведении таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и законодательством государств-членов (часть 10).

При проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, декларанту, лицам, осуществляющим деятельность в сфере таможенного дела, и иным лицам, чьи интересы затрагиваются решениями, действиями (бездействием) таможенных органов или их должностных лиц при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам (часть 11).

Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением (с учетом уточнения), ООО «Вивен» полагает незаконными действия таможенного органа по проведению таможенной экспертизы и невыпуску товара в установленные законом сроки, требования предоставить сертификат соответствия или декларацию о соответствии.

При этом судом установлено, что непредставление Обществом при подаче ДТ № 10719120/260320/0004216 декларации о соответствии послужило основанием для привлечения ООО «Вивен» к административной ответственности по статье 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несоблюдение установленных международными договорами государств – членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию, о чем 23 июня 2020 года Читинской таможней вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10719000-947/2020.

Названное постановление оспорено Обществом в рамках дела № А78-5723/2020.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 января 2021 года по делу № А78-5723/2020 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Однако постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 июля 2021 года, решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 января 2021 года по делу № А78-5723/2020 отменено, по делу принят новый судебный акт. Постановление Читинской таможни по делу об административном правонарушении № 10719000-947/2020 от 23 июня 2020 года признано незаконным и отменено полностью.

Суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии у ООО «Вивен» в рассматриваемом случае обязанности одновременного предоставления таможенному органу с ДТ № 10719120/260320/0004216 при таможенном декларировании продукции – шинопровод троллейный, документов, удостоверяющих соответствие такой продукции (товаров) обязательным требованиям, или сведений о таких документах.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, требования таможни предоставить сертификат соответствия или декларацию о соответствии на ввезенный Обществом товар по спорной ДТ являются необоснованными и незаконными.

Из материалов дела следует, а также не оспаривается лицами, участвующими в деле, что 27 марта 2020 года в адрес Общества таможней направлено требование № 1 о предоставлении сертификата соответствия (т. 1, л.д. 110), подтверждающего соблюдение требований TP ТС 004/2011, TP ЕАЭС 37/2016 и TP ТС 010/2011.

28 апреля 2020 года таможней в адрес декларанта направлено требование о предоставлении документов, подтверждающих соответствие товара требованиям TP ТС 004/2011 в срок до 6 мая 2020 года (т. 1, л.д. 119).

В качестве убытков, причиненных неправомерными действиями таможни, Обществом заявлены расходы на оплату услуг за оформление декларации о соответствии в размере 11 000 руб. и оплату консультационных услуг аттестованного органа по сертификации в размере 6 000 руб.

Так, в подтверждение оплаты консультационных услуг аттестованного органа по сертификации на сумму 6 000 руб. истцом представлены информационное письмо ООО «Межрегиональный центр исследований и испытаний» (ООО «МЕРЦИС») № ОТК/0140 от 30 апреля 2020 года (т. 1, л.д. 10), в котором ООО «МЕРЦИС» сообщает, что товар «троллейный шинопровод, серии СGLN» не подлежит обязательному подтверждению соответствия в форме обязательной сертификации и декларирования соответствие.

Однако счет на оплату № 627 от 06 мая 2020 года (т. 1, л.д. 141) на сумму 6 000 руб. за подготовку документов для оформления отказного письма № ОТК/0140 от 30 апреля 2020 года выставлен от ООО «Сертифика-ДВ», оплата истцом произведена по платежному поручению № 68 от 06 мая 2020 года в размере 6 000 руб. (т. 1, л.д. 143) в адрес получателя – ООО «Сертифика-ДВ».

Документов, подтверждающих правоотношения между ООО «Сертифика-ДВ» и ООО «МЕРЦИС», а также оказание ООО «Сертифика-ДВ» услуг от имени ООО «Вивен» по обращению в ООО «МЕРЦИС» за получением соответствующих консультационных услуг относительно получения сертификата соответствия, в суд не представлено.

Следовательно, расходы истца на оплату консультационных услуг аттестованного органа по сертификации в размере 6 000 руб. документально не подтверждены.

В обоснование несения расходов на оплату услуг за оформление декларации о соответствии в размере 11 000 руб. Обществом представлены договор № Д/164-2020 о возмездном оказании услуг от 29 апреля 2020 года (приобщен к материалам дела 23 декабря 2021 года), счет на оплату № 47 от 29 апреля 2020 года (т. 1, л.д. 139), платежное поручение № 65 от 30 апреля 2020 года (т. 2, л.д. 25), заявка на получение декларации о соответствии (т. 3, л.д. 51) и декларация о соответствии ЕАЭС N RUД-CN.ПХ01.В.15600/20 от 06 мая 2020 года (т. 3, л.д. 50).

Так, по договору № Д/164-2020 о возмездном оказании услуг от 29 апреля 2020 года (далее – Договор) ООО «Старт-Сертификат» (исполнитель) принимает на себя обязательства по оказанию информационных и консультационных услуг (работ), включающих в себя: консультирование ООО «Вивен» (заказчика) по вопросам в области сертификации продукции и услуг; оказание услуг заказчику по получению декларации соответствия требованиям Технического регламента; помощь в подготовке и формировании необходимого комплекта документов для получения заказываемых документов; передачу комплектов документов, необходимых для получения заказчиком заказываемого документа в органы по сертификации продукции и услуг согласно их области аккредитации (подпункты 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3 и 1.1.4 пункта 1.1 Договора).

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость оказания услуг является договорной. Документом, подтверждающим согласия сторон, является выставленный и оплаченный счет. Стоимость оказания услуг указывается в каждом конкретном заказе. Стоимость услуг (работ) рассчитывается на момент выставления счета, установлена в рублях.

По счету на оплату № 47 от 29 апреля 2020 года (т. 1, л.д. 139) стоимость за оказание ООО «Старт-Сертификат» услуг по оформлению декларации соответствия на троллейный шинопровод по ТР ТС 004/2011 составила 11 000 руб.

Оказанные услуги оплачены истцом по платежному поручению № 65 от 30 апреля 2020 года (т. 2, л.д. 25) на сумму 11 000 руб.

Декларация о соответствии ЕАЭС N RUД-CN.ПХ01.В.15600/20 выдана Обществу 06 мая 2020 года и представлена последним при повторном декларировании спорного товара по ДТ № 10719120/080520/0006834, что таможенным органом по существу не оспаривается.

Учитывая, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А78-5723/2020 подтверждено отсутствие у ООО «Вивен» обязанности одновременного предоставления таможенному органу с ДТ № 10719120/260320/0004216 при таможенном декларировании продукции – шинопровод троллейный, документов, удостоверяющих соответствие такой продукции (товаров) обязательным требованиям, или сведений о таких документах, расходы Общества по оформлению декларации о соответствии ЕАЭС N RUД-CN.ПХ01.В.15600/20 от 06 мая 2020 года связаны с неправомерным требованием таможни о ее представлении и подлежат возмещению с ответчика за счет казны Российской Федерации.

Относительно действий таможни по невыпуску товара в установленный статьей 119 Таможенного кодекса ЕАЭС и проведению таможенной экспертизы суд отмечает следующее.

Согласно статье 119 Таможенного кодекса ЕАЭС выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом в течение 4 часов с момента регистрации таможенной декларации либо с момента наступления одного из обстоятельств, указанных в пункте 2 настоящей статьи, а в случаях, если таможенная декларация зарегистрирована менее чем за 4 часа до окончания времени работы таможенного органа либо одно из обстоятельств, указанных в пункте 2 настоящей статьи, наступило менее чем за 4 часа до окончания времени работы таможенного органа, – в течение 4 часов с момента начала времени работы этого таможенного органа, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (пункт 1).

Выпуск товаров должен быть завершен не позднее 1 рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации либо за днем наступления одного из обстоятельств, указанных в пункте 2 настоящей статьи, если в течение времени, указанного в пункте 1 настоящей статьи, наступило одно из следующих обстоятельств: таможенным органом в соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 325 настоящего Кодекса запрошены документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) принято решение о проведении таможенного контроля в иных формах либо о применении мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля (подпункт 1 пункта 3).

Срок выпуска товаров, указанный в пункте 3 настоящей статьи, может быть продлен на время, необходимое, в том числе, для проведения или завершения начатого таможенного контроля с применением предусмотренных настоящим Кодексом форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля (подпункт 1 пункта 4).

В случае если назначена таможенная экспертиза и для ее завершения необходим более продолжительный срок, чем срок, установленный пунктом 6 настоящей статьи, и не предоставлено обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в соответствии со статьей 122 настоящего Кодекса, либо выпуск товаров в соответствии со статьей 122 настоящего Кодекса не может быть произведен в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 122 настоящего Кодекса, срок выпуска товаров продлевается с разрешения руководителя (начальника) таможенного органа, уполномоченного им заместителя руководителя (заместителя начальника) таможенного органа либо лиц, их замещающих, со дня, следующего за днем истечения срока, установленного пунктом 6 настоящей статьи, на срок проведения таможенной экспертизы (пункт 8).

В свою очередь, пунктами 1 и 5 статьи 122 Таможенного кодекса ЕАЭС предусмотрено, что выпуск товаров до получения результатов таможенной экспертизы, назначенной до выпуска товаров, производится таможенным органом при условии, что уплачены таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины в размере, исчисленном в декларации на товары, и предоставлено обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в размере, определенном в соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 65 и пунктами 5 и 6 статьи 75 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 и пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, устанавливаемых законодательством государств-членов о таможенном регулировании в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи.

Положения пункта 1 настоящей статьи не применяются в случае обнаружения таможенным органом признаков, указывающих на возможность применения в отношении товаров запретов и ограничений и (или) мер защиты внутреннего рынка, установленных в ином виде, чем специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) установленные в соответствии со статьей 50 Договора о Союзе иные пошлины, и неподтверждения декларантом их соблюдения.

Ранее уже отмечалось, что 26 марта 2020 года на Читинский таможенный пост Читинской таможни ООО «Вивен» в электронном виде подана ДТ № 10719120/260320/0004216 по процедуре импорта, по которой вывозился товар № 1 «шинопровод троллейный CGLN250…», вес брутто – 5 720 кг., вес нетто – 5 450 кг., код товара по ТН ВЭД ЕАЭС 7614100000 (т. 1, л.д. 94-97).

В ходе проведения таможенного контроля в рамках системы управления рисками (целевой профиль риска) Читинской таможней принято решение о назначении таможенной экспертизы товаров № 10719120/270320/ДВ/000021 от 27 марта 2020 года в отношении товара № 1 (т. 1, л.д. 111-112) с постановкой следующих вопросов перед экспертом:

- идентифицировать товар в части его наименования, относится ли товар к такой категории как «электрические провода, кабели и другие проводники (например, шнуры, полосы, шины), используемые в качестве проводников в электрооборудовании, аппаратуре или установках»?;

- каков диаметр пробы товара?;

- имеется ли изоляционное покрытие на пробе товара.

Согласно заключению таможенного эксперта № 12408080/0011078 от 23 апреля 2020 года (т. 1, л.д. 124-128):

- образцы товара идентифицированы как – троллейный шинопровод, модель CGNL250, предназначенный для использования в качестве контактного провода для электротранспорта;

- образцы товара относятся к токопроводам в виде шин, предназначенным для питания передвижных электроприемников;

- установление диаметра сечения сложного профиля не представляется возможным. Согласно паспорту «троллейный шинопровод серии CGNL250» номинальные площади сечения шинопровода CGNL250 – сталь 62 мм2, алюминий 188 м2, общее 250 мм2;

- изоляционное покрытие на исследованном образце товара отсутствует.

Суд поддерживает довод ответчика о том, что постановка данных вопросов и последующие ответы на них были необходимы таможенному органу для отнесения товара к заявленному декларантом коду в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, для обеспечения соблюдения мер таможенно-тарифного регулирования, запретов и ограничений.

Принимая во внимание положения пункта 5 статьи 122 Таможенного кодекса ЕАЭС, доводы истца о нецелесообразности назначенной экспертизы и достаточности знаний школьного курса и технической документации для ответов на поставленные таможней вопросы, являются несостоятельными.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у таможенного органа не было оснований для принятия решения о выпуске или невыпуске товара до получения результатов таможенной экспертизы, назначенной в соответствии с требованиями Таможенного кодекса ЕЭС.

Вместе с тем, судом установлено, что таможенная экспертиза завершена 23 апреля 2020 года, заключение поступило в таможенный орган 27 апреля 2020 года (т. 1, л.д. 123), что ответчиком и третьим лицом по существу не оспаривается.

Поскольку к моменту получения заключения эксперта десятидневный срок для выпуска товара истек, то с момента получения экспертизы отпали основания для продления срока выпуска товара на срок проведения экспертизы, таможенный орган должен был принять решение по выпуску товара в день получения экспертизы.

Однако 28 апреля 2020 года таможней в адрес декларанта направлено требование о предоставлении документов, подтверждающих соответствие товара требованиям TP ТС 004/2011 в срок до 6 мая 2020 года (т. 1, л.д. 119).

В связи с непредставлением декларации о соответствии 06 мая 2020 года таможенным органом принято решение об отказе в выпуске товаров в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 125 Таможенного кодекса ЕАЭС.

08 мая 2020 года Обществом вновь подана ДТ № 10719120/080520/0006834 (т. 1, л.д. 144-145) на товар «шинопровод троллейный...», к которой приложена декларации о соответствии № ЕАЭС N RU Д-СМ.ПХ01.В.15600/20 от 06 мая 2020 года, выданная Испытательной Лабораторией «Техностандарт ООО Гарантия», подтверждающей соответствие товара требованиям TP ТС 004/2011.

Товар выпущен таможенным органом 09 мая 2020 года.

Истец в период с 26.03.2020 по 10.05.2020 года (44 дня) хранил товар на складе временного хранения в соответствии с договором № 297/19 «СВХ» об оказании услуг склада временного хранения от 01 февраля 2019 года (т. 2, л.д. 19-25т. 3, л.д. 27-31).

Хранение товара подтверждается актом приемки груза на СВХ № 04397 от 24 марта 2020 года (т. 3, л.д. 8, 24) и актом сдачи-приемки № 5227 от 10 мая 2020 года (т. 3, л.д. 6).

Согласно письму ООО «ТЛТ-Забайкальск» от 25 октября 2021 года № 01-21/281 (т. 3, л.д. 22) стоимость услуг хранения товаров на СВХ рассчитывается в соответствии с приложением № 2 к договору СВХ, один день хранения составляет 2 159 руб., срок хранения товара «шинопровод троллейный» составил 44 суток.

Оплата за хранение товара на СВХ в размере 94 996 руб. произведена истцом согласно счету-фактуре № 5227 от 10 мая 2020 года (т. 1, л.д. 43-44) в полном объеме, что подтверждается подписанным двусторонним актом сверки взаимных расчетов за апрель-май 2020 года (т. 2, д. 17; т. 3, л.д. 9).

В прейскуранте № 14/1 стоимости услуг склада временного хранения (т. 2, л.д. 146) указано, что в случае хранения товара свыше одних суток – при превышении хранения до одного часа плата взимается как за одни сутки хранения, более одного часа плата взимается как за последующие полные сутки хранения. Хранение на открытой площадке грузов и оборудования весом свыше трех тонн составляет 2 159 руб. в сутки.

Истец рассчитывает стоимость хранения товара на складе СВХ за период с 26.03.2020 по 10.05.2020 года, что, по мнению суда, является необоснованным, поскольку обязанность по выпуску товара возникла у таможенного органа после получения заключения таможенного эксперта, то есть с 28 апреля 2020 года.

Кроме того, Обществом не обосновано хранение товара на складе до 10 мая 2020 года включительно, учитывая, что фактически товар был выпущен таможней 09 мая 2020 года по ДТ № 10719120/080520/0006834, что подтверждается отметкой в графе С названной ДТ. Обществом также оформлена товарная накладная № 5 от 09 мая 2020 года (т. 1, л.д. 146) на поставку первой партии товара «троллейный шинопровод» в адрес грузополучателя (ООО «ПЗМП») с отметками об отпуске грузе 09 мая 2020 года.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции установлено, что в результате несвоевременного принятия таможенным органом решения о выпуске товара истец понес убытки в размере 25 908 руб., из расчета: 2 159 руб. x 12 дней (с 28.04.2020 по 09.05.2020 года).

В остальной части расходы Общества по хранению товара на складе СВХ не подтверждены и не обоснованы.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в результате неправомерных действий таможенного органа истцу причинены следующие убытки:

- 11 000 руб. – расходы по оформлению декларации о соответствии ЕАЭС N RUД-CN.ПХ01.В.15600/20 от 06 мая 2020 года;

- 25 908 руб. – расходы за хранение товара на складе СВХ в период с 28.04.2020 по 09.05.2020 года.

Итого обоснованными являются убытки на сумму 36 908 руб.

По мнению суда, истцом доказана вся необходимая совокупность обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с ответчика убытков в названном размере.

В части требований ООО «Вивен» о взыскании упущенной выгоды в размере 467350 руб. суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим причинам.

Как отмечает истец, по договору поставки товаров № 20-01/04 от 29 января 2020 года (т. 1, л.д. 47-52), заключенного между ООО «ПЗМП» (покупатель) и ООО «Вивен» (продавец), истец обязался в срок до 31 марта 2020 года поставить в адрес покупателя товар «шинопровод троллейный CGLN-250» в количестве 5 450 кг., в срок до 30 июня 2020 года в количестве 5 452 кг. Цена за единицу товара 380 руб.

Таким образом, цена первой партии товара, подлежащего поставке до 31 марта 2020 года, составила 2 071 000 руб., цена второй партии товара, подлежащего поставке до 30 июня 2020 года, – 2 071 760 руб.

18 мая 2020 года от покупателя по договору поставки поступила претензия о нарушении сроков поставки первой партии товара с предложением во внесудебном порядке урегулирования спора путем уменьшения цены второй партии поставки товара (т. 2, л.д. 147).

23 июня 2020 года между ООО «ПЗМП» (покупатель) и ООО «Вивен» (продавец) заключено дополнительное соглашение № 2 к договору поставки (т. 1, л.д. 149), в соответствии с которым стоимость одной единицы товара по договору поставки снижена до 308,10 руб., количество второй партии увеличено и составило 6 500 кг., всего стоимость второй партии – 2 022 650 руб.

В связи с чем Общество предъявляет ко взысканию 467 350 руб., как сумму, недополученную Обществом при заключении дополнительного соглашения о снижении стоимости второй партии товара ввиду просрочки обязательства по поставке первой партии товара (6 500 кг. х 380 руб./кг. – 6 500 кг. х 308,10 руб./кг.).

Однако истцом не учтено, что в пунктах 14 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса). При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

При исчислении размера неполученных доходов значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают возможность получения денежных сумм или иного имущества.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года № 18-КГ15-237).

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 302-ЭС14-735.

Судом установлено, а также не оспаривается лицами, участвующими в деле, что 26 марта 2020 года на Читинский таможенный пост Читинской таможни ООО «Вивен» в электронном виде подало ДТ № 10719120/260320/0004216 по процедуре импорта, по которой вывозился товар № 1 «шинопровод троллейный CGLN250», вес нетто – 5 450 кг.

В ходе проведения таможенного контроля в рамках системы управления рисками (целевой профиль риска) Читинской таможней принято решение о назначении таможенной экспертизы товаров № 10719120/270320/ДВ/000021 от 27 марта 2020 года в отношении товара № 1 (т. 1, л.д. 111-112)

Таможенная экспертиза завершена 23 апреля 2020 года, заключение поступило в таможенный орган 27 апреля 2020 года (т. 1, л.д. 123).

В соответствии с частью 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Исходя из указанного определения следует, что размер прибыли хозяйствующего субъекта не гарантирован и индивидуализирован в силу правовой природы самой предпринимательской деятельности.

Поскольку Обществом спорный товар предъявлен к таможенному оформлению за 6 календарных дней до истечения срока поставки первой партии товара по соответствующему договору, последнее обязано было предусмотреть все возможные риски, которые могут возникнуть при проведении таможенным органом контрольных мероприятий, в том числе в связи с назначением таможенной экспертизы.

Причины, по которым ООО «Вивен» задекларировало товар ДТ № 10719120/260320/0004216 за 6 календарных дней до истечения срока поставки первой партии товара (принимая во внимание, что договор поставки заключен сторонами в январе 2020 года), в суд не представлено.

Кроме того, в пункте 9.3 договора поставки № 20-01/04 от 29 января 2020 года стороны прямо предусмотрели ответственность поставщика в случае непоставки предусмотренного в соответствующем периоде поставки количества соответствующей партии товара в срок, указанный в графике поставки спецификации. В таком случае поставщик выплачивает покупателю штраф в размере 10% от стоимости непоставленного покупателю количества (партии товара), в соответствующем периоде поставки.

Доказательств оплаты истцом штрафа за просрочку поставки первой партии товара суду не представлено.

При этом суд соглашается с ответчиком, что истец необоснованно рассчитывает сумму упущенной выгоды от увеличенного по дополнительному соглашению объема второй партии товара (6 500 кг.) вместо изначально предусмотренного по спецификации (5 452 кг.).

Следовательно, неполучение истцом прибыли за поставку второй партии товара не находится в непосредственной причинно-следственной связи с установленными незаконными действиями таможенного органа.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании заявленные Обществом исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Вивен» подлежат взысканию убытки в размере 36 908 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Обществу следует отказать.

На основании статьи 110 АПК Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1).

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3).

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК Российской Федерации. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Следовательно, предоставление ФТС как органу государственной власти льготы по уплате государственной пошлины не влечет за собой освобождение ее от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение.

В этой связи уплаченная Обществом государственная пошлина в сумме 929 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных требований) подлежит взысканию с ответчика.

Излишне уплаченная Обществом по платежному поручению № 100 от 08 июня 2020 года (т. 1, л.д. 8) государственная пошлина в размере 8 413 руб. подлежит возврату последнему из федерального бюджета (в связи с уточнением исковых требований, т. 1, л.д. 69).

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вивен» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 36 908 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 929 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Вивен» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 100 от 08 июня 2020 года государственную пошлину в размере 8 413 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья Е.С. Сюхунбин