Постановление от 26 августа 2022 г. по делу № А36-9876/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А36-9876/2016
г. Воронеж
26 августа 2022 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2022 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Седуновой И.Г.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности № 36 АВ 3694688 от 10.06.2022,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 02.06.2022 по делу № А36-9876/2016 по заявлению ФИО3 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 26.11.2021 по третьему вопросу повестки дня,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Никольский»,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Липецк-Инвест» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.06.2017 по делу № А36-9876/2016 общество с ограниченной ответственностью «Липецк-Инвест» (далее – ООО «Липецк-Инвест», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

03.12.2021 от ФИО3 (далее – ФИО3) поступило заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов от 26.11.2021 по третьему вопросу повестки дня, касающемуся расторжения договора аренды, заключенного с ООО «Никольский».

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 02.06.2022 по делу № А36-9876/2016 в удовлетворении заявления ФИО3 было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО3 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов от 26.11.2021 по третьему вопросу повестки дня, касающемуся расторжения договора аренды, заключенного с ООО «Никольский».

В судебном заседании представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 26.11.2021 конкурсным управляющим должника было проведено собрание кредиторов, на котором большинством голосов принято решение о расторжении заключенного между ООО «Липецк-Инвест» и ООО «Никольский» договора аренды в связи с непоступлением арендных платежей в конкурсную массу.

Полагая, что решение собрания кредиторов по указанному вопросу нарушает права кредиторов и должника, ФИО3 обратилась в суд с заявлением о признании его недействительным.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования, правомерно исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных названным Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Основанием для признания недействительным решения собрания кредиторов является наличие хотя бы одного из двух обстоятельств: нарушение прав и законных интересов лица, заявившего соответствующее требование либо принятие собранием решения с нарушением пределов своей компетенции.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на собрании кредиторов 26.11.2021 присутствовали представитель по доверенности от 24.07.2019 кредитора ФИО6 (84,04% голосов), а также представитель ФНС (0,24% голосов).

В соответствии с реестром требований кредиторов ООО «Липецк-Инвест» на дату проведения собрания указанные кредиторы были включены в реестр.

Таким образом, собрание проведено при наличии необходимого кворума.

Нарушений правил составления протокола, а также иных нарушений при проведении собрания, судом не установлено.

Как следует из материалов дела, в собственности ООО «Липецк-Инвест» имеется земельный участок с кадастровым номером 48:16:0650336:2, площадью 9185 кв.м и расположенный на нем комплекс зданий и сооружений (культурно-развлекательный центр) по адресу: <...>. Указанные объекты находятся в залоге у ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

10.04.2017 между ООО «Липецк-Инвест» в лице генерального директора ФИО7 (арендодатель) и ООО «Никольский» (арендатор) заключен договор аренды № ЛИ/Н-01 от 10.04.2017, по условиям которого во временное владение и пользование передается имущественный комплекс, расположенный по адресу: <...> включающий в себя культурно-развлекательный центр.

В соответствии с пунктом 8.1 договора он вступает в законную силу с момента подписания и действует до 09.03.2018. Если за 30 дней до истечения срока действия договора аренды ни одна из сторон не заявит о своем намерении не продлевать аренду или заключить новый договор на существенно иных условиях, договор автоматически продлевается на следующие 11 месяцев (п. 9.2).

Стоимость арендной платы по договору является нефиксированной и устанавливается за месяц из расчета необходимой суммы для уплаты ежемесячных коммунальных платежей по факту потребленного объема электрической энергии, газа, оплаты за техническое обслуживание, вывоз ТБО, оплаты услуг по охране объекта и др. (п. 4.1 договора).

Дополнительным соглашением от 12.04.2017 сторонами изменен п. 4.1 договора, из стоимости арендной платы исключены услуги по охране объекта.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.12.2021 по делу № А36- 8139/2021 с ООО «Никольский» в пользу ООО «Липецк-Инвест» взыскана задолженность по арендной плате в размере 456 244 руб. 65 коп., а также неустойка в сумме 117 711 руб. 12 коп. с начислением неустойки до даты фактического исполнения судебного акта.

Из представленных конкурсным управляющим должника сведений следует, что до настоящего времени решение суда не исполнено, задолженность по договору не погашена. Поскольку арендатор нарушает свои обязательства по оплате, суд первой инстанции правомерно пришел к вывод о тому, что решение собрания о необходимости расторжения договора аренды не нарушает права ФИО3 Довод ФИО3 о том, что в результате проведения собрания нарушены права залогового кредитора, суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку, как следует из материалов дела, ПАО «Банк Открытие» (залоговый кредитор) в рамках рассмотрения жалобы на конкурсного управляющего возражал против сдачи имущества в аренду.

Кроме того, суд области учитывал, что в настоящее время судом утверждено положение о реализации имущества должника, в связи с чем, необходимость дальнейшей сдачи объектов недвижимости в аренду с целью покрытия расходов на его содержание, отсутствует. При этом дальнейшая эксплуатация объектов должника без внесения арендной платы за пользование имуществом нарушает права кредиторов, поскольку денежные средства в конкурсную массу не поступают, стоимость имущества в результате его эксплуатации снижается.

Каких-либо иных доказательств нарушения прав и законных интересов кредиторов и должника заявителем не представлено.

Оценив и проанализировав приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что решение собрания кредиторов ООО «Липецк-Инвест», принятое на собрании по 3 вопросу повестки, нарушает права и законные интересы заявителя либо принято с нарушением установленных настоящим Законом пределов компетенции собрания кредиторов, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований правомерно отказал.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств оснований для отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 02.06.2022 по делу № А36-9876/2016 и удовлетворения апелляционной жалобы ФИО3 не имеется.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве, п. 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» определения могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона о банкротстве) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

При подаче апелляционной жалобы ФИО3 была излишне уплачена по чеку-ордеру от 09.06.2022 госпошлина в размере 3 000 руб., которая подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 02.06.2022 по делу № А36-9876/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Выдать ФИО3 справку на возврат из федерального бюджета 3000 руб. госпошлины, излишне уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 09.06.2022

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и является окончательным.



Председательствующий судья Г.В. Владимирова

Судьи И.Г. Седунова

ФИО1