Постановление от 3 июня 2019 г. по делу № А56-157608/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-157608/2018
03 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2019 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10383/2019) ООО «Компьютертрейд» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2019 по делу № А56-157608/2018 (судья Евдошенко А.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лого Трейд» (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Компьютертрейд» (далее – ответчик) убытков в размере 186 210 руб. в виде покупной стоимости некачественного товара и услуг по его доставке.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 15.03.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей жалобы указал, что судом первой инстанции достоверно не установлено, что поставленный товар был ненадлежащего качества и имел множественные недостатки. Податель жалобы указал, что сервисный центр составил акт технического состояния № 1390, в котором указал, что неработоспособность товара связана с неисправностью «датчика закрытия термоголовки Datamax H-Class» и требуется его замена. Ответчик полагает, что данный датчик является заменимой деталью и не свидетельствует о неработоспособности товара в целом.

Истец приобщил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец на основании счета №40902-ПВ от 14.09.2018 по платежному поручению №4664 от 27.09.2018 оплатил товар (термотрансферный принтер Datamax H-6210), поставленный истцу по УПД №363 от 28.09.2018.

После получения товара истец выявил неисправность, не позволяющую его использовать по назначению (принтер не включился).

Товар был передан ответчику по сохранной расписке №12.10 от 12.10.2018 для выяснения причин неисправности и устранения недостатков.

29.10.2018 истец направил ответчику претензию №785 от 26.10.2018 с требованием устранить недостаток в разумные сроки.

30.10.2018 истец получил от ответчика акт технического состояния №1390 от 17.10.2018, составленный сервисным центром ООО «Вайландт Электроник», в котором в разделе «техническое заключение» указано следующее: неисправен датчик закрытия термоголовки, требуется замена (датчик заказан, срок поставки 4-6 недель). Не калибруется, требуется ремонт материнской платы. Не печатает, требуется настройка термоголовки.

Посчитав, что товар был поставлен ответчиком с существенным нарушением требований к его качеству, поскольку характер недостатков свидетельствует о серьезности неисправности, а устранение дефектов требует существенных затрат по времени, что не отвечает разумным ожиданиям истца, который не получил того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, в связи с чем, истец терпит убытки из-за невозможности использования нового принтера в своей предпринимательской деятельности, истец 31.10.2018 направил ответчику требование об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар суммы.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 518 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Факт передачи товара в адрес истца подтверждается представленным универсальным передаточным документом № 363 от 28.09.2018.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ответчик направил в адрес истца счет на оплату № 140902-ПВ от 14.09.2018 на сумму 186 210 руб.

Истец в подтверждении факта оплаты поставленного товара представил в материалы дела платежное поручение № 4664 от 27.09.2018 на сумму 186 210 руб. «Оплата по счету 140902-ПВ от 14.09.2018 за термотрансферный принтер».

Довод ответчика о том, что судом достоверно не установлено, что поставленный товар был ненадлежащего качества и имел множественные недостатки, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Так, в материалы дела представлен акт технического состояния № 1390 от 17.10.2018. В указанном акте зафиксированы дефекты, которые не соответствуют заявленным целям использования товара, что является достаточным для квалификации недостатка в качестве существенного нарушения требований к качеству товара, недостатки которого не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени.

В нарушении статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал, что товар был надлежащего качества и не имеет недостатков.

Довод ответчика о том, что неработоспособность товара связана с неисправностью «датчика закрытия термоголовки Datamax H-Class», судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из вышеназванного акта следует, что неисправен датчик закрытия термоголовки, требуется замена, (Датчик заказан, срок поставки 4-6 недель). Не калибруется, требуется ремонт материнской платы. Не печатает, требуется настройка термоголовки.

Следовательно, из акта следует, что было 3 неисправности, которые требовали ремонта и настройки.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела ответчиком в суд первой инстанции не представлено доказательств, исключающих его ответственность за недоставки товара. Также, ответчиком не были представлен доказательства, свидетельствующие устранение недостатков период минимального срока, объективно необходимого для устранения недостатка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2019 по делу № А56-157608/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


В.В. Черемошкина