Постановление от 1 февраля 2024 г. по делу № А68-11666/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А68-11666/2021
г. Калуга
01» февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 01.02.2024


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой С.Г.,

судей Сладкопевцевой Н.Г., Шильненковой М.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – представитель ФИО2 по доверенности от 12.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АГРОПРОЕКТСЕРВИС» на решение Арбитражного суда Тульской области от 02.06.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу № А68-11666/2021,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ОГРН <***>, ИНН <***>) обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агропроектсервис» (далее – ответчик, общество, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 6 532 977 руб.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АТХ-Строй» (далее – ООО «АТХ-Строй», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.06.2022, оставленным без изменения Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тульской области от 02.06.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению ответчика, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В обоснование заявленных требований кассатор указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения при наличии подписанных между истцом и ответчиком первичных документов (актов по форме КС-2 и КС-3) без замечаний относительно объема и стоимости работ, выполненных ответчиком в рамках заключенного с истцом договора подряда № АПС/10/06/19 от 10.06.2019, что исключает возможность квалификации полученных средств в качестве неосновательного обогащения.

В судебном заседании окружного суда представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте окружного суда).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, окружной суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, между ИП ФИО1 (далее – заказчик) и ООО «АТХ-Строй» (далее – генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда от 15.01.2019, согласно которому ООО «АТХ-Строй» приняло обязательство выполнить работы по строительству объекта «Веневский элеваторный комплекс ЖАК», расположенного по адресу: <...> КN 71:05:040201:23.

Дополнительным соглашением N 3 от 17 мая 2019 года стороны согласовали выполнение генеральным подрядчиком земельно-фундаментных работ в соответствии с локальным сметным расчетом N 3 на сумму 64 334 428 (шестьдесят четыре тысячи триста тридцать четыре тысячи четыреста двадцать восемь) рублей 38 копеек.

В июне 2019 года ИП ФИО1 отказался продолжать работы с ООО «АТХ-Строй» и заключил договор подряда N АПС/10/06/19 от 10.06.2019 с ООО «Агропроектсервис» (далее – подрядчик) для выполнения оставшихся на объекте фундаментных работ (т. 1. 1 л.д. 49-50).

Работы по договору подряда N АПС/10/06/19 от 10.06.2019 были выполнены подрядчиком (ООО «Агропроектсервис») на сумму 45 773 297, 93 руб. и оплачены заказчиком на общую сумму 44 933 705 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2020 по делу N А14-19228/2019, вступившим в законную силу, с ИП ФИО1 в пользу ООО «АТХ-Строй» взысканы денежные средства в размере 6 859 625 руб. 86 коп. за выполнение, в том числе, фундаментных работ на объекте «Веневский элеваторный комплекс ЖАК» по акту о приемке выполненных работ N 8 от 05.07.2019.

Исполнение решения Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2020 в полном объеме подтверждается инкассовым поручением от 09.07.2020 N 541.

Таким образом, по утверждению истца, ИП ФИО1 дважды оплатил выполнение фундаментных работ на объекте «Веневский элеваторный комплекс ЖАК».

Так, согласно решению Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2020 сумма в размере 6 859 625 руб. 86 коп. взыскана с ИП ФИО1 за выполненные работы по одностороннему акту ООО «АТХ-Строй» N 8 от 05.07.2019, который подготовлен на основании локального ресурсного сметного расчета N 3, утвержденного ООО «АТХ-Строй» и ИП ФИО1

Согласно указанному Акту о приемке работ N 8 от 05.07.2019 ООО «АТХ-Строй» выполняло работы по устройству монолитных фундаментов, а именно: фундаменты Ф1, Ф2, Ф4, Ф5, Ф6 и Ф11.

Согласно договору подряда N АПС/10/06/19 от 10.06.2019 и приложению к данному договору N 1, ООО «Агропроектсервис» также должно было выполнять для ИП ФИО1 работы по устройству фундаментов Ф1, Ф2, Ф4, Ф5, Ф6 и Ф11.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 21.09.2021 с требованием о возврате неосновательного обогащения в размере 6 532 977 руб., которая отклонена письмом ответчика от 18.10.2021, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Возражая против заявленных требований, ООО «Агропроектсервис» указывает, что выполняло спорные работы в рамках договора подряда N АПС/10/06/19 от 10.06.2019 и приложения к данному договору N 1 для истца, который принял весь объем работ по двусторонним актам КС-2 и КС-3 без возражений и оплатил их.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судами установлено, что между ООО «АТХ-СТРОЙ» (генеральный подрядчик) и крестьянским (фермерским) хозяйством, главой которого является индивидуальный предприниматель ФИО1 (заказчик) заключен договор генерального подряда от 15 января 2019 года, на основании которого заказчик поручает генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы согласно рабочей документации в полном объеме, за исключением режимно-наладочных работ, строительно-монтажные, пуско-наладочные работы в отношение объекта строительства: «Веневский элеваторный комплекс ЖАК», расположенного по адресу: Тульская область, Веневский район, село Урусово, ул. Советская, К N 71:05:040201:23.

Дополнительным соглашением N 3 от 17 мая 2019 года стороны согласовали выполнение генеральным подрядчиком земельно-фундаментных работ в соответствии с локальным сметным расчетом N 3 на сумму 64 334 428 (шестьдесят четыре тысячи триста тридцать четыре тысячи четыреста двадцать восемь) рублей 38 копеек.

На момент расторжения договора (22.08.2019) ООО «АТХС» выполнило свои обязательства и сдало часть выполненных по дополнительному соглашению N 3 от «17» мая 2019 года работы на основании одностороннего акта приемки выполненных работ N 8 от 05.07.2019 г. на сумму 6 859 625 руб. 86 коп.

Согласно решению Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-19228/2019 от 20.02.2020 денежные средства за отраженные в акте приемки N 8 от 05.07.2019 объемы работ, были взысканы с ИП главы КФХ ФИО1 в полном объеме и 09.07.2020 оплачены путем исполнения банком инкассового поручения.

Посчитав преюдициальными обстоятельства, установленные при разрешении спора по делу N А14-19228/2019, суды пришли к выводу о том, что истец дважды оплатил одни и те же работы. Ответчик по настоящему делу получил расчет за выполнение фундаментных работ, которые, как посчитал суд, выполнены третьим лицом.

Судебная коллегия окружного суда не может согласиться с указанными выводами судов по следующим основаниям.

Разрешая спор, суды исходили из преюдициальности решения Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2020 по делу N А14-19228/2019, которым установлено, что работы на основании одностороннего акта приемки выполненных работ N 8 от 05.07.2019 г. на сумму 6 859 625 руб. 86 коп. выполнены генеральным подрядчиком ООО «АТХ-СТРОЙ».

Вместе с тем, по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле.

Соответственно, судебные акты по делу N А14-19228/2019, в которое ООО «Агропроектсервис» не было привлечено, вступившие в законную силу, не являются преюдициальными для ответчика по настоящему делу, поскольку он не участвовал в данном судебном разбирательстве и не мог защитить свою правовую позицию.

Более того, между истцом и ответчиком также имелся обособленный спор по делу N А68-3703/2021, судебные акты по которому также вступили в законную силу.

По указанному делу ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО "Агропроектсервис" о взыскании убытков по договору подряда в размере 721 643 руб., в связи с отказом в возмещении налогового вычета.

В свою очередь ООО "Агропроектсервис", обратилось со встречным исковым заявлением к предпринимателю о взыскании задолженности по договору подряда от 10.06.2019 N АПС/10/06/19 в размере 839 592 рублей.

Решением суда от 27.10.2021 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены. В результате судебного зачета с предпринимателя в пользу ООО "Агропроектсервис" взыскано 106 454 рублей. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 данное решение оставлено в силе.

По материалам дела судами установлено, что 10.06.2019 между ИП ФИО1 (заказчик) и ООО "Агропроектсервис" (подрядчик) заключен договор подряда N АПС/10/06/19, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить собственными или привлеченными силами фундаментные работы на объекте: "Веневский элеваторный комплекс ЖАК" по адресу: <...> кадастровый номер 71:05:040201:23. Объем, наименование, стоимость конкретных работ, а также иные необходимые для выполнения работ условия устанавливаются сторонами на основании локальных сметных расчетов к договору являющимися неотъемлемыми частями договора.

Работы, выполняемые в соответствии с договором, считаются выполненными после подписания сторонами соответствующих актов о приемке выполненных работ (пункт 1.2 договора).

К договору сторонами заключены дополнительные соглашения об увеличении объема работ от 05.10.2019, от 13.12.2019, от 20.12.2019.

В подтверждение выполнения работ ООО «Агропроектсервис» в материалы дела представлены подписанные сторонами акты приемки выполненных работ формы КС-2, КС-3 от 22.07.2019, от 13.08.2019, от 03.09.2019, от 07.10.2019, от 17.10.2019, от 23.10.2019, от 05.11.2019, от 13.11.2019, от 25.11.2019, от 14.04.2020, от 30.01.2020, от 02.07.2020, от 07.04.2020, от 02.07.2020, от 18.11.2019, от 03.03.2020, от 30.01.2020, от 16.03.2020, от 07.04.2020, от 13.04.2020, от 01.04.2020 на общую сумму 45 773 297 рублей 90 копеек.

Предпринимателем выполненные работы оплачены частично на сумму 44 933 705 рублей 90 копеек, непогашенной осталась задолженность в размере 839 592 рублей (45 773 297 рублей 90 копеек - 44 933 705 рублей 90 копеек).

Удовлетворяя встречные исковые требования о взыскании непогашенной задолженности, суды приняли во внимание признание предпринимателем встречных исковых требований, что отражено в протоколе судебного заседания от 20.10.2021, на который не принесено замечаний.

С учетом этого, суд удовлетворил встречные исковые требования в полном объеме.

Настоящий иск мотивирован тем, что в июне 2019 года ИП ФИО1 отказался продолжать работы с ООО «АТХ-Строй» и заключил договор подряда N АПС/10/06/19 от 10.06.2019 с ООО «Агропроектсервис» (далее – подрядчик) для выполнения оставшихся на объекте фундаментных работ.

Работы по договору подряда N АПС/10/06/19 от 10.06.2019 были выполнены ООО «Агропроектсервис» и оплачены заказчиком на общую сумму 44 933 705 руб. 90 коп.

Но поскольку, решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2020 по делу N А14-19228/2019, вступившим в законную силу, с ИП ФИО1 в пользу ООО «АТХ-Строй» взысканы денежные средства в размере 6 859 625 руб. 86 коп. за выполнение, в том числе, фундаментных работ на объекте «Веневский элеваторный комплекс ЖАК» по акту о приемке выполненных работ N 8 от 05.07.2019, в связи с чем, ИП ФИО1 изменил свою правовую позицию, указав, что именно ООО «Агропроектсервис» неосновательно обогатилось за его счет.

Таким образом, судебные акты по настоящему делу и делу N А68-3703/2021, в которых участвуют одни и те же лица, являются взаимоисключающими, а поведение истца не соответствует требованиям добросовестности.

По настоящему делу иск заявлен из неосновательного обогащения.

С учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться исходя из оснований заявленного истцом требования.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Из положения указанной нормы следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказывания факта приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказывания наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Между тем, при разрешении настоящего спора судами не правильно применены нормы процессуального права, не учтены вышеуказанные обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, содержащейся в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на заявителя.

Суды обеих инстанций проигнорировали вышеприведенные обстоятельства и фактически освободили в нарушение ст. ст. 9, 65 АПК РФ истца от бремени доказывания обстоятельств, что им оплачены дважды одни и те же виды и объемы работ, и что фактически спорные работы на спорную сумму ответчиком не выполнялись.

В соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 ст. 71 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2 - 4 ст. 71 АПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, несмотря на то, что оценка доказательств осуществляется судом по внутреннему убеждению, такая оценка не может быть произвольной и совершаться вопреки правилам, установленным законом (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020; определения Верховного Суда Российской Федерации по делу N 45-КГ20-3 от 09.06.2020, по делу N 77-КГ19-17, от 12.11.2019).

Между тем, суды двух инстанций не учли вышеперечисленные нормы законодательства и правоприменительной практики Верховного суда Российской Федерации и неправильно распределили бремя доказывания по делу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

В настоящем деле выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Поскольку эти противоречия не разрешены судом, обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, дело полежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку всем доводам и возражениям участвующих в деле лиц, и на основе всесторонней оценки представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи, как того требует статья 71АПК РФ, принять законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 02.06.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу № А68-11666/2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева


М.В. Шильненкова