Постановление от 11 мая 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12


адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru


адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10069/2026

Дело № А40-117189/25
г. Москва
12 мая 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей Н.В. Юрковой и Ж.В. Поташовой


при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС № 13 по г. Москве на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2026 по А40-117189/2025, вынесенное в порядке пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве судьей Р.Т. Абрековым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Контраст»,

об отказе в признании обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требования ИФНС № 13 по городу Москве в общем размере 15 623 476,92 рублей, в том числе: основной долг - 8 449 619,63 рублей (по налогу на прибыль, НДС, транспортному налогу и страховым взносам), пени - 7 173 857,29 рублей,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

16.05.2025 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИП ФИО1 о признании ООО «КОНТРАСТ» несостоятельным (банкротом), которое определением от 16.06.2025 принято к производству и назначено к рассмотрению на 13.08.2025.

02.07.2025 в суд поступило заявление ИФНС № 13 по г. Москве о признании ООО «КОНТРАСТ» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству как заявление о вступлении в дело.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2025 заявление о признании должника несостоятельным признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим суд утвердил кандидатуру ФИО2.

В силу п.4 ст. 48 Закона о банкротстве с учетом разъяснений п.7 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) после признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании пункта 4 статьи 48 как требования кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.


Заявление ИФНС № 13 по г. Москве содержало требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере: 172 997.63 руб. основного долга – во вторую очередь реестра требований кредиторов, 8 276 622.00 руб. основного долга – в третью очередь реестра требований кредиторов, 7 173 857.29 руб. пени – в третью очередь отдельно, как подлежащую погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди (с учетом положений п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2026 указанное заявление принято к производству в качестве заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника с рассмотрением в порядке п. 2 ст. 71 Закона о банкротстве.

От заявителя поступило ходатайство об уточнении требований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2026 суд в порядке п. 2 ст. 60 Закона о банкротстве в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов отказал.

Мотивированный текст определения изготовлен 19.02.2026.


Не согласившись с данным судебным актом, ИФНС № 13 по г. Москве обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что с 2023 года действует порядок единого налогового счёта, при котором требование об уплате задолженности направляется единожды при возникновении отрицательного сальдо, а дополнительных требований при изменении суммы законом не предусмотрено. Таким образом, по мнению апеллянта, вся задолженность в размере 15,6 млн рублей является документально обоснованной и реестровой.

На основании изложенного просит отменить судебный акт и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2026 апелляционная жалоба принята к производству, указано на то, что она будет рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства без вызова сторон, лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 24.03.2026 представить мотивированный и документально обоснованный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ с доказательствами направления его другим лицам, участвующим в деле.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2026 суд признал необходимым вызвать стороны в судебное заседание, апелляционная жалоба ИФНС № 13 по г. Москве назначена к рассмотрению в судебном заседании на 28.04.2026 в 12 час. 10 мин.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ООО «Контраст» на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ИФНС № 13 по г. Москве о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела, указанные документы приобщены судебной коллегией к материалам дела.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции в связи со следующим.


Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с рассматриваемым требованием, ИФНС России № 13 по г. Москве ссылался на наличие у ООО «КОНТРАСТ» непогашенной задолженности по обязательным платежам в общем размере 15 623 476,92 руб., из которых 8 449 619,63 руб. составляет основной долг (по налогу на прибыль, НДС, транспортному налогу и страховым взносам), а 7 173 857,29 руб. – пени.

В обоснование своей позиции уполномоченный орган указывал, что им был соблюден установленный законодательством принудительный порядок бесспорного взыскания: в адрес должника направлено требование № 16801 об уплате задолженности по состоянию на 19.11.2024, а затем вынесено решение о взыскании обязательных платежей за счет денежных средств № 46106 от 23.12.2024.

Заявитель указывал, что по состоянию на дату направления уточненного требования (20.10.2025) задолженность перед бюджетом не погашена, в связи с чем, просил суд признать требования обоснованными и включить их в реестр требований кредиторов должника, а именно: 172 997,63 руб. основного долга – во вторую очередь, 8 276 622,00 руб. основного долга – в третью очередь, а также 7 173 857,29 руб. пеней – в третью очередь отдельно, как подлежащую погашению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что уполномоченным органом не доказано соблюдение всей процедуры принудительного взыскания задолженности, а, следовательно, не подтверждена обоснованность заявленных требований.

Суд установил, что в нарушение статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявитель не представил доказательств направления в адрес должника требования № 16801 от 19.11.2024 в установленный трехмесячный срок со дня выявления недоимки, равно как и доказательств получения данного требования налогоплательщиком (в том числе через личный кабинет либо с квитанцией о приеме).

При этом суд первой инстанции установил, что к заявлению приложены лишь само требование на сумму 835 411,10 руб. и решение о взыскании № 46106 от 23.12.2024 на сумму 2 948 246,66 руб., тогда как заявленная ко включению в реестр задолженность значительно выше – 15 623 476,92 руб., и какие-либо доказательства принудительного взыскания этой суммы в рамках статей 46, 47 НК РФ и Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в частности, доказательства возбуждения исполнительного производства, направления постановления судебному приставу) в материалах дела отсутствуют.

Суд также указал, что вопрос об утрате возможности принудительного взыскания задолженности подлежит выяснению по состоянию на дату введения первой процедуры банкротства (наблюдения), и пришел к выводу, что поскольку налоговым органом не представлены надлежащие доказательства своевременного принятия мер к взысканию сумм налога, то пени, начисленные на такие суммы, также не могут быть взысканы.

На основании изложенного суд первой инстанции признал заявленные требования необоснованными и отказал во включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Инспекцией было направлено заявление об установлении размера требований с приложением документов, подтверждающих обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по


указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

На 20.10.2025, согласно карточке расчета с бюджетом Единого налогового счета (ЕНС), ООО «КОНТРАСТ» имело задолженность (реестровая) перед ИФНС России № 13 по г. Москве в размере - 15 623 476,92 руб., в том числе:

- основной долг - 8 449 619,63 руб. (по налогу на прибыль, НДС, транспортному налогу и страховым взносам),

- пени - 7 173 857.29руб.


В соответствии со статьей 69 НК РФ, и в связи с наличием у организации задолженности, Инспекцией в адрес должника направлялись требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа:

- Требование № 16801 от 19.11.2024 со сроком уплаты 12.12.2024 на сумму 835 411,10 руб.

Из материалов дела следует, что требование № 16801 от 19.11.2024 было направлено в ООО «КОНТРАСТ» посредством ТКС 19.11.2024. Дата вручения требования -19.11.2024.

Между тем, обязанность организации по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов должником не исполнена в полном объеме в срок, указанный требовании.

Поскольку обязанность должника по уплате налога в полном объеме не исполнена, в соответствии с пунктом 2 статьи 46 НК РФ, налоговым органом вынесены решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика - организации на счетах в банках:

- Решение № 46106 от 23.12.2024 на сумму 2 948 246, 66 руб.

Из материалов дела следует, что решение № 46106 от 23.12.2024 было направлено в ООО «КОНТРАСТ» посредством ТКС 23.12.2024. Дата вручения решения -24.12.2024.

В связи с отсутствием денежных средств на счетах должника, руководствуясь статьей 31 и статьей 47 НК РФ, Инспекцией вынесено постановление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов, процентов за счет имущества должника:

- постановление № 1561 от 08.10.2025 на сумму 1 504 480,57 руб.


На основании постановлений налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство № 41558/23/98097-ИП от 09.10.2025 на сумму 21 504 480, 57 руб.

Указанное исполнительное производство приостановлено по причине применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 ФЗ-229.

Пунктом 1 статьи 70 НК РФ установлено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании задолженности за счет денежных средств принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 47 НК РФ решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что Инспекцией в отношении задолженности по уплате обязательных платежей указанной в заявлении о включении в реестр требований кредиторов был применен полный комплекс мер её взыскания в порядке и в сроки, установленные статьями 45. 46. 47. 69. 70 НК РФ, однако данная задолженность не была погашена в связи с отсутствием у Должника денежных средств (имущества) необходимых для её погашения.

По настоящее время указанная задолженность не погашена. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.


С 01.01.2023 Федеральным законом от 14.07.2022 № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 263-Ф3) введены понятия «совокупная обязанность», «единый налоговый платеж», «единый налоговый счет».

Единый налоговый платеж (ЕНП) - это единая сумма расчетов налогоплательщика с бюджетом и представляет собой консолидацию всех обязательств по налогоплательщику; свернутое сальдо по всем налогам в целом по налогоплательщику с учетом всех его обособленных подразделений (оно может быть положительное, отрицательное и нулевое).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4 Закона № 263-Ф3 сальдо единого налогового счета организации или физического лица формируется 01.01.2023 с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, в порядке, аналогичном установленному статьей 11.3 НК РФ, на основании имеющихся у налоговых органов по состоянию на 31.12.2022 сведений о суммах неисполненных обязанностей организации или физического лица, являющихся налогоплательщиками, плательщиками сборов, страховых взносов и (или) налоговыми агентами, по уплате налогов, авансовых платежей, государственной пошлины, в отношении уплаты которой налоговому органу выдан исполнительный документ, иных сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации процентов.

Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.

Таким образом, требование об уплате задолженности направляется должнику единожды со дня формирования отрицательного сальдо. В случае изменения суммы задолженности направление дополнительного (уточненного) требования об уплате задолженности законодательством не предусмотрено. Изложенная позиция согласуется с Определением Верховного суда Российской Федерации от 13.11.2025 № 305-ЭС25-7442.

Так, дополнительное требование об уплате задолженности налогоплательщику не выставляется, что указано в требовании от 19.11.2024 № 16801.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, в обоснование заявленных требований уполномоченный орган представил не только документы, предусмотренные статьями 69, 70, 46 и 47 НК РФ, но и надлежащие доказательства их направления и вручения должнику ООО «Контраст».

При этом, при наличии поступивших в материалы дела возражений от должника относительно соблюдения уполномоченным органом порядка принудительного взыскания (л.д. 15-17), данный вопрос подлежал обязательному установлению и проверке судом первой инстанции в целях полного и всестороннего рассмотрения дела.

Так, налоговым органом были приобщены к материалам дела скриншоты из специализированной программы налогового органа, предназначенной для документооборота с налогоплательщиками по телекоммуникационным каналам связи.

Указанные скриншоты подтверждают факт направления требования об уплате налога № 16801 от 19.11.2024, а также решения о взыскании за счет денежных средств № 46106 от 23.12.2024.

Более того, из представленных скриншотов усматривается, что должником было получено как требование, так и решение, что подтверждается квитанциями о приеме, датированными соответственно 19.11.2024 и 24.12.2024.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания сомневаться в соблюдении налоговым органом досудебного порядка взыскания и в надлежащем уведомлении должника о наличии задолженности.

Судебная коллегия также учитывает, что в силу прямого указания закона требование об уплате задолженности формируется единожды с момента возникновения отрицательного


сальдо единого налогового счета и не требует дублирования при каждом последующем изменении суммы недоимки.

Вывод суда первой инстанции о том, что сумма заявленной задолженности (15,6 млн рублей) не соответствует сумме, указанной в единственном требовании (835 тыс. рублей), является ошибочным, поскольку основан на правоприменительной практике, существовавшей до введения института ЕНС.

В рассматриваемом случае единое требование, направленное налогоплательщику, аккумулирует в себе всю совокупную задолженность перед бюджетом, которая по состоянию на дату судебного разбирательства была подтверждена карточкой расчета с бюджетом и выпиской из ЕНС.

Налоговым органом в полном объеме представлены доказательства принятия мер принудительного взыскания.

После установления факта недостаточности денежных средств на счетах должника инспекцией правомерно вынесено постановление о взыскании задолженности за счет имущества № 1561 от 08.10.2025 на сумму 21 504 480,57 руб., на основании которого службой судебных приставов 09.10.2025 возбуждено исполнительное производство № 41558/23/98097-ИП.

Тот факт, что исполнительное производство было приостановлено в связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения, сам по себе не свидетельствует о необоснованности требования, а напротив, подтверждает, что уполномоченный орган своевременно реализовывал все предусмотренные законом механизмы взыскания вплоть до момента возбуждения дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2026 по А40-117189/2025 подлежит отмене с принятием нового судебного акта, которым следует признать требование ИФНС № 13 по г. Москве к должнику ООО «Контраст» обоснованным и включить в реестр требований кредиторов должника ООО «Контраст» задолженность в общей сумме 15 623 476.92 руб., в том числе во вторую очередь реестра требований кредиторов – 172 997.63 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов 8 276 622.00 руб. – основной долг, в третью очередь отдельно: пени – 7 173 857.29 руб., как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2026 по А40-117189/2025 отменить. Принять новый судебный акт.

Признать требование ИФНС № 13 по г. Москве к должнику ООО «Контраст» обоснованным и включить в реестр требований кредиторов должника ООО «Контраст» задолженность в общей сумме 15 623 476.92 руб., в том числе во вторую очередь реестра требований кредиторов – 172 997.63 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов 8 276 622.00 руб. – основной долг, в третью очередь отдельно: пени – 7 173 857.29 руб., как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ю.Н. Федорова Судьи: Н.В. Юркова

Ж.В. Поташова