Постановление от 8 августа 2019 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-5596/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Куклевой Е.А.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования

город Ханты-Мансийск на решение от 09.01.2019 Арбитражного суда

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Никонова Е.А.)

и постановление от 22.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Семёнова Т.П., Тетерина Н.В.) по делу

№ А75-5596/2018 по первоначальному иску муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования

город Ханты-Мансийск (628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищное управление» (628012,

Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Ханты-Мансийск,

улица Дзержинского, дом 30, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки; по встречному иску общества

с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищное управление» к муниципальному водоканализационному предприятию муниципального образования город Ханты-Мансийск о признании договора незаключенным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Информационно-расчетный центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Явившийся в судебное заседание ФИО2 не допущен к участию

в процессе в связи с отсутствием документа, подтверждающего полномочия на представление интересов муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск.

Суд установил:

муниципальное водоканализационное предприятие муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее – предприятие) обратилось

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества

с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищное управление» (далее – компания) 844 878 руб. 27 коп. задолженности

за отпуск питьевой воды и прием сточных вод, 140 637 руб. 55 коп. неустойки, начисленной за период с 21.09.2017 по 25.07.2018 (дело

№ А75-5596/2018).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Информационно-расчетный центр».

Компания обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к предприятию о признании договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.03.2017 № 263 (далее – договор холодного водоснабжения и водоотведения) незаключенным

(дело № А75-12928/2018).

Определением суда первой инстанции от 04.12.2018 на основании статьи 130 АПК РФ указанные дела объединены в одно производство, делу присвоен номер А75-5596/2018.

До принятия судебного акта, которым дело заканчивается по существу, предприятие в порядке статьи 49 АПК РФ заявило отказ от иска о взыскании 844 878 руб. 27 коп. задолженности, 140 637 руб. 55 коп. неустойки.

Определением от 10.12.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (в редакции определения от 11.01.2019

об исправлении опечатки) судом принят отказ предприятия от иска, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением от 09.01.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением

от 22.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования компании удовлетворены. Договор холодного водоснабжения

и водоотведения признан незаключенным.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение

и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе

в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что на компанию, осуществляющую деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами (далее – МКД), возложена обязанность в силу прямого указания закона (часть 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее – ЖК РФ; пункт 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации

от 14.02.2012 № 124, далее – Правила № 124) по заключению

с ресурсоснабжающей организацией (далее - РСО) договора

на приобретению соответствующих коммунальных ресурсов в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребления при содержании общего имущества МКД; истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии договорных отношений

с другой РСО, а также наличия у него возможности самостоятельно производить поставку коммунальных ресурсов; выводы судов о наличии прямых договоров потребителей коммунальных услуг с РСО документально не подтверждены, являются несостоятельными.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа

к материалам дела (статья 279 АПК РФ), компания возражает против доводов заявителя кассационной жалобы, просит оставить без изменения решение

и постановление, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции в порядке положений статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 15 часов 10 минут

в связи с отсутствием у лица, обеспечившего явку в суд округа, соответствующих полномочий на представление интересов предприятия

в арбитражном суде кассационной инстанции (статья 62 АПК РФ).

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации

от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд кассационной инстанции пришел

к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что предприятие (РСО) фактически оказывает услуги водоснабжения и водоотведения

в отношении МКД, расположенных по адресам: <...> корпуса А, Б, находящихся в управлении компании.

Письмом от 06.03.2017 № 05-1348 предприятие направило компании

для подписания и последующего возврата проект договора холодного водоснабжения и водоотведения. В дальнейшем предприятие направило компании дополнительное соглашение к указанному договору.

Компанией договор холодного водоснабжения и водоотведения, дополнительное соглашение не подписаны.

Письмами от 25.09.2017 № 218, от 01.12.2017 № 230 компанией возвращены предприятию счета-фактуры со ссылкой на отсутствием между сторонами договорных отношений по водоснабжению и водоотведению.

Письмом от 25.10.2018 № 320 компания уведомила предприятие

о незаключенности договора холодного водоснабжения и водоотведения

и обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на отсутствие между сторонами достигнутого соглашения по всем существенным условиям договорам, наличие у проживающих в МКД граждан прямых договоров

с РСО.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался пунктом 3 статьи 154, пунктами 1, 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Установив, что договор холодного водоснабжения и водоотведения между сторонами не подписан, суд пришел к выводу о его незаключенности.

Доводы предприятия о заключении настоящего договора путем совершения конклюдентных действий суд первой инстанции признал несостоятельными.

Восьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, отметив, что фактическое оказание предприятием услуг по поставке ресурса в МКД не свидетельствует о согласии компании

на заключении спорного договора на предложенных ответчиком условиях. Технологическое подключение к сетям предприятия имело место быть

до направления оферты, поэтому потребление ресурса не признается акцептом. РСО не представлены доказательства, свидетельствующие

об осуществлении истцом действий каким-либо образом подтвердивших наличие между сторонами фактических договорных отношений.

Восьмой арбитражный апелляционный суд указал, что признанный судом первой инстанции незаключенным договор холодного водоснабжения и водоотведения является фактически отсутствующим между сторонами,

не порождает для них соответствующих правовых последствий,

а из материалов дела не усматривается, что РСО реализовало право, предусмотренное пунктом 11 Правил № 124, касающееся понуждения другой стороны к заключению договора в судебном порядке.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита прав возможна, в том числе, способом понуждения совершения определенных действий, обязанность совершения которых предусмотрена законом.

Как следует из пункта 1 статьи 421 ГК РФ, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании пункта 1 статьи 426 ГК РФ, пункта 3 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении

и водоотведении» и пункта 18 Правил холодного водоснабжения

и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, договор энергоснабжения, договор холодного водоснабжения и единый договор холодного водоснабжения

и водоотведения являются публичными договорами.

Правоотношения, связанные с оказанием коммунальных услуг в жилых домах, регулируются жилищным законодательством (пункт 10 части 1

статьи 4, часть 2 статьи 5 ЖК РФ).

В силу положений части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в МКД) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию

и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную

на достижение целей управления МКД деятельность.

По правилам части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД, в том числе, за предоставление коммунальных услуг

в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах.

Частью 12 статьи 161 ЖК РФ установлено, что управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление МКД, не вправе отказываться от заключения

в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с РСО, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение

(в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Подпунктом «б» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации

от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) установлено,

что управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг обязана заключать с РСО договоры на приобретение коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

В равной степени указанная правовая позиция применима

к управляющей организации, не являющейся исполнителем коммунальных услуг, однако потребляющим коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества МКД в случаях, предусмотренных пунктом 21(1)

Правил № 124.

РСО, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий МКД или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения

на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора (пункт 10 Правил № 124).

Согласно пункту 12 Правил № 124 исполнитель вправе отказаться

от заключения договора ресурсоснабжения и не может быть понужден к его заключению в отношении МКД (жилого дома) в случае, если им заключен договор ресурсоснабжения соответствующим видом ресурса в отношении такого МКД (жилого дома) с иной РСО, имеющей в соответствии

с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения право

на распоряжение соответствующим коммунальным ресурсом, а также

в случае, если исполнителем осуществляется самостоятельное производство коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению

с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД (в случае отсутствия централизованного теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения), и в случае, если отсутствует использование соответствующего вида коммунального ресурса из централизованных сетей инженерно-технического обеспечения. Исполнитель обязан в письменной форме уведомить РСО об отказе

от заключения договора ресурсоснабжения с указанием причин такого отказа в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) РСО.

Отсутствие договора-документа, опосредующего отношения между потребителем и гарантирующей организацией, не исключает

их квалификацию судом в соответствии с пунктом 3 статьи 434, пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как фактически сложившихся договорных отношений

по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014), управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом МКД во исполнение решения общего собрания собственников помещений

и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а РСО выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией

и РСО в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Аналогичным образом управляющая организация, осуществляющая управление общим имуществом и потребляющая коммунальные ресурсы

в указанных целях, не может ссылаться на отсутствие договора,

от подписания которого она отказалась.

Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации предполагает заключение договоров с РСО.

С учетом изложенного судами первой и апелляционной инстанций

не учтено, что проект договора холодного водоснабжения и водоотведения, направленный в адрес компании для подписания, относится к публичному договору, в связи с чем его заключение обязательно для управляющей организации независимо от наличия либо отсутствия у последнего статуса исполнителя коммунальных услуг.

В силу положений статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170

АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений и представленных доказательств.

Суды обеих инстанций, поддерживая доводы компании

о незаключенности договора в связи с отказом от подписания договора, уклонились от оценки фактических отношений сторон, наличия у компании статуса управляющей организации применительно к МКД, указанным истцом в представленных предприятием проектах договора ресурсоснабжения и дополнительного соглашения к указанному договору, ограничились констатацией отказа компании от подписания договора

и указанием на уклонение предприятия от обращения в суд за понуждением

к заключению договора.

С учетом изложенного, удовлетворяя требования о признании договора незаключенным, суды констатировали отсутствие между сторонами правоотношений из договора ресурсоснабжения, заключение которого является обязательным для сторон, что повлекло правовую неопределенность

в отношениях сторон. Существо разногласий, явившихся основанием

для уклонения компании от подписания договора, судами не выяснялось.

При этом судами не дана оценка непоследовательному поведению компании, которая в отсутствие оснований, установленных положениями пункта 12 Правил № 124, отказалась от подписания договора ресурсоснабжения, при этом не оспаривала наличие у нее полномочий

по управлению общим имуществом МКД, не ставила под сомнение возможность потребления коммунальных ресурсов в целях его содержания.

При таких обстоятельствах следует признать, что выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания, вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции

в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с этим обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду надлежит устранить отмеченные недостатки, установить наличие у компании статуса управляющей организации в отношении МКД, указанных предприятием

в договоре с учетом предложенной редакции дополнительного соглашения, проверить наличие у компании статуса исполнителя коммунальных услуг либо наличие у обязанности по обязанность по содержанию общего имущества в МКД, установить наличие разногласий в части условий предложенной редакции договора, иные фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для разрешения данного спора, полно

и всесторонне исследовать доводы участников процесса и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.01.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 22.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-5596/2018 отменить. Дело направить

на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Д. ФИО3

Судьи Е.А. ФИО4

ФИО1