Постановление от 8 июня 2021 г. по делу № А41-85438/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9994/2021

Дело № А41-85438/20
08 июня 2021 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2021 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Семушкиной В.Н., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,

при участии в заседании:

от ООО «ИМПЕРИУМ ЛЕГИС» (ОГРН: 1127746386129, ИНН: 7722776606) - Куцев Д.Ю. генеральный директор на основании выписки из ЕГРЮЛ от 07.06.21 г.;;

от АО «МУЛИН ВИЛЛА» (ОГРН: 5157746128953, ИНН: 7733261302) - Кононов М.В. представитель по доверенности от 12.08.20 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИМПЕРИУМ ЛЕГИС» (ОГРН: 1127746386129, ИНН: 7722776606) на решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2021 года по делу № А41-85438/20

по иску ООО «ИМПЕРИУМ ЛЕГИС» к АО «МУЛИН ВИЛЛА» о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИМПЕРИУМ ЛЕГИС» (далее- ООО «ИМПЕРИУМ ЛЕГИС») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском с учетом уточнения порядке ст. 49 АПК РФ к акционерному обществу «МУЛИН ВИЛЛА» (далее - АО «МУЛИН ВИЛЛА») о взыскании задолженности по договору от 14.11.2017 № 0082-ИЛ/А в размере 2 033 331,21 руб., неустойки в размере 528 000 руб. (т. 1 л.д. 7-14).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2021 года по делу № А41-85438/20, с АО «МУЛИН ВИЛЛА» в пользу ООО «ИМПЕРИУМ ЛЕГИС» взыскана неустойка в размере 105 600 руб.. В остальной части иска отказано (т. 2 л.д. 124/125).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ИМПЕРИУМ ЛЕГИС» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор об оказании услуг от 14.11.2017 № 0082-ИЛ/А, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать консалтинговые (в том числе - юридические) и/или бухгалтерские услуги в соответствии с Техническими заданиями (Приложениями).

Пунктом 4.1 договора установлено, что стоимость и форма оплаты за оказанные услуги определяются сторонами в приложениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пп. 1.15 и 1.1.6 Технического задания № 1 от 14.11.2017 (Приложение № 1) к Договору стоимость услуг в части оплаты ежемесячного абонентского платежа (30 заявок в месяц) составляет 100 000 руб. в месяц и оплачивается заказчиком до 15 числа (включительно) каждого периода (месяца), в котором осуществляется оказание услуг.

Истец указал, что ежемесячно заказчиком превышалось общее количество заявок в соответствии с отчетами к договору, которые стороны подписывали каждый отчетный месяц. На основании в. 1.1.7.4 Технического задания № 1 от 14.11.2017 исполнитель обязуется оказать услуги по дополнительным заявкам с дополнительной оплатой пропорционально оказанным услугам.

Оплата по данным заявкам осуществляется в течение 5 дней по истечении текущего периода (месяца), в котором осуществлено оказание услуг по дополнительным заявкам.

В обоснование исковых требований истец указал, что в нарушение условий договора и приложений со стороны заказчика не произведена оплата за оказанные услуги по дополнительным заявкам, в соответствии с подписанными сторонами отчетам к договору.

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность в размере 2 033 331,21 руб. за период с 01.12.2017 по 01.11.2019.

В связи с систематическим нарушением заказчиком сроков оплаты, предусмотренных условиями договора и приложениями к нему, на основании п. 8.6 договора истец начислил неустойку за период с 16.11.02017 по 06.11.2019 в размере 528 000 руб. из расчета 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что истцом не оказаны дополнительные услуги, которые подлежали бы дополнительной оплате, а выставленные истцом ежемесячные счета и акты на сумму 100 000 руб. оплачены заказчиком в полном объеме, При том снизил размер неустойки.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО «ИМПЕРИУМ ЛЕГИС» указывает, что решение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что истец ежемесячно составлял акты оказанных услуг по договору, указывал на количество обработанных заявок и их стоимость в соответствующих месяцах, что подтверждается представленными истцом актами.

Согласно подписанным сторонами актам ежемесячно стоимость оказанных услуг составляла 100 000 руб.

При этом из буквального содержания актом следует, что при выставлении суммы к оплате исполнитель учитывал и количество обработанных заявок.

Вместе с тем в абзаце 4 пункта 1.1.7.1 Технического задания № 1 стороны согласовали, что оказание услуг в рамках устной юридической консультации по текущей деятельности заказчика (не требующие углубленного анализа действующего законодательства и судебной практики) осуществляется без ограничений в рамках стоимости данного пакета услуг.

Из имеющихся в материалах дела отчетов по договору следует, что истцом, в том числе оказывались услуги по устной юридической помощи по текущей деятельности ответчика, которые не требовали углубленного анализа действующего законодательства и судебной практики.

Кроме того, в п. 1.1.7.3 Технического задания № 1 предусмотрена возможность превышения количества заявок на 10 % без взимания дополнительной платы.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела отчетов следует, что истцом не оказаны дополнительные услуги, которые подлежали бы дополнительной оплате. Материалами дела подтверждено, что выставленные истцом ежемесячные счета и акты на сумму 100 000 руб. оплачены заказчиком в полном объеме.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в данной части требований. При этом признав несоразмерной последствиям нарушения обязательства, произвел перерасчет неустойки..

Суд не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе по следующим основаниям.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Руководствуясь положениями статьи 431 ГК РФ, указанная неустойка по своему смыслу и существу является неустойкой, начисляемой за несвоевременное исполнение обязательств по внесению арендной платы, в качестве которого также рассматривается и несвоевременное представление ответчиком платежных документов, подтверждающих перечисление арендной платы.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ и пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГКРФ).

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В данном случае подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, учитывая высокий размер процента неустойки при отсутствии доказательств причинения истцу возможных убытков, а также период просрочки, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки.

С учетом изложенного, оценив материалы дела и доводы сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сумма неустойки в размере 105 600 руб., исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа., является соразмерной последствиям нарушения денежного обязательства ответчиком, которая, с одной стороны, позволяет компенсировать кредитору отрицательные последствия несвоевременного исполнения должником денежного обязательства, а с другой стороны, учитывает характер допущенного нарушения, конкретные обстоятельства спора и взаимоотношения сторон.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2021 года по делу № А41-85438/20, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий


С.В. Боровикова

Судьи


Е.Н. Виткалова

В.Н. Семушкина