Постановление от 6 июля 2025 г. по делу № А56-122274/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-122274/2024
07 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей  Савиной Е.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу судебного заседания,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14920/2025) общества с ограниченной ответственностью «Латрика» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2025 по делу № А56-122274/2024, принятое


по иску акционерного общества «Петербургская сбытовая компания»

к 1. обществу с ограниченной ответственностью «Латрика»

2. индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Латрика» (далее - ответчик-1, Общество) и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик-2, Предприниматель) о взыскании солидарно 10 771 368 руб. задолженности по договору на поставку стройматериалов от 29.03.2024 № 24-213, а также 1 586 819 руб. 11 коп. неустойки за период с 15.10.2024 по 03.03.2025, неустойки из расчета 0,1% от суммы задолженности за период с 04.03.2025 по дату фактического исполнения основного обязательства (с учетом уточнения требований, л.д. 16).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось Общество (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что поставка стройматериалов не относится к основным видом деятельности истца согласно сведениям ЕГРЮЛ. Полагает, что обязанность по оплате товара у ответчика в соответствии с пунктом 2.1. договора не наступила, поскольку счет на оплату ответчиком от поставщика не получен. Полагает, что иск необоснованно принят к производству суда до истечения 30-дневного срока ответа на досудебную претензию; к претензии истцом не приложена доверенность, предоставляющая подписанту претензии действовать от имени истца; в связи с этим полагает, что иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, между Компанией (поставщик)  и Обществом (покупатель) заключен на поставку стройматериалов от 29.03.2024 № 24-213, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался передать, а заказчик принять и оплатить стройматериалы, а ответчик обязался принять и оплатить товар.

Согласно пункту 2.1 договора покупатель производит оплату за товар в течение 179 календарных дней с даты подписания Договора и получения счета от Поставщика.

Счет-фактура № от 09.04.2024 № 40220409041 подписана Обществом 17.04.2024 без замечаний.

Согласно пункту 6.3 договора за нарушение сроков расчетов по настоящему договору покупатель выплачивает по письменному требованию поставщика неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Также между Компанией (поставщик) и Предприниматель (поручитель) заключен поручительства от 02.04.2024 № 24-265 (далее - договор поручительства), в соответствии с пунктом 1.1 которого поручитель обязуется в полном объёме отвечать солидарно перед поставщиком за исполнение Обществом (покупатель) обязательств по договору поставки от 29.03.2024  № 24-213, заключённому между поставщиком и покупателем, включая оплату основного долга или его части, уплату пени и иных штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика.

Ссылаясь на то, что поставленный товар в полном объеме не оплачен, истец обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использованным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела счет-фактурой № от 09.04.2024 № 40220409041, подписанной Обществом  без замечаний.

 Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ  обязательства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 6.3 договора за нарушение сроков расчетов по настоящему договору покупатель выплачивает по письменному требованию поставщика неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции по материалам дела установил факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по оплате поставленного товара, ввиду чего признал право истца на взыскание задолженности и неустойки, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Доводы подателя жалобы о том, что обязанность по оплате товара у ответчика в соответствии с пунктом 2.1. договора не наступила, поскольку счет на оплату ответчиком от поставщика не получен, является несостоятельным, так как в материалы дела истцом представлен счет-фактура от 09.04.2024 №40220409041/40, которая по смыслу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации является первичным учетным документов, подтверждающим совершение хозяйственной операции по передаче товара, что в силу пункта 2.1. договора является основанием для его оплаты.

Ссылка апеллянта на то, что поставка стройматериалов не относится к основным видом деятельности истца согласно сведениям ЕГРЮЛ, отклоняются, поскольку совершение такой сделки не противоречит общей правоспособности коммерческой организации согласно статье 49 ГК РФ,

Доводы подателя жалобы о том, что  иск необоснованно принят к производству суда до истечения 30-дневного срока ответа на досудебную претензию, отклоняются.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 9.1 договора если в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ соблюдение претензионного порядка для обращения в суд является обязательным, то спор, возникающий из правоотношений, связанных с исполнением Сторонами настоящего Договора, может быть передан на разрешение арбитражного суда по истечении 7 календарных дней со дня направления претензии в адрес Покупателя посредством почтовой связи либо по истечении 5 календарных дней со дня направления претензии в адрес Покупателя посредством факсимильной связи либо электронной почты.

В материалы дела истцом представлен почтовый реестр от 11.10.2024, подтверждающий направление претензии Обществу.

Претензионный порядок считается соблюденным по истечении семи календарных дней со дня направления претензии – до 18.10.2024 включительно, при этом исковое заявление подано истцом в арбитражный суд 05.12.2024, то есть после  истечения срока, установленного договором и законом для досудебного урегулирования спора, в связи с чем отсутствуют основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Утверждение апеллянта о том, что к претензии истцом не приложена доверенность, предоставляющая подписанту претензии действовать от имени истца, является несостоятельным, так как указанное не свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.05.2025 по делу № А56-122274/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Г.Н. Богдановская


Судьи


Е.В. Савина


Я.Г. Смирнова