Решение от 7 ноября 2018 г. по делу № А11-9124/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир Дело № А11-9124/2018

"07" ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена – 30.10.2018.

Полный текст решения изготовлен – 07.11.2018.

В судебном заседании 23.10.2018 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 30.10.2018 до 09 час. 00 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Ушаковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление акционерного общества "Владимирские коммунальные системы" (600017, <...>, этаж 5, помещение 11, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (600000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) от 16.04.2018 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № К-1147-03/2017,

при участии представителей:

от акционерного общества "Владимирские коммунальные системы": ФИО2 – по доверенности от 05.12.2017 № 2192 (сроком действия по 31.12.2020);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области: ФИО3 – по доверенности от 10.01.2018 № 17 (сроком действия по 31.12.2020);

от индивидуального предпринимателя ФИО4: ФИО5 – по доверенности от 03.09.2014 № 33АА0910913 (сроком действия на пять лет);

от акционерного общества "Владимирская областная электросетевая компания": не явились, извещены;

установил:

акционерное общество "Владимирские коммунальные системы" (далее – АО "ВКС", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным пункта 2 резолютивной части решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее – Управление, антимонопольный орган) от 16.04.2018 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № К-1147-03/2017 (с учетом устного уточнения заявленного требования от 30.10.2018, принятого судом к рассмотрению по существу).

Оспаривая выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, Общество указало на отсутствие в своих действиях (бездействии) факта злоупотребления доминирующим положением на розничном рынке электрической энергии (мощности), выразившегося в не проведении проверок правильности снятия показаний расчетных приборов потребителей, поскольку действующим законодательством, в том числе положениями постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"), осуществление таких действий является правом, а не обязанностью гарантирующего поставщика.

Управление в отзыве на заявление от 22.10.2018 и в судебных заседаниях просило в удовлетворении требования отказать, указав на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (Далее – ИП ФИО4, Предприниматель), участвующий в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в отзыве от 31.07.2018 указал на необоснованность заявленного требования.

Акционерное общество "Владимирская областная электросетевая компания" в судебное заседание не явилось, отзыв на заявление не представило.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления 15.11.2017 поступила жалоба ИП ФИО4 на действия акционерного общества "Владимирская областная электросетевая компания", выразившиеся в неправомерном определении объема безучетного потребления электрической энергии в помещении, расположенном по адресу: <...>, за период 2014 – 2017 гг.

Приказом Управления от 23.11.2017 № 140/17 в отношении акционерного общества "Владимирская областная электросетевая компания" возбуждено дело № К-114703/2016 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон о защите конкуренции).

Определением Управления от 14.12.2017 к участию в рассмотрении дела № К-1147-03/2017 в качестве второго ответчика привлечено АО "ВКС".

Как установлено Комиссией, между АО "ВКС" (гарантирующим поставщиком) и ИП ФИО4 (потребителем) заключен договор энергоснабжения от 10.04.2014 № 3778.

Пунктом 5.1.3 данного договора предусмотрено, что потребитель обязан ежемесячно, не позднее 1-го числа каждого месяца передавать гарантирующему поставщику письменный отчет о показаниях расчетных приборов учета и фактическом потреблении электрической энергии по согласованной настоящим договором форме (приложение № 8).

Снятие показаний расчетных приборов учета электрической энергии должно осуществляется по состоянию на 00 часов 00 минут 1-го числа каждого месяца.

Как установлено антимонопольным органом, на протяжении 2014-2017гг. показания расчетного прибора учета электроэнергии передавались потребителем по телефону, и гарантирующий поставщик не требовал предоставления письменного отчета в соответствии с пунктом 5.1.3 договора энергоснабжения.

С момента заключения договора энергоснабжения и до июля 2017 года ИП ФИО4 передавал пятизначные показания расчетного прибора учета электроэнергии, вместо шестизначных показаний, в связи с чем в июле 2017 года гарантирующим поставщиком выявлено несоответствие передаваемых потребителем показаний прибора учета с фактическим объемом потребления электроэнергии.

Из материалов дела № К-1147-03/2017 следует, что 27.07.2017 АО "ВКС" проведено контрольное снятие показаний прибора учета ИП ФИО4

На дату проверки зафиксированы показания счетного механизма –431162.

31.07.2017 Обществом в адрес ИП ФИО4 выставлен счет на оплату потребленной в июле 2017 года электрической энергии в размере 2 838 064 руб. 57 коп.

Предъявленный к оплате объем электроэнергии за июль 2017 года по договору энергоснабжения № 3778 от 10.04.2014 был определен гарантирующим поставщиком по показаниям расчетного прибора учета как разница между предыдущими и текущими показаниями прибора учета.

14.08.2017 гарантирующим поставщиком было проведено повторное контрольное снятие показаний прибора учета электроэнергии в присутствии ИП ФИО4, в ходе которого подтвердился факт несоответствия передаваемых потребителем показаний прибора учета с ее фактическим потреблением.

Для оплаты спорных объемов Общество выставило счета-фактуры от 31.07.2017 № 48033/0117, от 31.08.2017 № 54054/0117 на общую сумму 2 945 554 руб. 54 коп., которые не были оплачены ИП ФИО4 в установленный договором срок.

В связи с тем, что ИП ФИО4 не оплачены счета за потребленную электроэнергию за июль и август 2017 года, 29.09.2017 АО "ВКС" направило в адрес потребителя уведомление о планируемом введении ограничения режима потребления электроэнергии с 17 октября 2017 года.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя с жалобой в антимонопольный орган.

По итогам рассмотрения данной жалобы и материалов дела Управление пришло к выводу о том, что бездействие Общества, выразившееся в не проведении контрольных снятий показаний расчетного прибора учета потребителя с учетом неисполнения данной обязанности сетевой организацией, не позволившее своевременно выявить факт передачи Предпринимателем недостоверных показаний расчетного прибора учета, свидетельствует о злоупотреблении Обществом доминирующим положением, повлекшим ущемление интересов ИП ФИО4

По результатам рассмотрения дела Управление приняло решение от 16.04.2018 по делу № К-1147-03/2017, которым АО "ВКС" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Полагая, что данное решение в обжалуемой части не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы и правовые позиции сторон, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования в силу нижеследующего.

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выполняет следующие функции:

выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения;

предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Статья 23 Закона о защите конкуренции закрепляет, что антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что, исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В силу статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Частью 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции определено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Кроме того, следует учитывать, что если доля лица на рынке определенного товара превышает 50%, то в силу пункта 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции положение такого лица признается доминирующим, если не доказано иное.

В рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Управление провело анализ состояния конкуренции на товарном рынке "розничный рынок электрической энергии ".

Указанный анализ осуществлен в соответствии с установленным Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220.

Так, антимонопольным органом установлено, что АО "ВКС" на территории Владимирской области является энергоснабжающей организацией.

Постановлением департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 18.10.2006 г. № 23/1 Обществу присвоен статус гарантирующего поставщика.

Зона деятельности АО "ВКС" определена постановлением департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 18.10.2006 № 23/1, как границы балансовой принадлежности электрических сетей акционерного общества "Владимирская областная электросетевая компания", к сетям которой присоединены потребители, подлежащие обслуживанию АО "ВКС".

В 2016 году на розничном рынке электрической энергии (мощности) на территории Владимирской области в зоне деятельности гарантирующего поставщика АО "ВКС" хозяйственную деятельность осуществляли 3 хозяйствующего субъекта: 1 гарантирующий поставщик и 2 энергосбытовые организации.

Проведенный Управлением анализ состояния конкурентной среды на сегменте розничного рынка электрической энергии (мощности) в установленных географических границах показал, что за исследуемый период данный сегмент товарного рынка является высококонцентрированным, с потенциально развитой конкуренцией.

Доля, занимаемая гарантирующим поставщиком – АО "ВКС, на исследуемом сегменте товарного рынка составляет 98,53 %.

Поскольку такое положение является доминирующим, на Общество распространяются запреты, установленные частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии установлены в Основных положениях функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

Согласно пункту 136 Основных положений № 442, определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3.

Обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций приборами учета, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности) и объектов электросетевого хозяйства соответственно (пункт 145 Основных положений № 442).

В пункте 5.1.3 договора энергоснабжения от 10.04.2014 № 3778, заключенного между АО "ВКС" и ИП ФИО4, закреплено, что потребитель обязан ежемесячно, не позднее первого числа месяца передавать гарантирующему поставщику письменный отчет о показаниях расчетных приборов учета и фактическом потреблении электрической энергии по согласованной настоящим договором форме (приложение № 8). Снятие показаний расчетных приборов учета электрической энергии должно осуществляться по состоянию на 00 часов 00 минут первого числа каждого месяца.

Согласно пункту 5.1.5 указанного договора потребитель обязуется оплачивать электрическую энергию (мощность), оказанные услуги и фактические потери электрической энергии в сетях потребителя в точках поставки в порядке и сроки, предусмотренные разделом договора.

Условие договора о приборах учета электрической энергии (мощности), а также технические характеристики электроустановок потребителя согласовано сторонами в приложениях № 2 и 3 к договору (пункт 7.2 договора).

Таким образом, корреспондирующее обязанности ответчика по снятию и передаче показаний приборов учета право сетевой организации или гарантирующего поставщика контролировать снятые ответчиком показания не влечет освобождение потребителя от возложенной на него обязанности обеспечить достоверный учет отпущенной ему электрической энергии и не является в случае нереализации указанными лицами своего права основанием для отказа гарантирующему поставщику в силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации в получении стоимости фактически потребленной электрической энергии.

Антимонопольным органом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что Предприниматель производил оплату по показаниям, в которых указано пять расчетных знаков, в то время как показания должны были содержать шесть расчетных знаков.

Причиной неверной передачи показаний приборов учета явилось заблуждение Предпринимателя о том, в каком порядке следует исчислять зафиксированные расчетным прибором сведения о потребленной электрической энергии, что, вместе с тем, не является законным основанием для освобождения ИП ФИО4 от оплаты фактически отпущенной ему электроэнергии за вычетом ранее оплаченных объемов.

В соответствии с пунктом 169 Основных положений № 442 проверка правильности снятия показания расчетных приборов учета (далее - контрольное снятие показаний) осуществляется не чаще 1 раза в месяц сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства потребителей, в отношении которых установлены расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

В случае если в отношении каких-либо точек поставки сетевой организацией не были проведены контрольные снятия показаний в соответствии с планом-графиком проведения контрольного снятия показаний, контрольные снятия показаний в отношении соответствующих точек поставки вправе осуществить гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), который в отношении таких точек поставки осуществляет продажу электрической энергии.

Пунктом 169 Основных положений № 442 не установлена обязанность именно гарантирующего поставщика проводить контрольные снятия показаний приборов учета электроэнергии.

Приведенное нормативное регулирование предусматривает лишь право гарантирующего поставщика осуществить в случае, если в отношении каких-либо точек поставки сетевой организации не были проведены контрольные снятия показаний в соответствии с планом-графиком проведения контрольного снятия показаний, контрольные снятия показаний в отношении соответствующих точек поставки.

Учитывая требования пункта 169 Основных положений № 442, право гарантирующего поставщика проводить проверку правильности показаний приборов учета, в случае, если в отношении каких-либо точек поставки сетевой организации не были проведены контрольные снятия показаний в соответствии с планом-графиком проведения контрольного снятия показаний, не является императивной нормой, и не ограничено периодом проведения таких проверок.

При этом, согласно пункту 145 Основных положений № 442, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В соответствии с пунктом 42 Основных положений № 442 договором энергоснабжения предусматривается порядок и периодичность передачи гарантирующему поставщику показаний приборов учета, если по условиям договора такая обязанность возложена на потребителя.

В силу пункта 159 Основных положений № 442 собственник энергопринимающих устройств обеспечивает снятие показаний прибора учета и предоставление его показаний другой стороне договора в сроки, предусмотренные Основными положениями № 442 и (или) таким договором.

В пункте 171 Основных положений № 442 предусмотрено, что результаты контрольного снятия показаний сетевая организация оформляет актом контрольного снятия показаний, который подписывается сетевой организацией, а гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и потребителем (производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке) - в случае их присутствия.

В силу абзаца четвертого пункта 171 Основных положений № 442 показания расчетных приборов учета, полученные в ходе контрольного снятия показаний, могут быть использованы для определения объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) потребителем (производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке) и для расчета стоимости электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии за тот расчетный период, в котором такое контрольное снятие показаний проводилось. При несогласии потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), который не участвовал в контрольном снятии показаний, с показаниями расчетного прибора учета, указанными в акте контрольного снятия, такой потребитель вправе обратиться к гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) и (или) сетевой организации с требованием о проведении повторного контрольного снятия показаний в его присутствии и (или) присутствии гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

Из смысла указанных пунктов Основных положений № 442, сведения о контрольном снятии показаний прибора учета используются для определения объема потребления электрической энергии (мощности) потребителем за тот расчетный период, в котором такое контрольное снятие показаний произведено. В связи с этим определение объема взаимных обязательств поставщика и потребителя электроэнергии (в том числе объема поставленной энергии и, как следствие, ее стоимость) осуществляется в данном случае по итогу контрольного снятия показаний.

Иное позволило бы Предпринимателю не исполнять условия договора по передаче достоверных показаний прибора учета и извлекать из этого экономическую выгоду вследствие наличия разницы в цене (тарифах), что не согласуется с правилами пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела в нежилом помещении, принадлежащем на праве собственности ответчику, установлен прибор учета с заводским номером 16851243, что подтверждается актом допуска расчетного прибора учета от 25.03.2014. При этом показания счетного механизма учтено, как шестизначное.

Актом от 14.08.2017 подтверждено, что счетчик с заводским номером 16851243 установлен в спорном помещении, признан принятым для коммерческого учета и является шестизначным.

При этом использование Предпринимателем иных показаний прибора учета, нежели полученных в ходе контрольного снятия показаний, при определении объема потребленной электроэнергии за расчетный период, в котором проводилось контрольное снятие показаний, не соответствует требованиям пункта 171 Основных положений № 442.

Выставление Обществом доначисленного объема фактического потребления, напротив, соответствует пункту 171 Основных положений № 442.

До момента контрольной проверки показаний прибора учета АО "ВКС", руководствуясь принципом добросовестности участников гражданских правоотношений, принимало ежемесячно передаваемые Предпринимателем показания прибора учета, выставляло на их основании счета, получало оплату, и у него не имелось оснований для отказа в приемке таких показаний.

Передача недостоверных объемов сетевой организацией гарантирующему поставщику не снимает с потребителя обязанности по оплате потребленного ресурса. Кроме того, условиями пункта 5.1.3 договора обязанность по передаче показаний приборов учета лежит именно на потребителе.

Исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, арбитражный суд приходит к итоговому выводу о том, что является необоснованным вывод Управления о нарушении АО "ВКС" части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку в рассматриваемом случае ущемления интересов других лиц не произошло. Действия (бездействие) юридического лица не могут быть признаны злоупотреблением доминирующим положением, если в нормативном акте, регулирующем соответствующую сферу деятельности, не предусмотрена императивная обязанность по их совершению.

При установленных обстоятельствах в их совокупности у Управления отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения.

Таким образом, оспариваемое решение принято уполномоченным органом, но не соответствует положениям Закона о защите конкуренции и нарушает права и законные интересы Общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса влечет удовлетворение заявленных требований.

На основании изложенного требования Общества подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Требование акционерного общества "Владимирские коммунальные системы" удовлетворить.

2. Пункт 2 резолютивной части решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 16.04.2018 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № К-1147-03/2017 признать незаконным.

3. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (600000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Владимирские коммунальные системы" (600017, <...>, этаж 5, помещение 11, ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб., уплаченной по платежному поручению от 20.06.2018 № 13293.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.В. Ушакова