Решение от 1 ноября 2024 г. по делу № А57-220/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-220/2024
01 ноября 2024 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 24 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2024 года.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бурганова Б.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мацуевой Е.Е., рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Саратовский государственный медицинский университет имени В.И. Разумовского» Министерства здравоохранения РФ (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта,

третье лицо: ООО «Рубеж» (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2, по доверенности от 09.01.2024,

от ответчика – представителя ФИО3, по доверенности от 16.01.2023,

от третьего лица - представителя ФИО4, по доверенности от 09.01.2024

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился ИП ФИО1 с исковым заявлением, согласно которому просит признать недействительным решение от 22.12.2023 ФГБОУ ВО Саратовский ГМУ им. В.И. Разумовского Минздрава России об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 05.06.2023 года №459-23.

Определением суда от 12.02.2024 к участию в деле, в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «Рубеж» (ИНН <***>).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истцом представлено ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому истец просит признать недействительным решение от 22.12.2023 ФГБОУ ВО Саратовский ГМУ им. В.И. Разумовского Минздрава России об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 05.06.2023 года №459-23; взыскать с ответчика цену контракта в размере 4 464 836,77 руб.; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб.; расходы по оплате эксперта в размере 78 000 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истцом представлено заявление об уточнении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения заявленных требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и нарушают права других лиц.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 15.10.2024 по 24.10.2024.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была так же размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Оснований для исключения из материалов дела доказательств судом не установлено.

Исследовав представленные доказательства, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд приходит к следующему.

Как следует из искового заявления, по итогам проведенного электронного аукциона № 036100030523000458, изложенным в протоколе подведения итогов электронного аукциона от 25.05.2023 года, между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Саратовский государственный медицинский университет имени В.И. Разумовского» Министерства здравоохранения РФ (далее по тексту - Ответчик, Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее по тексту - Истец, Подрядчик) заключен контракт от 05.06.2023 года №459-23 на выполнение работ по капительному ремонту системы пожарной административного корпуса Университетской клинической больницы Миротворцева (далее по тексту - Контракт).

Согласно п. 1.2. Контракта требования Заказчика к выполняемым работам установлены техническим заданием на выполнение работ (приложение № 1 (техническое задание на выполнение работ по капитальному ремонту системы пожарной сигнализации административного корпуса Университетской клинической больницы № 1 им. СР. Миротворцева) и локальным сметным расчетом (приложение № 2 (локальный сметный расчет на выполнение работ по капитальному ремонту пожарной сигнализации административного корпуса Университетской клинической больницы № 1 им. СР. Миротворцева), которые являются неотъемлемой частью контракта.

Согласно п. 2.1. Контракта работа выполняется Подрядчиком в соответствии с требованиями технического задания на выполнение работ по капитальному ремонту системы пожарной сигнализации административного корпуса Университетской клинической больницы № 1 им. СР. Миротворцева (приложение № 1 к являющегося неотъемлемой частью Контракта.

Согласно п. 4.1. Контракта срок выполнения работ - со дня заключения контракта (05.06.2023 год) по 03.10.2023 год.

Согласно п. 4.3 Контракта место выполнения работ: <...>.

Согласно п. 6.1. Контракта - цена контракта составляет 4 464 836,77 (Четыре миллиона четыреста шестьдесят четыре тысячи восемьсот тридцать шесть1) рублей 77 копейки, которая оплачивается Заказчиком в течение 7 (семи) рабочих дней с даты размещения в единой информационной системе (ЕИС) документы о приемке выполненных работ (исходя из условий п. 6.3 Контракта).

В процессе выполнения работ Исполнителем было выявлено следующее:

1) оборудование марки: «Рубеж МК2» исп. П-08-22 и SONAR RACK 8U (8) с-13-11, указанное в аукционной документации отсутствует в свободной продаже по причине приостановления производства указанного оборудования на заводе изготовителя ООО «РУБЕЖ» по причине временных ограничений поставки, комплектующих для производства указанного оборудования.

Данный факт подтверждается ответами от поставщиков указанного оборудования, а именно: письма от ООО «Системы безопасности «Ганимед - СБ», ООО «ТД «Электротехмонтаж», ООО «Сантро-Паладин», ООО «RUTEK Group».

Письмом №б/н от 28.09.2023 года Исполнителем было сообщено Заказчику о замене данного оборудования на эквивалентное оборудование: прибор приемно-контрольный и управления охранно-пожарный адресный МКР; моноблок ППУ стоечный на 10 зон Sonar SPM-B10050-AR; ОКЛ-Технолаб (НСОПБ K)AB0.RU.3O.nP.067.H.00340 №029669).

Исходя из разъяснений к контракту, расположенных в единой информационной системе (ЕИС), замена на эквивалентное (аналогичное) оборудование возможно, поскольку аукционом предусмотрено «Выполнение работ по капитальному ремонту системы пожарной сигнализации административного корпуса университетской клинической больницы №1 им СР. Миротворцева» в соответствии с проектом по шифр «2021/127-АПССОУС», а не на поставку оборудования.

Кроме того, Исполнитель посчитал необходимым обратиться в испытательную пожарную лабораторию - ООО «Югстройпожтест» (адрес: 344011, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)1 с вопросами: является ли предлагаемое к замене оборудование аналогом указанному в документации аукциону, по результатам которого был заключен Контракт №459-23 от 05.06.2023 года и являются ли технические характеристики объектов экспертизы равноценными или улучшенными.

Исходя из заключения №002/2023 от 22.09.2023 года, экспертом ФИО5 был дан ответ, что представленное к замене оборудование является аналогом указанному в документации к аукциону, по результатам проведения которого был заключен Контракт №459-23 от 05.06.2023 года, и технические характеристики объектов экспертизы равноценны, а некоторые из них превосходят (согласно ч.4 ст.95 Закона 44-ФЗ) параметры оборудования, указанные в документациях к аукциону.

2) Исполнитель письмом исх.№2 от 21.09.2023 года довел до сведения Заказчика о нарушениях, выявленных в графической части рабочей документации и соответственно в техническом задании к Контракту применительно к объекту капитального ремонта. Уточнив выявленные нарушения СП 484.1311500.2020 по каждому помещению, в связи с чем просили внести корректировки в рабочую документацию, поскольку техническое задание, разработанное Заказчиком, не соответствует техническим характеристикам помещения и не соответствует нормам СП 484.1311500.2020.

Исх.№91 от 27.09.2023 года в ответ на письмо №2 от 21.09.2023 года частично замечания были приняты и выразили готовность внести необходимые изменения в рабочую документацию.

Но при этом на момент приемки работ документация со стороны проектной организации не была изменена в связи с чем, изменения были подготовлены Исполнителем и переданы Заказчику 14.11.2023 года по описи документов.

В ходе исполнения Контракта Исполнителем были выявлены 4 помещения, находящиеся в подвале, в аварийном состоянии - залитые водой, в связи с чем произвести монтаж в указанных помещениях не представлялось возможным, по причине залитая установленного оборудования, в связи с чем письмом исх. №1 от 23Л 1.2023 года Исполнитель предложил два варианта решения проблемы: произвести монтаж, но снять данное оборудование с гарантийного ремонта или передать оборудование после устранения течи установить в рамках гарантийного обслуживания.

В ответ на письмо исх. №1 от 23.11.2023 года Заказчик письмом исх. № 17-01/276 от 27.11.2023 года просил в 4-х подвальных помещениях смонтировать кабельную проводку с установкой монтажных площадок (базового основания), а не установленные датчики вместе с ЗиПом передать Заказчику.

Учитывая, что на момент приемки работоспособности пожарной системы (23.11.2023 года) не нашлось ответственных готовых принять данное оборудование, Исполнитель посредством услуг CDEK 14.12.2023 на имя ФИО6 (куратора проекта) были отправлены датчики вместе с ЗиПом, которые были возвращены

Письмом исх. №б/н от 03.10.2023 года Исполнитель повторно сообщил, что в рабочей документации не были устранены нарушения СП 484.1311500.2020, просил продлить работы по контракту на срок не более 14 рабочих дней с момента актуализации документации к Контракту.

В ответ на письмо исх. №б/н от 03.10.2023 года Заказчик письмом исх.№17/219 от 10.10.2023 года сослался на ответ проектной организации в котором обещали внести изменения (но не сделали) и просили завершить работы в кратчайшие сроки:.

Письмом исх. №б/н от 10.10.2023 года Исполнителем было направлено уведомление об окончании работ по Контракту, в связи с чем просили организовать приемку выполненных работ.

В связи с бездействием со стороны Заказчика в приемке выполненных работ, Исполнителем письмом исх.№ б/н от 17.11.2023 года было направлено повторное уведомление об освидетельствование выполненных работ, дата проведения которого назначено Исполнителем на 20.11.2023 года в 16-00 часов.

20.11.2023 года проверив работоспособность средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений Заказчик выдвинул ряд замечаний, которые были урегулированы письмами ранее, а именно: проведена замена оборудования и не смонтирована АПС в СОУЭ и не предоставлены ЗИП - оборудования к осмотру.

В ответ на замечания письмом исх №1 от 23.11.2023 года Исполнитель предоставил возражения, в которых обосновал, что оборудование заменен на аналогичное, что не противоречит условиям заключенного контракта, а не смонтирована АПС в СОУЭ и не предоставлены ЗИП поскольку было залитие помещений, о чем Заказчику было известно.

Письмом исх. №б/н от 22.11.2023 года Исполнитель уведомил о проверки работоспособности системы пожарной сигнализация, попросив обеспечить явку Заказчика на 23.11.2023 года в 14-00 часов и размещены документы, подтверждающие выполнение работ в единой информационной системы (ЕИС).

23.11.2023 года сторонами был подписан акт контрольных опробований, испытаний и проверки работоспособности оборудования и систем противопожарной защиты согласно которого замечания к работоспособности смонтированного оборудования отсутствовали, кроме того, что отсутствовали ссылки на проект в данном акте.

Согласно п. 5.3. Контракта Заказчик обязан в течение 10 рабочих дней со дня получения от Подрядчика документа о приемки работ, формирует с использованием единой информационной системы (ЕИС) документ о приемки или мотивированный отказ.

08.12.2023 года письмом исх. № 17/3105 в адрес Исполнителя поступает мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ от 21.11.2023 год, при условии, что 23.11.2023 года сторонами засвидетельствовано и отражено в акте от 23.11.2023 года работоспособность системы. В отказе Заказчик ссылается на замену оборудования на аналогичное, заявленное в аукционе; указывает на отсутствие смонтированной АПС и СОУЭ в помещениях подвальных, которые залиты водой и не приведены в соответствие Заказчиком, остальные требования не относятся к Контракту и не заложены в локально-сметном расчете.

Письмом исх. №б/н от 12.12.2023 года Исполнитель предоставляет аргументированные возражения по требованиям, изложенным в отказе от приемки выполненных работ и размещает посредством единой информационной системы (ЕИС).

Письмом исх. №17-01/292 от 13.12.2023 года Заказчик просит явиться Исполнителя для принятия участие в приемочной комиссии в связи с размещением Исполнителем актов выполненных работ от 20.11.2023 года.

Письмом исх. №б/н от 13.12.2023 года Исполнитель поясняет, что работы были выполнены и приняты приемочной комиссией 23.11.2023 года, явка Исполнителя в назначенное время не понятно, о сбоях в работе системы не сообщено данным письмом.

Письмом исх. №28/3502 от 20.12.2023 года Заказчик предоставляет новый мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ от 21.11.2023 года, аргументируя, тем, что Исполнителем не было предпринято действий по уведомлению Заказчика о готовности выполненных работ, работы не принимаются по причине замены оборудования на аналогичный и не установки датчиков в подвальном помещении который залит водой.

Письмом исх.№ б/н от 22.12.2023 года Исполнитель предоставил аргументированное возражение, согласно которого перечисляет все уведомления о готовности передать работы, направленные Заказчику, письма о замене и согласовании замены оборудования в помещениях, литых водой, и о допущенных нарушениях в документации Заказчика.

22.12.2023 года посредством едином информационной системы (БИС) Заказчик разместил Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта №459-23 от 05.06.2023 года по причине неисполнения в полном объеме замечания Заказчика.

Истец указывает, что Исполнитель произвел работы по Контракту согласно нормам СП 484.1311500.2020, выполнил работу сверх установленному контрактом, внес корректировки в исполнительную документацию и направил на согласование Заказчику, в процессе работы своевременно уведомил о замене эквивалентного оборудования и за свой счет провел экспертное исследование замененного оборудования, т.е. предпринял все меры к тому, чтобы работы были выполнены при условии того, что в документации Заказчика имеются нарушения и выявлено залития подвальных помещений, которые не приведены в надлежащее состояние для монтирования датчиков, которые также были направлены Заказчику. По итогам выполненных работ Заказчик эксплуатирует и пользуется системой пожарной сигнализации в административном корпусе Университетской клинической больницы №1им. СР. Миротворцева, расположенный по адресу: <...>.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с исковыми требованиями.

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из встречного характера таких обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом (в том числе с соблюдением установленных сроков).

В частности, неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае невыполнения согласованного объема работ. Отклонение подрядчика от условий договора порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика. Подобное сальдирование вытекает из существа отношений по подряду и происходит в силу встречного характера основных обязательств подрядчика и заказчика.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (статьи 702, 720, 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Положениями статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Частью 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ определено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 25 статьи 95 данного Федерального закона.

Согласно пунктам 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Судом определением по делу назначена судебная экспертиза.

Из содержания представленного в материалах дела экспертного заключения следует:

- объем выполненных работ приведен в таблице 3 в исследовательской части 1 вопроса.

Стоимость фактически выполненных ремонтных работ по капитальному ремонту системы пожарной сигнализации административного корпуса Университетской клинической больницы №1 им. СР. Миротворцева, расположенного по адресу: <...>, составляет 4389384 (четыре миллиона триста восемьдесят девять тысяч триста восемьдесят четыре рубля, 00 коп.).

Ремонтные работы по капитальному ремонту системы пожарной сигнализации административного корпуса Университетской клинической больницы №1 им. СР. Миротвор-цева распо-ложенного по адресу: <...> рамках исполнения контракта №459-23 от 05.06.2023 года выполнены ИП ФИО1 качественно в соответствии с техническим заданием, система пожарной сигнализации функционирует, поэтому с технической точки зрения - выполненные ремонтные работы имеют потребительскую ценность.

- оборудование и выполненные ИП ФИО1 работы по капитальному ремонту системы пожарной сигнализации в рамках контакта №459-23 от 05.06.2023 года на объекте административный корпус Университетской клинической больницы №1 им. СР.Миротворцева расположенного по адресу: <...> находится в работоспособном состоянии и соответствует условиям контракта, данным рабочей документации, локально сметному расчету контракта.

- СПС.СОУЭ, смонтированное ИП ФИО1 выполняет функции прописанные в ТЗ государственного контакта №459-23 от 05.06.2023 года на объекте административный корпус Университетской клинической больницы №1 им. С.Р.Миротворцева расположенного по адресу: <...>. Зафиксированная модификация СПС.СОУЭ (отключенный концевой выключатель щита СПС) выполненная сотрудником СГМУ и нарушение требований ПУЭ, выполненное так же сотрудником СГМУ, относятся к грубейшим нарушениям, которые могут являться причиной аварийных ситуаций, и относятся к эксплуатационным устранимым недостаткам.

- фактически установленное оборудование имеет улучшенные характеристики, относительно оборудования предусмотренного проектной документацией.

- влияет ли установленное оборудование на общую работоспособность системы пожарной сигнализации и соответствует ли требованиям действующего законодательства в области пожарной безопасности?

- место и способ установится оборудования марки Рбуже мк2 по проектной документации уменьшал ширину пути эвакуации. По факту и по рабочей документации недостаток устранен, однако место установки приборов управления СПС.СОУЭ не является оптимальным, и для устранения вероятности залива сточными водами, рядом расположенную трубу канализации потребуется: 1. Укрепить, 2. Закрыть в короб.

- соответствует ли действующим нормам и требованиям пожарной безопасности смонтированная на объекте система пожарной сигнализации и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, с учетом фактически установленного оборудования?

- в случае, если система пожарной сигнализации и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на объекте смонтирована с отступлением от норм и правил пожарной безопасности и/или с отступлением от рабочей документации шифр 2021/127- АПС.СЮЮУЭ, представляет ли это угрозу жизни и здоровью граждан?

- зафиксированная модификация СПС.СОУЭ (отключенный концевой выключатель щита СПС) выполненная сотрудником СГМУ и нарушение требований ПУЭ, выполненное так же сотрудником СГМУ, относятся к грубейшим нарушениям, которые могут являться причиной аварийных ситуаций, которые могут представлять угрозу жизни и здоровью граждан.

Из содержания представленного в материалах дела экспертного заключения следует, что эксперты дали ответы на все вопросы, поставленные перед ним судом. Выводы экспертов основаны на результатах исследования документации и истцом не опровергнуты.

Согласно частям 1 и 2 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд исходит из того, что представленное в материалы дела экспертное заключение дает ясные и полные ответы на все поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, в связи с чем оснований для назначения по делу повторной экспертизы и вызова специалистов суд не установил. Экспертом даны ответы на вопросы в судебном заседании.

Как следует из части 3 статьи 86 АПК РФ, заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 названного Кодекса доказательств, исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Названное экспертное заключение исследовано и оценено судом при рассмотрении дела в порядке статьи 71 АПК РФ. Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида положениями статьи 86 АПК РФ.

Бесспорных доказательств того, что заключение судебной экспертизы выполнено не в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не представлено.

Таким образом эксперт пришел к выводу, что стоимость выполненных работ составляет 4 389 384 руб., работы имеют потребительскую ценность; установленное оборудование имеет улучшенные характеристики, относительно оборудования предусмотренного проектной документацией.

Прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 36-КГ19-9).

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, закон не лишает подрядчика права на получение оплаты за работу, выполненную с недостатками, и не освобождает заказчика от обязанности такую работу оплатить. Заказчик вправе лишь реализовать по своему выбору одно из правомочий, предусмотренных пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации: потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика только соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков. Отказ от оплаты выполненных работ возможен лишь при наличии существенных, неустранимых недостатков, которые являются препятствием для использования результата работ по назначению.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом взаимного поведения сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности, поскольку работы истцом фактически оказывались; работы имеют потребительскую ценность; установленное оборудование имеет улучшенные характеристики, относительно оборудования предусмотренного проектной документацией.

Экспертным исследованием подтверждается, что фактически установленное оборудование имеет улучшенные характеристики, соответствует своему функционалу; при этом истец не просит взыскать задолженность выше, чем предусмотрена контрактом.

Учитывая отсутствие документального подтверждения наличия неустранимых недостатков, исключающих возможность использования результата работ для предусмотренной контрактом цели, а также иных обстоятельств, освобождающих ответчика от оплаты фактически выполненных работ, с учетом установленной экспертом стоимости фактически выполненных работ, принимая во внимание, что выявленные недостатки являются устранимыми, а результат работ имеет потребительскую ценность для ответчика, поскольку может быть использован в дальнейшем после устранения выявленных недостатков, суд сделал вывод об отсутствии правовых оснований для освобождения ответчика от обязанности оплатить истцу стоимость выполненных работ.

Согласно частям 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Случаи, при которых заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в одностороннем порядке, в частности предусмотрены статьями 715, 717 ГК РФ.

Так, согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В силу пункта 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу части 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая условия контрактов, пояснения сторон, их письменную переписку, оценив доводы заказчика о нарушениях исполнителем обязательств по контракту, указанные в решении об одностороннем отказе от контракта, установил факт неисполнения истцом принятых на себя обязательств по контрактам в установленном объеме и сроки, признал односторонний отказ заказчика от исполнения контрактов правомерным, а также соблюденной процедуру их принятия последним, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в признания решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта №459-23 от 05.06.2023 недействительным не имеется.

В решении ответчика об одностороннем расторжении контракта, указано не только на факт некачественного выполнения работ, но и на нарушение срока выполнения работ по контракту, следовательно данное нарушение в части срока оказания услуг является неустранимым; действия истца не продлевают срок выполнения работ по контракту.

Доказательств невозможности выполнения работ в установленный срок, в материалы дела не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнении работ срок по вине заказчика либо иным обстоятельствам исполнитель не представил, как и не представил доказательств фактического приостановления выполнения работ в связи с этими обстоятельствами. Подрядчик имел возможность в установленные контрактом сроки исполнитель обязательства по контракту.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя подтверждены представленными в материалы дела документами.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 20, 21 постановления № 1, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О, в случае, когда заявлено несколько самостоятельных требований, размер судебных расходов, подлежащих возложению на участников спора, определяется в зависимости от числа заявленных требований и результата рассмотрения каждого из них, что в полной мере соответствует смыслу нормы, содержащейся в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Такой правовой подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.09.2017 № 309-ЭС17-12761, где суд указал, что когда заявлено два самостоятельных требования, в отношении одного из которых подлежит применению пропорциональный подход распределения судебных расходов, а на другое требование такой подход не распространяется, судебные расходы подлежат делению поровну на количество заявленных требований и возмещаются по каждому требованию отдельно исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения либо отказа в удовлетворении каждого из этих требований.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» по результатам судебного разбирательства расходы по экспертизе распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Саратовский государственный медицинский университет имени В.И. Разумовского» Министерства здравоохранения РФ (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 4 389 384 руб.; расходы по оплате экспертизы в размере 39 000 руб.; расходы по оплате представителя в размере 50 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Саратовский государственный медицинский университет имени В.И. Разумовского» Министерства здравоохранения РФ (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 44 947 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области


Б.Р. Бурганов