Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А33-18817/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-18817/2023
г. Красноярск
28 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «17» июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен         «28» июня 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Барыкина М.Ю., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя - акционерного общества «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод»: ФИО2, представителя по доверенности от 10.06.2022, ФИО3, представителя по доверенности от 03.08.2023,

от ответчика – Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: ФИО4, представителя по доверенности от 10.10.2023,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «02» апреля 2024 года по делу №  А33-18817/2023,

установил:

акционерное общество «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – ответчик, управление) о признании незаконными пунктов 9, 10 предписания от 31.03.2023 № А-98в/2, пункта 2 предписания от 24.03.2023 № А-98в.

Определением принят отказ общества от требований в части признания незаконным пункта 2 предписания от 24.03.2023 № А-98в об устранении выявленных нарушений обязательных требований. Производство по делу в указанной части требований прекращено.

Решением Арбитражного суда Красноярского кря от 02 апреля 2024 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что вменяемые нарушения выявлены до начала проведений проверки, что свидетельствует о нарушении порядка вынесения предписания.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором управление не согласилось с ее доводами, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела (копий): запроса экспертного мнения от 06.05.2024, экспертного мнения с письмом от 11.06.2024.

Представитель ответчика изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, возразил против приобщения дополнительных документов к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство общества, не усмотрел процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для его удовлетворения, учитывая то, что заявитель о приобщении указанных доказательств в суде первой инстанции не заявлял, не обосновал невозможность приобщения указанных документов в суде первой инстанции по объективным, не зависящим от него причинам (статьи 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В период с 03.03.2023 по 24.03.2023 управлением на основании решения от 27.02.2023 в связи с наличием сведений об угрозе причинения вреда окружающей среде, жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, полученным при проведении контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом, выразившемся в нарушении экологических требований в части охраны атмосферного воздуха, в рамках федерального государственного экологического контроля (надзора) проведена внеплановая выездная проверка в отношении объекта негативного воздействия: промышленная площадка общества (660111, Красноярский край, г.Красноярск, ул.Пограничников, д.40, категория негативного воздействия – I, код объекта 04-0124-001181-П, категория риска высокая (2)).

По результатам проведения проверки управлением выявлены нарушения, которые зафиксированы в акте от 24.03.2023 и выданы предписания от 24.03.2023 № А-98в, от 31.03.2023 № А-98в/2 об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Так, пунктами 9, 10 предписания от 31.03.2023 обществу предписано устранить следующие нарушения в срок до 26.06.2023:

№ п/п

Нарушения

Наименование нормативного правового акта с указанием его структурных единиц, требования которого нарушены

9.

Вклад АО «РУСАЛ Красноярск» на состояние атмосферного воздуха составляет более 1 ПДК (1,12 ПДКмр) в период НМУ в контрольной точке <...>, что является превышением предельно допустимой концентрации по загрязняющему веществу – взвешенные вещества.

Пункт 1 статьи 34, пункт 1 статьи 39, статьи 67 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды), пункт 1 статьи 15, абзац 8 статьи 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее – Закон об охране атмосферного воздуха).

10.

Вклад АО «РУСАЛ Красноярск» на состояние атмосферного воздуха составляет более 1 ПДК (2,6 ПДКмр) в период НМУ в контрольной точке АПН «Красноярск-Солнечный», что является превышением предельно допустимой концентрации по загрязняющему веществу – гидрохлорид.

Пункт 1 статьи 34, пункт 1 статьи 39, статьи 67 Закона об охране окружающей среды, пункт 1 статьи 15, абзац 8 статьи 30 Закона об охране атмосферного воздуха.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения общества в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

При этом исходя из бремени доказывания, установленного статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик доказал законность оспариваемого предписания (пунктов 9, 10), а заявитель не подтвердил факт нарушения своих прав и законных интересов при издании указанного ненормативного акта, исходя из следующих оснований.

В пунктах 9, 10 оспариваемого предписания указано, что вклад общества на состояние атмосферного воздуха составляет более 1 предельно допустимой концентрации  (1,12 ПДКмр), (2,6 ПДКмр) в период неблагоприятных метеорологических условий (далее – НМУ) в контрольных точках: <...>, на автоматизированных постах наблюдения за загрязнением атмосферного воздуха (далее - АПН) «Красноярск-Солнечный», что является превышением предельно допустимой концентрации по загрязняющему веществу – взвешенные вещества, гидрохлорид, тем самым заявителем допущено нарушения требований пункта 1 статьи 34, пункта 1 статьи 39, статьи 67 Закона об охране окружающей среды, пункта 1 статьи 15, абзаца 8 статьи 30 Закона об охране атмосферного воздуха.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона об охране окружающей среды хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды (пункт 1 статьи 39 Закона об охране окружающей среды).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 67 Закона об охране окружающей среды производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий, разрабатывают и утверждают программу производственного экологического контроля, осуществляют производственный экологический контроль в соответствии с установленными требованиями, документируют информацию и хранят данные, полученные по результатам осуществления производственного экологического контроля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона об охране атмосферного воздуха (в редакции, действовавшей на момент выдачи оспариваемого предписания) в целях предупреждения вредного воздействия на атмосферный воздух в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, устанавливаются обязательные для соблюдения при осуществлении хозяйственной и иной деятельности требования охраны атмосферного воздуха, в том числе к работам, услугам и соответствующим методам контроля, а также ограничения и условия осуществления хозяйственной и иной деятельности, оказывающей вредное воздействие на атмосферный воздух.

Согласно пункту 1 статьи 30 Закона об охране атмосферного воздуха юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны, в том числе: обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух; внедрять малоотходные и безотходные технологии в целях снижения уровня загрязнения атмосферного воздуха; планировать и осуществлять мероприятия по улавливанию, утилизации, обезвреживанию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, сокращению или исключению таких выбросов; осуществлять мероприятия по предупреждению и устранению аварийных выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также по ликвидации последствий его загрязнения; осуществлять учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух; выполнять предписания должностных лиц федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды и его территориальных органов, других федеральных органов исполнительной власти и их территориальных органов об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды; предоставлять в установленном порядке органам, осуществляющим государственное управление в области охраны окружающей среды и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации, своевременную, полную и достоверную информацию по вопросам охраны атмосферного воздуха; соблюдать иные требования охраны атмосферного воздуха, установленные федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды и его территориальными органами, другими федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 2 утверждены санитарные правила и нормы СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». Так, в пункте 110 раздела 1 «Гигиенические нормативы содержания загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений» установлены  предельно допустимые концентрации (далее - ПДК) взвешенных веществ  в атмосферном воздухе городских и сельских поселений, а именно - концентрация, предотвращающая раздражающее действие, рефлекторные реакции, запахи при воздействии до 20 - 30 минут - максимальная разовая  - 0,5 мг/м3. В отношении гидрохлорида/по молекуле HCl/(Водород хлорид) указанное значение установлено 0,2 мг/м3 (пункт 156).

Согласно лабораторным испытаниям (протокол испытаний от 07.02.2023 № 1г-А) в контрольной точке № Т.1 выявлено превышение ПДКмр по взвешенным веществам в 1,2 раза (Т. 1 - 2.6 км юго-западнее завода, граница СНТ «Алюминий», ул. Ястынская, 70, наветренная сторона, геодезические координаты: 56°04'19,8" с.ш., 092°58'47,4" в.д.): 0,61 мг/м3 (полученный результат согласно протоколу испытаний от 07.02.2023 № 1г-А) * 0,5 мг/м3 (ПДК) = 1,2.

Управлением с применением унифицированной программы расчета загрязнения атмосферы «УПРЗА Эколог» произведен расчет рассевания выбросов загрязняющих веществ и определен вклад общества по загрязнению атмосферного воздуха (ПДК) в контрольную точку, находящуюся по адресу <...>. Вклад в контрольную точку рассчитан от цеха № 1 Литейное производство АО «РУСАЛ Красноярск» по загрязняющему веществу - взвешенные вещества.

Для проведения уточненных расчетов рассевания выбросов загрязняющих веществ ответчиком использованы следующие исходные данные: расчетный сезон - зима; координаты точки в УПРЗа «эколог-Город», соответствующие геодезическим координатам 56°04'19,8" с.ш., 092°58'47,4" в.д. (ул. Ястынская, 70); направление воздушного потока - 226 град; скорость воздушного потока, соответствующая данным протокола, - 0,7 м/с; коэффициент рельефа местности - 1.

В расчет включены 989 предприятий и организаций, а также автономных источников теплоснабжения и участков автомобильных дорог, 6411 источников в соответствии с перечнем предприятий г.Красноярск.

Согласно расчету ответчика, рассеивание выбросов загрязняющих веществ, вклад в контрольную точку от цеха № 1 Литейное производство АО «РУСАЛ Красноярск» (код предприятия 40011181) по загрязняющему веществу - взвешенные вещества, составил - 93,67%.

Таким образом, вклад общества в состояние атмосферного воздух составляет более 1 ПДК (1,2ПДКмр*93,67%=1,12ПДКмр) в период НМУ в контрольной точке <...>, что является превышением ПДК по загрязняющему веществу - взвешенные вещества.

По данным, размещенным на официальном портале http://krasecology.ru, в период НМУ с 19 часов 15.02.2023 до 03 часов 17.02.2023 зафиксировано 92 случая превышений установленных гигиенических нормативов на АПН, в том числе на АПН «Красноярск-Солнечный» 3 случая по гидрохлориду до 2,81 ПДКмр.

В рамках проверки, применив унифицированную программу расчета загрязнения атмосферы («УПРЗА Эколог»), ответчиком произведен расчет рассевания выбросов загрязняющих веществ и определен вклад АО «РУСАЛ Красноярск» по загрязнению атмосферного воздуха (ПДК) в точке, являющейся местом нахождения АПН «Красноярск-Солнечный», по загрязняющему веществу гидрохлорид (HCl).

Для проведения расчетов загрязнения атмосферного воздуха ответчиком использованы следующие исходные данные: расчетный сезон - зима, координаты точки в УПРЗа «Эколог-город», соответствующие координатам нахождения поста АПН «Красноярск-Солнечный», расположенного по адресу Солнечный бульвар, 2, автоматический набор метеопараметров, коэффициент рельефа местности - 1.

В расчет включены 989 предприятий и организаций, а также автономных источников теплоснабжения и участки автомобильных дорог, 6397 источников в соответствии с перечнем предприятий г.Красноярск.

Согласно расчету ответчика, рассеивания выбросов загрязняющих веществ, вклад общества (код предприятия 40011181) по загрязнению атмосферного воздуха (ПДК) в точке, являющейся местом нахождения АПН «Красноярск-Солнечный», по загрязняющему веществу гидрохлорид (НС1), составил 92,6%.

Таким образом, вклад общества в состояние атмосферного воздух составляет более 1 ПДК (2,81ПДКмр*92,6%=2,6ПДКмр) в период НМУ в контрольной точке АПН «Красноярск-Солнечный», что является превышением ПДК по загрязняющему веществу - гидрохлорид.

Таким образом, наличие нарушений подтверждается представленными в дело доказательствами, пункты 9,10 предписания от 31.03.023 № А-98в/2 являются законными.

Довод общества о нарушении управлением порядка вынесения предписания является повторным и обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку действующим законодательством не запрещено проведение контрольных (надзорных) мероприятий, в том числе на основании данных, полученных из открытых источников, а также полученных по результатам проведения выездных обследований и проведения лабораторных испытаний. При этом анализ данных и определение наличия нарушения в виде превышения предельно допустимой концентрации по загрязняющему веществу осуществлено посредством расчета размера вклада АО «РУСАЛ Красноярск» на состояние атмосферного воздуха в рамках выездной проверки с применением унифицированной программой расчета загрязнения атмосферы «УПРЗА Эколог».

Несогласие заявителя с выводами суда в указанной части, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход дела.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» апреля 2024 года по делу № А33-18817/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий


Д.В. Юдин

Судьи:


М.Ю. Барыкин



О.А. Иванцова