Постановление от 13 октября 2017 г. по делу № А59-2348/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-2348/2017
г. Владивосток
13 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 11 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2017 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Сахалинской области»,

апелляционное производство № 05АП-6849/2017

на решение от 10.08.2017

судьи М.В. Зуева

по делу № А59-2348/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Сахалинской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Обновление-Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании выполнить работы по демонтажу существующего фасада и по облицовке внешних поверхностей наружных стен административного здания композитными материалами группы горючести Г1, либо с применением негорючих материалов облицовки в объеме 1 331,36 кв.м,

при участии:

от истца – представители: ФИО2 по доверенности от 06.10.2017 сроком действия до 31.12.2017, паспорт; ФИО3 по доверенности от 16.01.2017 сроком действия до 31.12.2017, паспорт;

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 08.09.2017 сроком действия до 29.12.2017, паспорт.



УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Сахалинской области» (далее – истец, ГКУ «Управление автомобильных дорог Сахалинской области») обратилось в суд к акционерному обществу «Обновление-Трейд» (далее – ответчик, АО «Обновление-Трейд») об обязании ответчика выполнить работы по демонтажу существующего фасада и по облицовке внешних поверхностей наружных стен административного здания композитными материалами группы горючести Г1, либо с применением негорючих материалов облицовки в объеме 1 331,36 кв.м (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом рассмотрено ходатайство истца о процессуальном правопреемстве ответчика - акционерного общества «Обновление-Трейд» на общество с ограниченной ответственностью «Обновление-Трейд», которое удовлетворено судом в порядке статьи 48 АПК РФ, произведена замена ответчика в порядке процессуального правопреемства с акционерного общества «Обновление-Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на общество с ограниченной ответственностью «Обновление-Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.08.2017 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом ГКУ «Управление автомобильных дорог Сахалинской области» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указал, что судом неправомерно применен срок исковой давности, поскольку о нарушенном праве истцу стало известно 15.03.2017 в ходе проверки соблюдения требований пожарной безопасности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали завяленные доводы и возражения относительно апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 18.05.2009 заключен государственный контракт № 07 на выполнение работ по ремонту фасада здания ОГУ «Управление Сахалинавтодор» (далее – контракт).

Согласно пунктам 1.1, 1.3 и 2.1.3 контракта ответчик обязался выполнить работы по ремонту фасада административного здания, расположенного по адресу: <...> в комплексе в соответствии с ведомостями объемов работ с использованием материалов и оборудования, соответствующих технической документации, государственным стандартам и техническим условиям.

Подрядчик обязался выполнить работы по ремонту объекта надлежащим качеством, в объеме и в сроки, в соответствии с настоящим контрактом и приложениями к нему и сдать объект заказчику в установленный срок в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию (пункт 2.1.1 контракта).

В соответствии с ведомостью объемов работ по ремонту фасада, оформленной приложением № 1 к контракту, работы по монтажу навесного вентилируемого фасада должны были быть выполнены с обшивкой алюминиевым композитным материалом Алполик (или эквивалент). Материал фасада должен был состоять из двух алюминиевых листов толщиной 0,5 мм, марка алюминия 3105-Н14 и сердцевины из негорючего минерального наполнителя. Слой лицевой стороны из алюминиевого сплава толщиной 0,5 мм. Лицевая поверхность обшивных листов покрыта фторуглеродным покрытием LUMIFLON, цвет «металлик». Цветовая гамма фасада двух цветов: кремовый или бежево- коричневый и терракотовый или шоколадный. По согласованию сторон. Обратная сторона обшивочных листов покрыта водоотталкивающим полиэстерным покрытием, устойчивым к атмосферным воздействием.

В силу пункта 2.1.6 контракта подрядчик обязался безвозмездно устранить недостатки и дефекты, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, обнаруженные заказчиком в процессе производства работ или при приемке объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 2.1.7 контракта подрядчик обязался устранять недостатки некачественно выполненного результата работ в течение гарантийного срока, который устанавливается на 24 месяца со дня передачи объекта заказчику по акту сдачи-приемки выполненных работ, силами и средствами подрядчика.

В соответствии с пунктами 2.1.4 и 2.1.5 подрядчик обязался завершить работы до 25.06.2009 и передать заказчику выполненную работу по акту приема-передачи выполненных работ (КС-2) и справки выполненных работ (КС-3).

Факт исполнения работ по контракту подтверждается двусторонним актом о приемке выполненных работ от 31.08.2009 № 1, который подписан сторонами без замечаний.

В период с 16.09.2015 по 13.10.2015 Территориальным отделом надзорной деятельности г. Южно-Сахалинска проведена проверка истца на предмет соблюдение требований пожарной безопасности, в ходе которой установлен, что алюминиевые композитные панели, использованные для облицовки здания не обеспечивает класс пожарной опасности К2 для стен наружных с внешней стороны, а также не обеспечивает степень огнестойкости II административного здания и класс конструктивной пожарной опасности здания С1, что подтверждается протоколом от 15.03.2017 № 27, а также протоколом испытаний по определению группы горючести по ГОСТ 30244-94 от 27.04.2017 № 39, письмом ГУ МЧС РФ по Сахалинской области от 07.04.2017 № 2447-2.

Ссылаясь на применение при выполнении работ по ремонту фасада материалов, не отвечающих требованиям контракта, а также требованиям пожарной безопасности, что привело к невозможности использовать результат работ по назначению, истец 30.03.2017 направил ответчику претензию № 15-841 с указанием срока устранения выявленных нарушений.

Поскольку ответчик не согласился с выявленными нарушениями, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) решения в силу следующих обстоятельств:

Отношения сторон регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3, 5 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ определено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда такое право предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные названной статьей.

Результат работ должен соответствовать условиям договора в течение всего гарантийного срока.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 1 статьи 722, пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В силу статьи 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 756 ГК РФ предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из материалов дела, между сторонами 18.05.2009 государственный контракт № 7 на выполнение работ по ремонту фасада здания ОГУ «Управление Сахалинавтодор».

Факт исполнения работ по контракту подтверждается двусторонним актом о приемке выполненных работ от 31.08.2009 № 1, который подписан сторонами без замечаний.

При рассмотрении дела ответчиком АО «Обновление-Трейд» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего:

В соответствии с пунктом 2.1.7 контракта, гарантийный срок на результат работ составляет 24 месяца со дня передачи объекта заказчику по акту сдачи-приемки выполненных работ.

Поскольку в данном случае иной гарантийный срок качества на выполненные работы сторонами не предусмотрен, подлежат применению положения статей 724, 756 ГК РФ, согласно которым предельный срок для предъявления требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, составляет пять лет.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 725, статьям 196, 200 ГК РФ, если установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках и составляет в отношении зданий и сооружений три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку результат работ был передан ответчиком истцу по акту о приемке выполненных работ от 31.08.2009, предельный пятилетний срок на строительные работы истекает 31.08.2014.

С претензией содержащей требование об устранении недостатков качества работ истец обратился к ответчику 30.03.2017 (л.д.47-49, т.1); с настоящим исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 02.06.2017 (л.д.7, т.1).

Таким образом, требования истца, вытекающие из ненадлежащего качества работ, заявлены как после истечения гарантийного срока, так и после истечения предельного срока предъявления указанного требования, предусмотренного законом, следовательно, в отношении требования, заявленного в рамках настоящего дела, пропущен специальный срок обнаружения недостатков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку требования об обязании безвозмездного устранения недостатков выполненных работ по контракту, заявленные в рамках настоящего дела за пределами сроков исковой давности, и, учитывая соответствующее заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным решение суда об отказе в удовлетворении требований ГКУ «Управление автомобильных дорог Сахалинской области».

Доводы апеллянта о том, что о нарушенном праве истцу стало известно 15.03.2017 в ходе проверки соблюдения требований пожарной безопасности, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку течение срока исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работ, выполненных по договору подряда, начинается со дня приемки результата работы.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.08.2017 по делу №А59-2348/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Председательствующий


Л.Ю. Ротко

Судьи



С.Н. Горбачева


Е.Н. Номоконова