Постановление от 22 января 2019 г. по делу № А32-8896/2018

2354/2019-5759(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-8896/2018
город Ростов-на-Дону
22 января 2019 года
15АП-20616/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2019 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Шапкина П.В., судей Барановой Ю.И., Величко М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации города Сочи и АО «Агентство развития Сочи» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2018 по делу № А32-8896/2018

по иску администрации города Сочи к АО «Агентство развития Сочи» о взыскании неосновательного обогащения, процентов, принятое в составе судьи Куликова О.Б.,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Агентство развития Сочи» (далее - общество) о взыскании 7 131 677 рублей 56 копеек, из которых 5 548 337 рублей 11 копеек неосновательного обогащения, 1 583 340 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по аренде земельного участка за период с 19.09.2012 по 31.12.2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2018 по делу № А32-8896/2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано: 2 501 602 рубля 15 копеек неосновательного обогащения, 409 147 рублей 63 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом применен срок исковой давности по заявлению ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой и просила решение суда отменить в части отказа в

удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована теми же доводами, что и в исковом заявлении.

Ответчик также не согласился с принятым судебным актом и подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскать с ответчика в пользу истца 14 221,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, изменить сумму подлежащей взысканию в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску.

В обоснование поданной жалобы ответчик ссылается на то, что о факте неосновательного обогащения ответчик узнал с момента претензии, направленной администрацией в его адрес (дата получения претензии- 06.12.2017)

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, согласно передаточному акту имущественного комплекса муниципального унитарного предприятия города Сочи «Фирма Сочикапстрой» от 15.07.2011 N 1378 административное здание, расположенное по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Бытха, 20, передано в собственность обществу, что подтверждается выданным управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю свидетельством о государственной регистрации права от 15.11.2012.

Указанное строение расположено на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0302024:1027.

Правообладателем земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302024:1027 является муниципальное образование город-курорт Сочи, о чем в ЕГРП 19.09.2012 внесена регистрационная запись 23-23-19/332/2012-126 (т. 1 л.д. 24).

Согласно сведениям модернизированной государственной информационно аналитической системы «Единая система учета объектов и неналоговых доходов в Краснодарском Крае» платежи за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0302024:1027 ответчиком в бюджет города Сочи не осуществляет.

Истец считает что, поскольку общество в период с 19.02.2012 по 31.12.2017 пользовалось земельным участком без законных оснований, то есть сберегло имущество в виде денежных средств эквивалентных сумме арендной платы, следовательно, оно обязано заплатить (возвратить) администрации сумму неосновательного обогащения за спорный период в размере 5 548 337 рублей 11 копеек, полученную при использовании указанного земельного участка.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.11.2017 N 27000/02-05-16 с требованием об оплате существующей задолженности, которая оставлена последним без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.

Суд верно определил, к указанным спорным правоотношениям, применяются правила, содержащиеся в главе 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статей 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

По смыслу пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Стороны договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

С учетом изложенного, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности (а также государственная собственность на которые не разграничена), подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта или с указанной в данном акте даты.

В соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Следовательно, сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с землепользователей, не оформивших в установленном законом порядке права на земельный участок эквивалентна арендной плате.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Администрацией в материалы дела представлен расчет арендной платы (неосновательного обогащения), согласно которому задолженность за спорный период (с 19.02.2012 по 31.12.2017) составила 5 548 337 рублей 11 копеек.

В судебном заседании представитель ответчика заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд проверил представленный истцом расчет задолженности по арендной плате и признал его не верным.

Согласно расчету суда, размер суммы неосновательного обогащения составил 2 501 602 рубля 15 копеек за период с 07.03.2015 по 31.12.2017 (с учетом заявления о пропуске срока исковой давности).

По существу данные требования ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты образовавшейся задолженности не представлены.

Таким образом, суд, руководствуясь частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно счел сумму неосновательного обогащения общества перед администрацией доказанной и подлежащей удовлетворению в размере 2 501 602 рубля 15 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 583 340 рублей 45 копеек за период с 13.12.2012 по 31.12.2017.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его выполненным арифметически не верно, согласно расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 409 147 рублей 63 копейки (с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности).

Вместе с тем, апелляционный суд, проверяя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, установил, что данная сумма процентов была получена судом исходя из суммы неосновательного обогащения в размере 2 604 480,88 руб. (т. 1 л.д. 159-160), что является неверным.

Судебной коллегией произведен самостоятельный перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2015 по 31.12.2017 исходя из суммы долга – 2 501 602,15 руб., что составило 383 462,35 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 383 462,35 рублей., в удовлетворении остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Доводы ответчика о неправильном периоде исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на неверном толковании норм материального права.

Срок исковой давности исчисляется не с момента, когда лицо, нарушившее права другого лица, узнало о таком нарушении, а наоборот. Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Так, из материалов дела следует, что согласно передаточному акту имущественного комплекса муниципального унитарного предприятия города Сочи «Фирма Сочикапстрой» от 15.07.2011 N 1378 административное здание,

расположенное по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Бытха, 20, передано в собственность обществу, что подтверждается выданным управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю свидетельством о государственной регистрации права от 15.11.2012 (т. 1 л.д. 15-19).

Указанное строение расположено на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0302024:1027.

Правообладателем земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302024:1027 является муниципальное образование город-курорт Сочи, о чем в ЕГРП 19.09.2012 внесена регистрационная запись 23-23-19/332/2012-126 (т. 1 л.д. 24).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что с даты приобретения в собственность объекта недвижимости – 15.11..2012 ответчику должно было быть известно, что земельный участок, на котором расположено административное здание находится в собственности муниципального образования города-курорта Сочи.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку исковые требования имущественного характера удовлетворены на 40,46%, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 23 730 руб. государственной пошлины по иску.

С учетом изложенного, решение суда надлежит изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины по иску.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционными жалобами относятся на заявителей жалоб в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2018 по делу № А32-8896/2018 изменить.

Изложить первый и третий абзацы резолютивной части решения суда первой инстанции в следующей редакции:

«Взыскать с акционерного общества «Агентство развития Сочи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу администрации города Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 501 602,15 рублей неосновательного обогащения, 383 462,35 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с акционерного общества «Агентство развития Сочи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 23 730 рублей государственной пошлины».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий П.В. Шапкин

Судьи Ю.И. Баранова

М.Г. Величко