Постановление от 18 февраля 2018 г. по делу № А40-163425/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-69409/2017

Дело № А40-163425/17
г. Москва
19 февраля 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.В. Кочешковой, рассмотрев апелляционную жалобу Управления Роскомнадзора по Северо-Западному федеральному округу

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2017г. по делу № А40-163425/17,

принятое судьей Н.В. Дейна в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Управления Роскомнадзора по Северо-Западному федеральному округу к ФГУП «Почта России» о привлечении к административный ответственности по части 3 статьи 14. 1 КоАП РФ по протоколу от 03.08.2017г. № АП-78/7/2179,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2017г., принятого в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявления Управления Роскомнадзора по Северо-Западному федеральному округу о привлечении к административной ответственности ФГУП «Почта России», предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано.

12.12.2017г. от Управления Роскомнадзора по Северо-Западному федеральному округу обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, по мотивам, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что в Управление Роскомнадзора по Северо-Западному федеральному округу (далее Управление) поступили на рассмотрение в порядке ст. 28.1 КоАП РФ материалы (вх. № 14972/78 от 28.07.2017) по обращению гр. ФИО1, направленные Управлением Роскомнадзора по Тамбовской области.

В результате рассмотрения представленных сведений и документов -заявление ФИО1, письмо ФГУП «Почта России» (вх. № 5180/68 от 27.07.2017, далее -письмо ФГУП «Почта России»), копии накладных, выявлено нарушение установленного срока пересылки указанного почтового отправления.

Заказное письмо № 19084908846364 разряда «судебное», отправитель -Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга, было принято 09.06.2017 в отделении почтовой связи (ОПС) Санкт-Петербург 190849 для пересылки в ОПС Тамбов 392000 и вручения адресату ФИО1, что подтверждается письмом ФГУП «Почта России» и копиями накладных.

16.06.2017 указанное письмо поступило в адресное ОПС Тамбов 392000 и в тот же день было передано в доставку. Из-за отсутствия адресата дома извещение ф. 22 было опущено в почтовый ящик, также как и вторичное извещение ф. 22-в, доставка которого осуществлялась 19.06.2017. Заказное письмо № 19084908846364 разряда «судебное» выдано лично адресату 25.06.2017 (подтверждается письмом ФГУП «Почта России» и копиями накладных).

В соответствии с установленным Нормативами контрольным сроком пересылки письменной корреспонденции из Санкт-Петербурга в Тамбов (5 дней, без учета дня приема), заказное письмо № 19084908846364 должно было поступить в адресное ОПС 14.06.2017.

Между тем, фактический срок прохождения данного РПО составил 7 дней (без учета дня приема) и на 2 дня превысил контрольный срок.

Из протокола об административном правонарушении от 03.08.2017 г. № АП-78/7/2179, и материалов дела следует, что предприятие признано виновным за нарушение п. 5 лицензионных требований, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) № 108074 от 11.04.2013 г., в части не обеспечения качества услуг почтовой связи, при пересылке заказного письма № 19084908846364 разряда «судебное».

Вместе с тем, Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 г. № 343 утверждены действия почтовых отделений в отношении почтовых отправлений разряда «судебное», которые осуществляются на основании Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное».

Под почтовым отправлениями разряда «судебное» понимаются заказные письма и заказные бандероли, отправляемые федеральными судами Российской Федерации и мировыми судьями (пункт 1.2 Особых условий).

В заказных письмах и бандеролях разряда «судебное» пересылаются судебная повестка, судебные акты (определения, решения, постановления) суда (пункт 1.3 Особых условий). Согласно пункту 3.1 Особых условий вручение почтовых отправлений разряда «судебное» осуществляется в соответствии с Правилами № 221 в части доставки (вручения) письменной корреспонденции, а также временным порядком

приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений.

При этом, ответственность за нарушение оператором почтовой связи правил оказания услуг почтовой связи в отношении сроков и (или) порядка доставки (вручения) адресату судебных извещений, в том числе, несвоевременное сообщение суду о доставке (вручении) судебного извещения или невозможности его доставки (вручения) адресату, предусмотрена специальной нормой - статьей 13.26 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий, помимо общих норм, содержащихся в частях 2 и 3 статьи 14.1 КоАП РФ, установлена другими статьями Кодекса, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной КоАП РФ.

Следовательно, действия предприятия подлежат квалификации по ст. 13.26 КоАП РФ.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Вместе с тем, если в результате переквалификации составление протокола о совершенном правонарушении не отнесено к полномочиям обратившегося с заявлением органа, суд не вправе принять решение о привлечении к административной ответственности (п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

Согласно ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с ч.1 ст. 23.68 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 13.26 КоАП РФ.

Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций не является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Следовательно, административный орган (Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу) не вправе составлять протокол об административном правонарушении по ст. 13.26 КоАП РФ.

Следовательно, суд не вправе принять решение о привлечении предприятия к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, как необоснованные.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2017 по делу № А40-163425/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья: М.В. Кочешкова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.