Постановление от 1 февраля 2017 г. по делу № А40-122153/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-107/2017

Дело № А40-122153/16
г. Москва
01 февраля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Елоева А.М.,

Судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «МБ Авто» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2016 по делу №А40-122153/16 по иску ООО «МБ Авто» (ОГРН: <***>) к АО «ГОЛЬФСТРИМ ОХРАННЫЕ СИСТЕМЫ» (ОГРН: <***>)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 23.08.2016;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 11.07.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО «МБ Авто» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО «ГОЛЬФСТРИМ ОХРАННЫЕ СИСТЕМЫ» 1 034 663 руб. убытков.

Решением от 21.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Истец ссылается на нарушение ответчиком обязательств по договору, которые влекут его материальную ответственность.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «ГОЛЬФСТРИМ охранные системы» (далее – Ответчик) и ООО «МБ-авто» (далее – Истец, Заказчик) заключен договор №70/13182 от 11.12.2014 на оказание услуг комплексной безопасности объекта по адресу: г. Москва, МКАД 31 км, вл. 12.

Из материалов дела следует, что Истец сдает Объект, в котором расположен кассовый узел, в субаренду автосалону ООО «Комтранс».

В договоре субаренды предусмотрено, что Истец обеспечивает ООО «Комтранс» охрану сдаваемых в субаренду помещений посредством заключения соответствующего договора со специализированной организацией АО «ГОЛЬФСТРИМ охранные системы».

24.02.2016 примерно в 01 час 00 минут неустановленные лица незаконно проникли на Объект, где используя в качестве оружия металлические предметы, применили насилие опасное для здоровья в отношении сотрудников указанного объекта ФИО4 и ФИО5, что подтверждается медицинскими справками.

В 03 час 03 минуты неустановленные лица взломали помещение кассы и находившийся в ней сейф, откуда похитили денежные средства в размере 1 034 663 рубля.

Примерно в 3 часа 30 минут преступники скрылись с территории Объекта.

24.02.2016 по факту разбойного нападения с целью хищения денежных средств в особо крупном размере Отделом МВД России по району Бирюлево Западное г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 162 УК РФ, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела.

В обоснвование предъявленных требований, а также доводов жалобы истцом указывается, что несмотря на согласованные сторонами Договора условия, Ответчик нарушил все вышеназванные условия оказания услуг, что повлекло для ООО «МБ-авто» значительный материальный ущерб: ответчик не направил незамедлительно к Объекту мобильный наряд ЧОО, не обеспечил незамедлительно оповещение Заказчика о поступившем тревожном сообщении.

29.02.2016 ООО «Комтранс» обратилось с претензией к Истцу о возмещении материального ущерба в размере 1 034 663 рублей.

01.03.2016 истец подписал с ООО «Комтранс» соглашение об урегулировании претензии, обязавшись возместить ООО «Комтранс» материальный ущерб в размере 1 034 663 руб.

11.05.2016 истец возместил ООО «Комтранс» убытки, что подтверждается платежным поручением № 411 от 11.05.2016

Указав, что в связи с возмещением материального ущерба ООО «Комтранс» у него возникли убытки в размере 1 034 663 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следуюищих обстоятельств.

По условиям заключенного между сторонами договора ответчик обязался оказывать истцу услугу по обеспечению комплексной безопасности имущества в объеме согласно п.2.1. и п.3.1. Договора, а именно: мониторинг за состоянием технических средств безопасности, установленных на объектах Заказчика; оповещение Заказчика и /или его уполномоченных представителей о тревожных сообщениях с объекта мониторинга; направление на объект мониторинга мобильного наряда частной охранной организации и/или полиции (Сил реагирования) для принятия мер по пресечению противоправных действий; обеспечение минимально возможного времени прибытия Сил реагирования на Объект, но не более 15мин.

Кроме прочего, стороны вышеуказанного Договора договорились, что ущерб, нанесенный имуществу Истца в результате неисполнения или не надлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Договору, будет возмещаться последним в размере прямого реального ущерба, но не более суммы в размере 150 000 руб. – п.5.1. раздела 5 «Ответственность Сторон» договора №70/13182 от 11.12.2014.

Положения п.5.1. договора №70/13182 от 11.12.2015. основаны на ст.15 ГК РФ, согласно которой стороны в договоре могут установить возмещение убытков в меньшем размере, чем фактически нанесено.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом рассмоетрна и правомерно отклонена суллыка заявителя на то, что положения Договора, ограничивающие ответственность Ответчика в размере 150 000 руб., являются ничтожными в соответствии с п.4 ст. 401 ГК РФ, поскольку Стороны договора не заключали, в том числе заранее, соглашение об устранении или ограничении ответственности Истца за умышленное нарушение обязательства.

Ответчиком проявлена минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении Договора, что свидетельствует об отсутствии умысла с его стороны и отсутствии оснований для применении положений п.4 ст. 401 ГК РФ (п.7 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016).

Фактические обстоятельства события 24.02.2016, произошедшие на объекте Истца, свидетельствуют о том, что Ответчик обеспечил автоматический контроль за состоянием технических средств безопасности и получил тревожное сообщение с объекта в 3.04мин. 24.02.2016 (пп.3.1.1. Договора).

Ответчик незамедлительно приступил к оповещению Сил реагирования (ООО ЧОП «Агентство безопасности «ЭСТОК» по договору на оказание охранных услуг №ГОС/о-09-10/1102 от 01.06.2010 в соответствии с пп.3.3.2. Договора) и направил Силы реагирования к Объекту в 3.06ч. 24.02.2016 (пп.3.1.2. Договора, пп. 3.1.3. Договора) и таким образом принял все возможное со своей стороны для обеспечения минимально возможного времени прибытия (15 мин.) сил реагирования на объект Истца.

Довод истца о том, что ответчик своевременно не прибыл на объект охраны, документально не подтвержден.

При этом видео запись, на которую ссылается ООО «МБ- авто», обоснованно не принята в качестве надлежажего доказателсьвта в обоснвоание позиции заявителя, поскольку данная запись не соответствует требованиям п.1, п.3 ст.64 АПК РФ, как полученное не в предусмотренном законом порядке.

Истец не представил данные о том, кто и когда монтировал видеокамеру, какая техническая документация имеется по установке камеры наблюдения, является ли оборудование сертифицированным и исправным, кто и когда производил видеозапись на камеру наблюдения, кто и когда запись изымал и каким образом она оказалась у Истца, почему ранее не представлялась Ответчику на рассмотрение.

Запись камеры в отсутствие четкой картинки и звука не позволяет определенно и достоверно установить ход события.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляцинный суд соглаашется с выводом суда первой инстанции о том, что запись не является доказательством, полученным в рамках закона, не отвечает признакам относимости доказательства и не может быть использована судом в качестве вещественного доказательства фактов, о которых заявлено истцом в своих исковых требованиях

Согласно представленному в адрес Ответчика отчету ООО ЧОП «Агентство безопасности «ЭСТОК», экипаж Сил реагирования прибыл на адрес объекта: г. Москва, МКАД 31км., вл.12 - в 3.17мин. 24.02.16г., т. е. через 13 минут после получения Ответчиком тревожного сообщения с объекта, но не смог проехать через КПП к самому объекту мониторинга, о чем Ответчик был уведомлен Силами реагирования в 3.28мин. 24.02.2016.

По условиям Договора (п.3.1.5.) Ответчик оповестил Истца о поступивших сообщениях с Объекта.

После того, как не удалось в 3ч.29 мин. 24.02.2016 дозвониться до уполномоченного представителя ФИО6, Ответчик в 3ч.30 мин. 24.02.2016 оповестил уполномоченного ФИО7, как о тревожном сигнале с объекта, так и проблемах доступа к объекту. В 3ч.35мин. 24.02.2016 тревога передана Ответчиком в службу «02».

По условиям заключенного Договора Истец обязался соблюдать порядок и условия предоставления Ответчиком услуг по Договору (пп.3.2.2). Среди прочих условий предоставления услуг, Истец обязался обеспечить беспрепятственный доступ Силам реагирования к объекту для его осмотра (пп.2.9.2. Приложения №2 к Договору).

Однако, как установлено судом первой инстанции и по существу не оспорено заявителем, нарушил условия оказания услуг и доступа на объект Силам реагирования не обеспечил, в свяи с чем, силы реагирования не смогли через территорию КПП проехать к объекту для его осмотра.

Таким образом, нарушение Истцом правил оказания услуг является обстоятельством, исключающим ответственность Ответчика по Договору (пп. 5.6.1.1. Договора).

Откахывая в удовлетворении исцовых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия как факта нарушения ответчиком условий Договора, так и причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками истца, наличие которой, также как и факт нарушения обязательств, необходимо доказать истцу для возмещения убытков.

У апелляционного суда не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, при этом апелляционный суд учитывает, что при заключении Договора Истец представил Ответчику договор субаренды недвижимого имущества №748/3 от 17.07.2014, согласно которому получал в субаренду недвижимое имущество для использования под стоянку и хранение автотранспорта, при этом представленный договор субаренды недвижимого имущества не предусматривал нахождения на объекте оказания услуг имущества ООО «Комтранс».

Таким образом, истец не поставил в известность ответчика о заключении договора субаренды с ООО «Комтранс», которое будет размещать на объекте мониторинга своё имущество.

Доказательства, свидетельствующие о том, что кассовый узел ООО «Комтранс» находился на объекте законно, поскольку первоначально объект сдавался ООО «МБ - авто» под стоянку и хранение автотранспорта, отсутствуют.

Более того, в судебном заседании апелляционного суда истец пояснил, что помещение было передано в аренду ООО «Комтранс», в указанном помещении было размещено оборудование указанного лица, находились его сотрудники ООО «Комтранс», то есть помещение полностью находилось во владении ООО «Комтранс».

Истец, поснил апелляционному суду, что ущерб был возмещен им ООО «Комтранс» на основании п.3.2 договора субарнеды №2016/02/02 от 02.02.2016.

Согласно п.3.2 договора истец должен был обеспечить охрану объекта и находищхся в нем материальных ценностей.

Иных обязанностей по охарне имущества, а также положений об ответствии истца в случае утраты имущества ООО «Комтранс», договор не содержит, при этом истец со своей стороны совершил предусмотренные договором действия для обеспечения охраны объекта, а именно заключил соответствующий договор с АО «Гольфстрим охранные системы».

В то же время добровольно возмещая ООО «Комтранс» похищенные у последнего денежные средства, истец действовал не в рамках исполнения обязаннстей по договору субарнеды №2016/02/02 от 02.02.2016, поскольку каких-либо положений об ответственности истца в случае причинения ущербу ООО «Комтранс» договор не содержит,а по своему усмотрению.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что истцу не были причинены убытки, подлежащие взысканию с ответчика на основании ст.ст.15, 393 ГК РФ.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2016 по делу №А40-122153/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.М. Елоев

Судьи:Е.А. Сазонова

Л.А. Яремчук