Решение от 23 апреля 2024 г. по делу № А50-17008/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

23.04.2024 года Дело № А50-17008/23

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Басовой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гилязетдиновой С.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техстроймонтаж» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю,

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1,

созаинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель ФИО2, начальник отдела – старший судебный пристав ФИО3

иное заинтересованное лицо: АО «Автоматика»

об оспаривании актов, признании незаконным действия (бездействия)

при участии:

от ООО «Техстроймонтаж»: ФИО4 директор, предъявлен паспорт;

от МИФНС №21 по Пермскому краю: ФИО5 по доверенности, предъявлен паспорт, диплом,

иные лица не явились, извещены,

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Техстроймонтаж» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся в продаже транспортного средства должника, находящегося в залоге у МИФНС России №21 по Пермскому краю, не рассмотрении письменного обращения Общества от 03.02.2023 и 10.02.2023 и не направлении на него ответа; о признании незаконными акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 26.01.2023 по исполнительному производству №804271/21/59004-СД, акт о передаче транспортного средства ГАЗ-А65К35, 2017 г/в.

Также было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением суда от 30.08.2023 к участию в деле в качестве иного заинтересованного лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю (далее – уполномоченный орган).

Определением суда от 29.09.2023 к участию в деле в качестве иного заинтересованного лица привлечено АО «Автоматика».

Определением суда от 29.09.2023 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-16645/2023 (по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю к обществу с ограниченной ответственностью «Техстроймонтаж» об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства) в отношении этого же транспортного средства.

Протокольным определением суда от 16.01.2024 производство по делу возобновлено.

СПИ возражает по заявленным требованиям на основании доводов представленного отзыва.

В дальнейшем заявитель устно уточнил требования – просит признать незаконным постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 26.01.2023 №59004/23/59323. Устные уточнения от 13.03.2024 были приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 20.03.2024 в порядке ст. 46 АПК РФ удовлетворено ходатайство уполномоченного органа о вступлении в дело в качестве соистца.

Уполномоченный орган просит признать недействительным постановление от 26.01.2023 № 59004/23/59323 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

В ходе судебного разбирательства 18.04.2024 на вопрос суда ООО «Техстроймонтаж» пояснил, что оспаривает только постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 26.01.2023 №59004/23/59323.

АО «Автоматика», извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на заявление не направило.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

В отделе судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство № 804271/21/59004-СД в отношении должника ООО «Техстроймонтаж» в пользу бюджетных организаций и юридических лиц на общую сумму задолженности 5 849 957,85 рублей.

06.05.2022 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника-организации ООО «Техстроймоктаж», а именно: Автобус, ГАЗ-А65К35, 2017 г/в, г/н <***>, V1№ X96A65R35H0837947, цвет белый.

Арест имущества производился с участием директора должника-организации ООО «Техстроймонтаж», о чем имеются соответствующие записи в акте о наложении ареста (описи имущества).

31.05.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении специалиста-оценщика. Постановление получено должником 30.06.2022 (ШПИ 61490172001690).

14.06.2022 в ОСП поступил оценочный отчет, согласно которому стоимость арестованного имущества составила 883 000,00 руб.

На основании оценочного отчета судебным приставом-исполнителем 14.06.2022 вынесено постановление о принятии результатов оценки.

01.08.2022 СПИ вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

23.08.2022 составлен акт передачи арестованного имущества на торги в ООО «Регион»

03.10.2022 в ОСП поступило уведомление о не реализации арестованного имущества на торгах, в связи с чем 30.10.2022 года судебным приставов-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию.

10.11.2022 судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателей направлено предложение о передаче имущества в счет долга.

12.01.2023 АО «Автоматика» письмом №09 в ответ на предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество, сообщило, что оставляет за собой имущество: Автобус, ГАЗ-А65К35, 2017 г/в, г/н <***>, V1№ X96A65R35H0837947, цвет белый.

26.01.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №59004/23/59323 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, в соответствии с которым соответствии с которым взыскателю - АО «Автоматика», было передано не реализованное в принудительном порядке имущество должника по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно: Автобус, ГАЗ-А65К35, 2017 г/в, г/н <***>, V1№ X96A65R35H0837947, цвет белый на сумму 662 250,00 руб.

Вместе с тем автомобиль ГАЗ (A65R35), 2017 года выпуска, гос. номер <***>, VI№ X96A65R35H0837947 находится в залоге в силу закона на основании п. 2 ст. 73 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) у уполномоченного органа, о чем в реестре единой государственной системы нотариата зарегистрировано уведомление о возникновении залога от 17.08.2022 № 2022-007-204198-084. В материалы дела представлено Постановление № 11 от 11.08.2022 о наложении ареста на имущество налогоплательщика, а именно на транспортное средство автобус ГАЗ А65К35, 2017 г/в, г/н <***>, V1№ X96A65R35H0837947.

ООО «Техстроймонтаж» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся в продаже транспортного средства должника, находящегося в залоге у МИФНС России №21 по Пермскому краю; не рассмотрении письменного обращения Общества от 03.02.2023 и 10.02.2023 и не направлении на него ответа; а также о признании незаконными акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 26.01.2023 по исполнительному производству №804271/21/59004-СД, акт о передаче транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства на вопрос суда ООО «Техстроймонтаж» уточнил требования - оспаривает только постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 26.01.2023 №59004/23/59323 (устные уточнения от 13.03.2024, приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 46 АПК РФ удовлетворено ходатайство уполномоченного органа о вступлении в дело в качестве соистца

Ходатайство мотивированно тем, что, по мнению уполномоченного органа, по настоящему делу имеется совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недействительности постановления судебного пристава-исполнителя от 26.01.2023 о передаче нереализованного имущества АО «Автоматика» и незаконности действий по передаче автомобиля, в результате чего нарушены права и законные интересы Инспекции как залогового кредитора (утрата права на удовлетворение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество).

На вопрос суда уполномоченный орган пояснил, что также оспаривает только постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 26.01.2023 №59004/23/59323.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ и проанализировав нормы права, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

В свою очередь статьей 122 Закона № 229-ФЗ определено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Аналогичное, по сути, процессуальное положение закреплено в части 4 статьи 198 АПК РФ.

Следовательно, суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска, если признает причины пропуска срока уважительными.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока уполномоченный орган указывает, что Инспекции о вынесении оспариваемого постановления и его содержании стало известно в ходе рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, Инспекция не имеет иной возможности защитить свои права и законные интересы в качестве взыскателя по обязательству, обеспеченному залогом, кроме как заявить о признании недействительным постановления от 26.01.2023 № 59004/23/59323 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

Представитель ООО «Техмонтажстрой» также просит восстановить срок на обжалование. Пояснял, что ранее им были поданы обращения в ССП от 03.02.2023 и от 10.02.2023, однако ССП не дала на данные обращения ответа. В материалы дела представлено письмо от 09.02.2023, в котором ГУФССП России по Пермскому краю сообщает о направлении заявления для рассмотрения начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми. При этом, в своем заявлении от 03.02.2023 (т.1 л.д.9) ООО «ТЕХСТРОЙМОНТАЖ» в адрес ГУ ФССП по ПК указывает на незаконность действий по передаче имущества АО «Автоматика», указывает на нарушение в том числе прав кредиторов, в частности Межрайонной инспекции ФНС № 21 по Пермскому краю, просит приостановить исполнительное производство.

АПК РФ не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Исследовав и оценив приведенные заявителем аргументы, а также принимая во внимание необходимость обеспечения права лица на судебную защиту и конкретные обстоятельств дела, арбитражный суд находит причины пропуска срока уважительными, в связи с чем считает возможным удовлетворить ходатайство уполномоченного органа и восстановить пропущенный срок на подачу заявления об оспаривании постановления от 26.01.2023 № 59004/23/59323 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

Следовательно, поданное взыскателем в рамках настоящего дела заявление подлежит рассмотрению по существу.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 3 Закона № 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

Согласно положениям статей 1, 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» (далее Закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно части 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. К ним относится в числе прочих обращение взыскания на имущество должника.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69).

Статьей 87 Закона об исполнительном производстве определен порядок реализации судебным приставом исполнителем имущества должника.

Реализация имущественных прав осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3).

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (часть 10).

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой (часть 11).

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника (часть 12).

Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (часть 14).

26.01.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №59004/23/59323 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, в соответствии с которым соответствии с которым взыскателю - АО «Автоматика», было передано не реализованное в принудительном порядке имущество должника по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно: Автобус, ГАЗ-А65К35, 2017 г/в, г/н <***>, V1№ X96A65R35H0837947, цвет белый на сумму 662 250,00 руб.

При принятии указанного постановления, СПИ, как следует из содержания постановления, исходил из следующих обстоятельств.

Имущество должника, арестованное 06.05.2022 в установленный законом срок, не реализовано в принудительном порядке, взыскателю судебным приставом было направлено предложение оставить имущество за собой, в заявлении от 12.01.2023 взыскатель изъявил согласие оставить не реализованное в принудительном порядке арестованное имущество должника за собой в счет погашения долга по исполнительному документу. Цена, указанная в постановлении об оценке имущества должника, не реализованного в принудительном порядке, не превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу.

Вместе с тем, автомобиль ГАЗ (A65R35), 2017 года выпуска, гос. номер <***>, VI№ X96A65R35H0837947 находится в залоге в силу закона на основании п. 2 ст. 73 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) у уполномоченного органа, о чем в реестре единой государственной системы нотариата зарегистрировано уведомление о возникновении залога от 17.08.2022 № 2022-007-204198-084.

Согласно п. 3 ст. 73 НК РФ при неисполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) обязанности по уплате причитающихся сумм налога (сбора, страховых взносов) и соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за счет стоимости заложенного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Понятие залога сформулировано в п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор - залогодержатель имеет преимущественное право перед другими кредиторами обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения должником-залогодателем обязательства. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено взыскание на заложенное имущество (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 78 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Между Инспекцией и ООО «Техстроймонтаж» отсутствует соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, а имеющийся залог возник в силу закона на основании п. 2.1 ст. 73 ПК РФ.

Следовательно, с 17.08.2022 обращение взыскания на заложенный автомобиль подлежало в порядке, установленном ст. 349 ГК РФ, ст. 78 Закона «Об исполнительном производстве» - исключительно на основании судебного акта.

Верховный суд Российской Федерации в п. 68 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 разъяснил, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Абзацем 5 п. 2.1 ст. 73 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что залог, возникающий в соответствии с настоящим пунктом, подлежит государственной регистрации и учету в соответствии с правилами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Инспекцией (залогодержателем) сведения о возникновении залога в отношении автомобиля ГАЗ (A65R35), 2017 года выпуска, гос. номер <***>, VI№ X96A65R35H0837947 внесены в реестр единой государственной системы нотариата, что подтверждается уведомлением о возникновении залога от 17.08.2022 № 2022-007-204198- 084.

Из совокупного толкования статей 12, 13 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» следует, что судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из указанных норм следует, что судебный пристав-исполнитель при применении мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество должника обязан принять своевременные меры к получению сведений об обременении его залогом.

В данном случае сведения о залоге содержатся в реестре единой государственной системы нотариата о заложенном имуществе.

Также судебному приставу-исполнителю при обращении взыскания на заложенное имущество не в пользу залогодержателя необходимо указывать во всех документах, связанных с реализацией транспортного средства, сведения о нахождении в залоге у Инспекции.

Указанные действия судебным приставом-исполнителем при реализации автомобиля ГАЗ (A65R35), 2017 года выпуска, гос. номер <***>, VI№ X96A65R35H0837947 и последующей его передачей АО «Автоматика» (без извещения о наличии залога) совершены не были.

В силу положений статей 198 , 200, 201 АПК РФ законность действий и постановления судебного пристава-исполнителя проверяется судом на момент их совершения/вынесения судебным приставом-исполнителем.

Указанное свидетельствует о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено с нарушением названных положений Закона об исполнительном производстве и влечет нарушение прав и интересов взыскателя.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, статьей 201 АПК РФ предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Способ защиты права, применяемый заявителем, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.

При имеющихся обстоятельствах суд также полагает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Техстроймонтаж» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



РЕШИЛ:

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 26.01.2023 №59004/23/59323.

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Техстроймонтаж» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Ю.Б. Басова