Решение от 15 августа 2023 г. по делу № А40-77519/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-77519/23-14-608
г. Москва
15 августа 2023 года
Резолютивная часть объявлена 03 августа 2023 г. Дата изготовления решения в полном объеме 15 августа 2023 г.

Арбитражный суд в составе:

Судья: Лихачева О.В. (единолично)

при ведении протокола помощником судьи Хохловым Э.А., с использованием средств аудиозаписи

рассматривает дело по исковому заявлению ООО "АБСОЛЮТ" (ОГРН <***>) к ответчику ООО "ЗИМА" (ОГРН <***>)

с участием в деле, в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: ООО «Электра»

о взыскании 2 262 327,74 руб.

при участии: от истца: ФИО1 по дов. от 14.06.2023 г. от ответчика: ФИО2 по дов. от 03.10.2022 г. от третьего лица: ФИО3 по дов. от 20.07.2023 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Абсолют" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Зима" о взыскании суммы стоимости устранения недостатков в размере 2 236 137,36 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2023 г. по дату фактического исполнения обязательства по оплате стоимости устранения недостатков, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2023 г. по делу № А40-77519/23-14-608 привлечено ООО «Электра» к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ООО "Зима" заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы, не представило доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы в счет назначения экспертизы.

Рассмотрев ходатайство стороны о назначении судебной экспертизы, суд считает его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора страхования о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также, учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд, рассмотрев ходатайство стороны о назначении судебной экспертизы, отказывает в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч. 1 ст. 82 АПК РФ.

Аналогичная позиция также отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 г. № 13765/10 по делу № А63-17407/2009.

Согласно абзацу 2 пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Заявив ходатайство о назначении экспертизы, ООО "Зима", во исполнение п. 3 ст. 82 АПК РФ, не представило доказательства внесения достаточных денежных средств для проведения экспертизы на депозит суда, несмотря на то, что у него имелось достаточно времени для внесения денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца огласил по иску, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам представителя истца, огласил отзыв.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Абсолют" (заказчик) и ООО "Зима" (подрядчик) был заключен договор подряда № 13 от 11.07.2018 г. на выполнение комплекса работ по строительству наружных инженерных сетей (водопровод, теплосеть, демонтаж теплосети, канализация, дождевая канализация) для жилого дома с подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, ЦАО, Хамовники, Пожарский переулок, вл. 3, вл. 5/12, стр. 1. Наименование и стоимость работ определяется сторонами в Приложении № 1 к договору "Структура договорной цены".

К указанному договору были подписаны дополнительные соглашения № 1-5 о поручении подрядчику дополнительных работ, объем которых определяется сторонами в Приложении № 1 к договору "Структура договорной цены". Договор является действующим и не расторгнут сторонами.

Требования к качеству работ обозначены в пунктах 1.2, 5.1, 6.6, 8.1 договора. Порядок сдачи и передачи работ согласован в пунктах 3.3, 3.4 договора.

04.07.2022 г. ГУП "Мосводосток" в лице Главного специалиста ГТН ОТНиП ФИО4 с участием генерального директора ООО "Зима" (подрядчик) ФИО2 был произведен комиссионный осмотр дождевой канализации № 515694 на Объекте, по итогам которого был составлен Акт первичного осмотра дождевой канализации № 5704 от 04.07.2022 г. и были зафиксированы замечания к работам и к исполнительной документации, указанные в этом же Акте, подписанном представителями сторон.

Согласно п. 8.2 договора наличие дефектов или недоделок, выявленных в течение гарантийного срока, устанавливается двусторонним Актом Сторон.

В силу того, что подрядчик присутствовал при составлении вышеуказанного Акта, он должен был приступить к устранению недостатков незамедлительно. 05 сентября 2022 г. Управлением технического надзора ПАО "МОЭК" в лице главного специалиста УТН ФИО5 была проведена проверка по ТЗ на Объекте, по итогам которой были выявлены Замечания УТН от 05.09.2022 г.

Далее, 09.09.2022 г. ГУП "Мосводосток" в лице Главного специалиста ГТН ОТНиП ФИО4 с участием генерального директора ООО "Зима" (подрядчик) ФИО2 был произведен вторичный осмотр (комиссионный) дождевой канализации, по итогам которого, был составлен Акт вторичного осмотра дождевой канализации № 5704 от 09.09.2022 г. и вновь выявлены замечания согласно Акта вторичного осмотра дождевой канализации № 5704 от 09.09.2022 г.

Замечания по Акту вторичного осмотра дождевой канализации № 5704 от 09.09.2022 г. не были устранены. Разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию застройщиком ООО "Электра" получено только 19.01.2023 г.

Ответчиком не были выполнены своевременно обязанности по устранению выявленных недостатков в нарушение условий договора, в связи с чем, на основании п. 8.3 договора недостатки были устранены привлеченной организацией, что подтверждается договором № 06/12-2022/ПОЖ от 06.12.2022 г. и платежными поручениями № 191 от 12.01.2023 г., № 368 от 06.12.2022 г. на сумму 2 236 137,36 руб.

Актом ГУП "Мосводосток" № 5704 от 07.12.2022 г. установлено, что замечания согласно Акта осмотра № 5704 от 09.09.2022 г. устранены силами сторонней организации ООО "Инремком" в полном объеме, что также подтверждается формами КС-2, КС-3 от 16.12.2022 г.

Однако ответчик категорически уклоняется от возмещения расходов на оплату устранения выявленных недостатков.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 4 названной статьи АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 723, Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требования истца о возмещении ответчиком убытков, понесенных заказчиком на устранение выявленных дефектов/недостатков/недоработок в размере 2 236 137,36 руб., причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом судом установлена, материалами дела подтверждается. Именно в результате бездействия ответчика недостатки не были своевременно устранены.

Не соответствуют фактическим обстоятельствам дела выводы ответчика об умышленном увеличении убытков - цена иска равна размеру расходов, которые были компенсированы техническим заказчиком застройщику в размере стоимости договора с третьим лицом, устранившим такие недостатки.

При этом суд первой инстанции учитывает правовую позицию Президиума Верховного суда Российской Федерации, выраженную в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2017) о том, что расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению и в том случае, если право заказчика на устранение недостатков выполненной работы не предусмотрено договором, однако заказчик, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, однако ответчик уклонился от устранения недостатков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести

для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд, в отсутствие доказательств возмещения ООО "Зима" ущерба, удовлетворяет требование о взыскании 2 236 137,36 руб. - ущерба.

Согласно расчёту ООО "Абсолют", заявлено о взыскании проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2023 г. по дату фактического исполнения обязательства по оплате стоимости устранения недостатков, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Представленный ООО "Абсолют" расчет процентов составлен в соответствии с нормами закона и с учетом фактических обстоятельств дела.

Данный расчет судом проверен, методологически и арифметически выполнен верно.

В связи с тем, что ответчик нарушил обязательства по возврату убытков/ущерба, суд признает требование ООО "Абсолют" о взыскании проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2023 г. по дату фактического исполнения обязательства по оплате стоимости устранения недостатков, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды обоснованным и правомерным.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст. 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

С учётом изложенного, иск подлежит полному удовлетворению. Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "ЗИМА" (ОГРН <***>) о назначении и проведении по делу судебной экспертизы отказать.

Взыскать с ООО "ЗИМА" (ОГРН <***>) в пользу ООО "АБСОЛЮТ" (ОГРН <***>) 2 236 137,36руб. – стоимости устранения недостатков, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с31.01.2023г. по дату фактического исполнения обязательства по оплате стоимости устранения недостатков, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды и 34 312руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Судья: О.В. Лихачева Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 24.05.2023 2:54:00

Кому выдана ЛИХАЧЕВА ОЛЬГА ВЛАДИМИРОВНА