Постановление от 13 декабря 2021 г. по делу № А47-5622/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-14893/2021
г. Челябинск
13 декабря 2021 года
Дело № А47-5622/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2021 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Опытная станция «Советская Россия» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03 сентября 2021 года по делу № А47-5622/2021.


Общество с ограниченной ответственностью «ТД Рунатко» (далее – истец, ООО «ТД Рунатко») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Опытная станция «Советская Россия» (далее – ответчик, ФГБУ «Опытная станция «Советская Россия») о взыскании пени в размере 2 148 454 рублей 92 копеек с дальнейшим начислением пени по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.09.2021 (резолютивная часть решения объявлена 27.08.2021) исковые требования удовлетворены. С ФГБУ «Опытная станция «Советская Россия» в пользу ООО «ТД Рунатко» пени в размере 2 148 454 рублей 92 копеек с дальнейшим начислением неустойки на сумму основного долга в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки оплаты, начиная с 28.08.2021 по день фактической оплаты основного долга, за вычетом платежей, поступающих в счет оплаты основного долга, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 742 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, ФГБУ «Опытная станция «Советская Россия» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Так, в судебном заседании представителем ответчика заявлено устное ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью ознакомления заявлением истца об увеличении исковых требований, поскольку его копия ответчиком не получена по причине направления истцом исключенному из ЕГРЮЛ правопредшественнику ответчика. Рассмотрев данное ходатайство, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку из приложенной к заявлению об уточнении требований почтовой квитанции следует, что в качестве адресата значится ФГБУ «Опытная станция «Советская Россия» (л.д. 67). Кроме того, суд первой инстанции по собственной инициативе проверил на официальном сайте Почты России движение почтового отправления, из которого следует, что получателем является ФГБУ «Опытная станция «Советская Россия», которому 18.08.2021 вручено почтовое отправление. Отчёт об отслеживании почтового отправления приобщен к материалам дела (л.д. 82-83). При этом эти же почтовые квитанции были представлены в дело № А47-11613/2019.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от ООО «ТД Рунатко» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.04.2019 по результатам электронного аукциона между ООО «ТД Рунатко» (поставщик) и ФГУП «Советская Россия» (заказчик) заключен контракт № 0553400000119000001, предметом которого является поставка автомобильного бензина «Аи-92» в количестве 81 630 л/дм3, и контракт № 0553400000119000002 на поставку дизельного топлива летнего в количестве 240800л/дм3.

Во исполнение обязательств по Контракту № 1 истец поставил, а ответчик принял бензин на сумму 1 629 137 руб. 18 коп.

Во исполнение обязательств по Контракту № 2 истец поставил, а ответчик принял дизельное топливо летнее на сумму 10 606 084 руб. 50 коп.

Поскольку оплата товара в установленные сроки не произведена, истец в рамках дела №А47-11613/2019 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, а также неустойки за просрочку оплаты товара.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.01.2020 по делу № А47-11613/2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано:

-1 629 137 руб. 18 коп. основного долга и 17584,38 руб. неустойки по контракту № 0553400000119000001 от 16.04.2019,

-10 606 084 руб. 50 коп. основного долга и 181 663 руб. 42 коп. неустойки по контракту № 0553400000119000002 от 16.04.2019.

Неустойка взыскана по состоянию на 12.08.2019.

Кроме того, в рамках дела № А47-21123/2019 истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по контракту от 16.04.2019 № 0553400000119000002 за поставку товара по универсальному передаточному документу от 05.06.2019 № 515 в сумме 1 290 459 руб. и неустойки в размере 56 500,60 руб., начисленной по состоянию на 25.12.2019.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.11.2020 по делу № А47-21123/2019 требования истца удовлетворены.

Поскольку сумма основного долга ответчиком не оплачена, истец в рамках рассматриваемого спора обратился в суд с требованием о взыскании неустойки, начисленной на вышеуказанные суммы основного долга по состоянию на 27.08.2021 (с учетом уточнений).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты суммы основного долга ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком возникли из государственного контракта на поставку товаров, правовое регулирование которого предусмотрено § 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт – гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, доказательств оплаты суммы основного долга ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его верным. Апелляционной коллегией расчет также проверен, признан арифметически и методологически верным. Арифметическая правильность расчета сторонами не оспорена. Ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком в суд первой инстанции не заявлено.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В связи с чем требование истца о начислении неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательства, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежим удовлетворению.

ФГБУ «Опытная станция «Советская Россия» в апелляционной жалобе решение суда в части взыскания неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательства не оспаривает, в связи с чем выводы суда первой инстанции в указанной части критической оценке апелляционной коллегией не подвергаются.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФГБУ «Опытная станция «Советская Россия» не получало заявление об уточнении заявленных требований, подлежит отклонению судебной коллегией в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право в том числе заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Так, заявление об увеличении исковых требований поступило в материалы дела 10.08.2021. ФГБУ «Опытная станция «Советская Россия» в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имело право знакомиться с материалами дела, но свои правом не воспользовалось.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Рассмотрев данное ходатайство, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку из приложенной к заявлению об уточнении требований почтовой квитанции следует, что в качестве адресата значится ФГБУ «Опытная станция «Советская Россия» (л.д. 67).

Суд первой инстанции по собственной инициативе проверил на официальном сайте Почты России движение почтового отправления, из которого следует, что получателем является ФГБУ «Опытная станция «Советская Россия», которому 18.08.2021 вручено почтовое отправление. Отчет об отслеживании почтового отправления приобщен к материалам дела (л.д. 82-83).

Кроме того, представителем ФГУП «Советская Россия» и ФГБУ «Опытная станция «Советская Россия» выступал один и тоже представитель ФИО2 (л.д. 63, 91), в связи с чем суд первой инстанции с учетом продолжительности рассмотрения дела, учитывая процессуальное поведение ответчика, сделал верный вывод о том, что отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подателя апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03 сентября 2021 года по делу № А47-5622/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Опытная станция «Советская Россия» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Н. Г. Плаксина


СудьиА. А. Арямов


Н. А. Иванова