Постановление от 28 июня 2018 г. по делу № А71-10166/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3173/18

Екатеринбург

28 июня 2018 г.


Дело № А71-10166/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т. П.,

судей Вдовина Ю. В., Поротниковой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества «Ижсталь» (ИНН: 1826000655, ОГРН: 1021801435325; далее - ПАО «Ижсталь», общество «Ижсталь», налогоплательщик), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (ИНН: 1833028059, ОГРН: 1041804000116; далее - МИФНС по Удмуртской Республике, налоговый орган, инспекция) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.12.2017 по делу № А71-10166/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ПАО «Ижсталь» - Лукьянчиков С.С. (доверенность от 31.05.2018), Фирус Т.А. (доверенность от 31.05.2018);

МИФНС по Удмуртской Республике - Николаева С.Л. (доверенность от 09.01.2018), Поздеева Н.А. (доверенность от 15.06.2018).

Общество «Ижсталь» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к МИФНС по Удмуртской Республике о признании незаконным решения от 30.03.2017 № 07-03/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на имущество, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих сумм пени и штрафов.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.12.2017 (судья Иютина О.В.) заявленные требования удовлетворены частично; налогоплательщику доначислен НДС в сумме 2 623 227 руб., начислены пени по данному налогу в размере 818 765 руб. 38 коп., применена налоговая санкция по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 159 953 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 (судьи Гулякова Г.Н., Васильева Е.В., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО «Ижсталь» просит указанные судебные акты в части отказа обществу «Ижсталь» в признании неправомерными выводов инспекции о доначислении налоплательщику налога на имущество в сумме 15 547 307 руб., применения санкции в виде штрафа в сумме 1 554 731 руб., начислении пени в сумме 5 302 654 руб. 08 коп. отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.

Общество «Ижсталь» считает ошибочным вывод судов о том, что пониженная ставка, предусмотренная п. 3 ст. 380 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), может применяться только к имуществу сетевых организаций, которым законодательством предоставлено право оказывать услуги по передаче электрической энергии. Указывает также, что данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам, доказательствам, представленным в материалы дела.

ПАО «Ижсталь» полагает, что судами не принято во внимание то обстоятельство, что в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей (приложение № 5 к заявлению), источники питания, подстанции и линии, находящиеся на балансе налогоплательщика, участвуют в передаче электроэнергии различным предприятиям (открытое акционерное общество «Концерн Калашникова», муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска «Ижводоканал», общество с ограниченной ответственностью «Мечел-материалы», общество с ограниченной ответственностью «Телегинский торговый комплекс», общество с ограниченной ответственностью «Ижсталь-ТНП», общество с ограниченной ответственностью «Фабрика Царицыно Мебель» и другие). Указывает, что без наличия электросетевого хозяйства, электроснабжение данных организаций было бы не возможно, отмечая, что, по сути, налогоплательщик является посредником в процессе передачи энергии и владельцем электросети.

Налогоплательщик в кассационной жалобе приводит довод о том, что часть объектов, по которым заявлена пониженная ставка, переданы в аренду сетевым организациям - обществу с ограниченной ответственностью «Электросеть» и обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-энерго», которым Региональной энергетической комиссией Удмуртской Республики устанавливаются тарифы на услуги по передаче энергии. Указывает на то, что данное имущество по своему функциональному назначению используется субъектами электро - тепло – энергетики для передачи энергии, то есть данные объекты должны облагаться пониженной ставкой, поскольку соответствуют по своему функциональному назначению п. 3 ст. 380 НК РФ и постановлению Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 504 «О перечне имущества, относящегося к федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов» (далее - Перечень № 504).

Общество «Ижсталь» считает неправомерным поддержание судами позиции налогового органа о необоснованности довода налогоплательщика о применении п. 3 ст. 380 НК РФ к объектам имущества, если они указаны Перечне № 504), поскольку право на применение пониженной ставки связывается с функциональной принадлежностью объекта обложения налогом на имущество организаций, а не с данными, которые указаны в учете налогоплательщика (в инвентарных карточках). Общероссийский классификатор основных фондов (далее - ОКОФ) применяется для выполнения статистических задач, а не регулирует вопросы налогообложения. При этом само по себе присвоение имуществу кода ОКОФ, отмеченного в Перечне № 504, не означает, что у налогоплательщика автоматически возникает право на применение льготы в отношении данного имущества. Отмечает, что данный вывод не содержится ни в одном нормативно-правовом акте, при этом, по мнению налогоплательщика, судами не дана оценка данным обстоятельствам.

ПАО «Ижсталь» в кассационной жалобе приводит довод о неправомерности отклонения судами довода налогоплательщика о том, что действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений в применении пониженной ставки по имуществу, поименованному в Перечне № 504, в зависимости от целей использования имущества - для собственных нужд или для сторонних потребителей. Полагает, что судами необоснованно сужен круг субъектов, имеющих право на применение пониженной ставки по налогу на имущество.

В отзыве на кассационную жалобу МИФНС по Удмуртской Республике указывает на законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой ПАО «Ижсталь» части, просит судебные акты в этой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит обжалуемые судебные акты в части признания незаконным решения МИФНС по Удмуртской Республике от 30.03.2017 № 07-03/1 в части доначисления НДС в сумме 2 623 227 руб., начисления пени по НДС в размере 818 765 руб. 38 коп., применения налоговой санкции в виде штрафа за неуплату НДС в сумме 159 953 руб. отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе налогоплательщику в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.

МИФНС по Удмуртской Республике считает, что выводы судов о реальности сделки между ПАО «Ижсталь» и обществом с ограниченной ответственностью «Кама-бизнес» (далее - ООО «Кама-бизнес») основаны только на представленной налогоплательщиком первичной документации (оформленных договорах, счетах-фактурах, накладных), без учета фактических обстоятельств приобретения и доставки товарно-материальных ценностей. Представленные налоговым органом доказательства оценены в отдельности, без их учета в совокупности и взаимосвязи, доводы приведенные налоговым органом в обоснование своей позиции опровергнуты судами без фактического исследования материалов дела.

Инспекция в кассационной жалобе приводит доводы о необоснованном выводе судов относительно возможности осуществления ООО «Кама - бизнес» хозяйственной (предпринимательской) деятельности, направленной на получение прибыли, связанной с поставкой спорной продукции, а также о его несоответствии фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела, так как согласно проведенного анализа расчетного счета ООО «Кама-бизнес» агентское вознаграждение контрагент в 2013-2014 гг. данный контрагент не получал. По мнению налогового органа, совокупность установленных доказательств подтверждает отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с ООО «Кама - бизнес».

МИФНС по Удмуртской Республике полагает, что ООО «Кама-бизнес», общество с ограниченной ответственностью «Стикс НЧ» и общество с ограниченной ответственностью «Техно КТС» искусственно введены в хозяйственные взаимоотношения между налогоплательщиком и реальным производителем обществом с ограниченной ответственностью «Металл М» с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Ижсталь» указывает на законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой инспекцией части, просит судебные акты в части удовлетворения требований общества «Ижсталь» в указанной части отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Как следует из материалов дела, на основании решения о проведении выездной налоговой проверки (далее - ВНП) от 30.06.2016 № 07-02/6 в период с 30.06.2016 по 14.02.2017 гг. МИФНС по Удмуртской Республике проведена ВНП деятельности общества «Ижсталь» за 2013-2014 гг. по НДС, налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), налогу на прибыль организаций, водному и земельному налогам, налогу на добычу полезных ископаемых, транспортному налогу, налогу на имущество организаций, о чем составлен акт от 16.02.2017 № 07-42/1, в котором зафиксированы нарушения налогоплательщика в несоблюдении налогового законодательства, в том числе, в неправомерности заявленных вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Кама-бизнес»; неполной уплате налога на имущество в результате занижения налоговой базы вследствие неправомерного использования налоговой льготы (пониженной налоговой ставки).

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 30.03.2017 № 07-03/1 о привлечении ПАО «Ижсталь» к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 1 714 684 руб., п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 200 руб. Обществу «Ижсталь» предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 2 623 227 руб., по налогу на имущество организаций в сумме 15 547 307 руб., пени на общую сумму 6 121 981 руб. 88 коп.; уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций за 2014 год в размере 3 539 768 руб., удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного НДФЛ за 2013 год в сумме 4 680 руб.; в месячный срок после вступления в силу обжалуемого решения представить в налоговый орган уточненные сведения по форме № 2-НДФЛ на физических лиц, которым по результатам налоговой проверки был произведен перерасчет налоговой базы и суммы налога за те налоговые периоды, за которые сведения о доходах уже были представлены в налоговый орган, а при невозможности удержания доначисленной суммы налога представить в налоговый орган сведения о невозможности удержания налога по форме № 2- НДФЛ.

Обжалованное налогоплательщиком решение № 07-03/1, оставлено Управлением Федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республике без изменения (решение от 09.06.2017 № 06-07/11997).

Не согласившись с решением МИФНС по Удмуртской Республике от 30.03.2017 № 07-03/1 в части налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС, признав недействительным оспариваемое решение по доначислению указанного налога в сумме 2 623 227 руб., начислению пени в размере 818 765 руб. 38 коп., применению штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 159 953 руб.

Отказывая в удовлетворении требований, суды пришли к выводу о недоказанности ПАО «Ижсталь» отнесения спорного имущества с учетом его функциональной принадлежности к имуществу, включенному в Перечень № 504 и подлежащему налогообложению по льготным ставкам, предусмотренным п. 3 ст. 380 НК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании ст. 373 НК РФ общество «Ижсталь» является плательщиком налога на имущество организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

В пункте 4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н определены признаки основных средств.

Пунктом 1 ст. 380 НК РФ предусмотрено, что ставки по налогу на имущество устанавливаются законами субъектов Российской Федерации и не могут превышать 2,2 %, если иное не предусмотрено данной статьей.

В силу ст. 1 Закона Удмуртской Республики от 27.11.2003 № 55-РЗ «О налоге на имущество организаций в Удмуртской Республике» определена общая ставка по налогу на имущество в размере 2,2%.

В соответствии с п. 3 ст. 380 НК РФ налоговые ставки, определяемые законами субъектов Российской Федерации в отношении железнодорожных путей общего пользования, магистральных трубопроводов, линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, не могут превышать в 2013 году 0,4 %, в 2014 году - 0,7 %, в 2015 году - 1,0 %, в 2016 году - 1,3 %, в 2017 году - 1,6 %, в 2018 году - 1,9 %. Перечень имущества, относящегося к указанным объектам, утверждается Правительством Российской Федерации. На основании данной нормы утвержден Перечень № 504, в котором содержится ОКОФ и наименование имущественного объекта. Также Перечень содержит столбец «Примечание» с краткой характеристикой имущественных объектов.

Исходя из изложенного, право на применение пониженной налоговой ставки законодатель связывает с функциональной принадлежностью объектов налогообложения, а не с теми данными, которые указаны в учете налогоплательщика (в инвентарных карточках). ОКОФ применяется для выполнения статистических задач, а не регулирует вопросы налогообложения. При этом само по себе присвоение имуществу кода ОКОФ, отмеченного в Перечне № 504, не означает, что у налогоплательщика автоматически возникает право на применение льготы в отношении данного имущества.

Судами верно отмечено, что согласно введения в ОКОФ, он составлен с целью обеспечения расчета экономических показателей; в основу классификации положено назначение объекта, его связь с видами деятельности, осуществляемыми с использованием этих объектов и производимыми в результате этой деятельности продукцией и услугами.

Из анализа указанных норм следует, что право на налоговую льготу по спорному налогу возникает у организации при соблюдении одновременно следующих условий, когда имущество по своему функциональному предназначению относится к одной из категорий, содержащихся в п. 3 ст. 380 НК РФ; имущество указано в Перечне № 504.

Судами учтено, что в соответствии разъяснениями Минфина Российской Федерации, объектом классификации материальных основных фондов в ОКОФ является объект со всеми приспособлениями и принадлежностями; льготированию подлежит не только имущество, код которого непосредственно указан в Перечне № 504, но и имущество, являющееся составной неотъемлемой частью указанного объекта, которое может иметь свой код ОКОФ, независимый от кода ОКОФ основного объекта (сооружения; письмо от 13.07.2006 № 03-06-01-04/143).

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком в проверяемом периоде заявлена льгота по налогу на имущество, предусмотренная п. 3 ст. 380 НК РФ в отношении имущества, относящегося к линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся их неотъемлемой технологической частью.

Судами верно отмечено, что поскольку понятие «линии энергопередачи» в налоговом законодательстве отсутствует, для уяснения этого понятия необходимо руководствоваться понятиями и терминами гражданского и других отраслей законодательства Российской Федерации (п. 1 ст. 11 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 4 ст. 539 и п. 1 ст. 548 ГК РФ правила § 6 «Энергоснабжение» применяются, в том числе, к договору снабжения электрической энергией, а также отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

В соответствии с п. 6 «ГОСТ 19431-84. Государственный стандарт Союза ССР. Энергетика и электрификация. Термины и определения», утв. Постановлением Госстандарта СССР от 27.03.1984 № 1029 (далее - ГОСТ 19431-84), энергоснабжение (электроснабжение) - обеспечение потребителей энергией (электрической энергией), при этом на основании п. 21 этого Стандарта потребителем признается предприятие, организация, территориально обособленный цех, строительная площадка, квартира, у которых приемники электрической энергии (тепла) присоединены к электрической (тепловой) сети и используют электрическую энергию (тепло).

Линия электропередачи (ЛЭП) - это электрическая линия, выходящая за пределы электростанции или подстанции и предназначенная для передачи электрической энергии на расстояние (п. 34 ГОСТ 19431-84).

Согласно п. 2.5.2 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 20.05.2003 № 187, ОРУ (открытое распределительное устройство) - место выхода провода из зажима натяжной гирлянды изоляторов на линейном портале в сторону воздушной линии электропередачи (ВЛ), которое принимается за начало и конец ВЛ (ВЛЗ).

На основании п. 27 ГОСТ 19431-84 электростанция - это энергоустановка или группа энергоустановок для производства электрической энергии или электрической энергии и тепла.

Главой 2.4 Правил устройства электроустановок, утвержденного Минэнерго России от 20.05.2003 № 187, п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, и п. 16.3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), установлено разграничение балансовой принадлежности электросетей, разграничение эксплуатационной ответственности ГРЭС и сетевой организации, являющейся собственником ЛЭП.

В силу п. 5 Государственного стандарта СССР ГОСТ 24291-90 «Электрическая часть электростанции и электрической сети. Термины и определения», утвержденного постановлением Госстандарта СССР от 27.12.1990 № 3403, электропередачей является совокупность линий электропередачи и подстанций, предназначенная для передачи электрической энергии из одного района энергосистемы в другой.

На основании п. 2 Правил № 861 точка поставки определена как место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей.

Границей балансовой принадлежности является линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Согласно ст. 3 Закона № 35-ФЗ потребители электрической энергии определены как лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Таким образом, исходя из названных выше норм отраслевого законодательства к линиям энергопередачи, а также сооружениям, являющимся их неотъемлемой технологической частью, коды ОКОФ которых содержатся в Перечне № 504, относится имущество, которое с учетом функционального назначения используется для передачи электроэнергии.

Пунктом 4.1 «СНиП 41-02-2003 Тепловые сети», принятых постановлением Госстроя Российской Федерации от 24.06.2003 №110, предусмотрено, что тепловые сети подразделяются на магистральные, распределительные, квартальные и ответвления от магистральных и распределительных тепловых сетей к отдельным зданиям и сооружениям. Разделение тепловых сетей устанавливается проектом или эксплуатационной организацией.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.06.2012 № 280 утверждена и введена в действие актуализированная редакция документа - «Свод правил СП 124.13330.2012 «СНиП 41-02-2003 «Тепловые сети».

Из указанного следует, что п. 4.1 Свода Правил - актуализированных СНиП, полностью идентичен по своему содержанию п. 4.1. СНиПа 41-02-2003; при этом актуализированный Свод правил, не меняет действия СНиПа 41-02-2003 «Тепловые сети», конкретизирует и дает более точные понятия в области строительства тепловых сетей, поскольку законодателем в актуализированном Своде правил конкретизированы и раскрыты понятия магистральных, распределительных, квартальных и иных тепловых сетей, описав их отличие, основные элементы, особенность расположения и так далее.

В соответствии с п. 3.6 «СП 124.13330.2012. Свод правил. Тепловые сети. Актуализированная редакция СНиП 41-02-2003» под магистральными тепловыми сетями понимают тепловые сети (со всеми сопутствующими конструкциями и сооружениями), транспортирующие горячую воду, пар, конденсат водяного пара, от выходной запорной арматуры (исключая ее) источника теплоты до первой запорной арматуры (включая ее) в тепловых пунктах.

Распределительные тепловые сети, как следует из п. 3.7 «СП 124.13330.2012. Свод правил. Тепловые сети. Актуализированная редакция СНиП 41-02-2003», тепловые сети от тепловых пунктов до зданий, сооружений, в том числе, от ЦТП (центрального теплового пункта) до ИТП (индивидуального теплового пункта). При этом квартальные тепловые сети - распределительные тепловые сети внутри кварталов городской застройки (называются по территориальному признаку (п. 3.8 «СП 124.13330.2012. Свод правил. Тепловые сети. Актуализированная редакция СНиП 41-02-2003»). В пункте 3.9 «СП 124.13330.2012. Свод правил. Тепловые сети. Актуализированная редакция СНиП 41-02-2003» ответвление - участок тепловой сети, непосредственно присоединяющий тепловой пункт к магистральным тепловым сетям или отдельное здание и сооружение к распределительным тепловым сетям.

Как следует из материалов дела, инспекцией установлено, что налогоплательщик имеет объекты основных средств, по которым им применена пониженная ставка в 2013, 2014 гг. (перечень объектов имущества отражен в акте налоговой проверки от 16.02.2017 № 07-42/1), чем нарушены положения п. 1 ст. 374 НК РФ, п. 1 ст. 375 НК РФ, п. 3 ст. 380 НК РФ. Среднегодовая стоимость имущества, к которой применялась пониженная налоговая ставка 0,4% по 223 объектам (сооружениям) в 2013 году; 0,7% по 245 объектам (сооружениям) в 2014 году, что составило: в 2013 - 490 590 598 руб.; в 2014 - 447 778 350 руб. (налоговые декларации по налогу на имущество); присвоенные налогоплательщиком коды ОКОФ основным средствам поименованы в Перечне № 504 как имущество, относящееся к линиям энергопередачи, а также сооружения, являющиеся их неотъемлемой технологической частью.

Судами учтены установленные налоговым органом обстоятельства того, что присвоение кодов ОКОФ для каждого вводимого в эксплуатацию объекта на ПАО «Ижсталь» производилось техническими специалистами соответствующей службы, к направлению деятельности которой относится основное средство, посредством соотношения характеристики объекта, указанной в Общероссийском классификаторе основных средств (ОК 013-94) с технической характеристикой, отраженной в технической документацией по объекту (паспорт, схемы и так далее).

Судами принято во внимание, что в соответствии с данными единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности общества «Ижсталь» является «Производство стали в слитках», дополнительными видами деятельности «производство сортового горячекатаного проката и катанки», «Производство стальных прутков и сплошных профилей методом холодного волочения», «ковка, прессование, штамповка и профилирование, изготовление изделий методом порошковой металлургии», «Производство холоднотянутого штрипса», «Производство проволоки методом холодного волочения».

Судами учтено также, что в ходе мероприятий ВНП инспекцией проведен анализ сведений, содержащихся в отношении общества «Ижсталь» в ЕГРЮЛ относительно видов деятельности (основного и дополнительных) проверяемого налогоплательщика, в результате которого выявлено, что виды деятельности заявителя не связаны с распределением и передачей электроэнергии; обществом «Ижсталь» деятельность по передаче электрической энергии по кодам ОКВЭД - 40.10.2 - передача электроэнергии и 40.103 - распределение электроэнергии, в проверяемом периоде, не заявлены.

Судами установлено, что в ответ на требование налогового органа о представлении налогоплательщиком документов (информации) от 13.09.2016 № 07-63/1309-6 о представлении договоров заключенных ПАО «Ижсталь» со сторонними организациями (покупателями) на поставку электроэнергии и тепла, действовавшие в 2013-2014 гг., обществом «Ижсталь» представлена информация о том, что договоры со сторонними организациями (покупателями) на поставку электроэнергии и тепла в 2013-2014 гг. ПАО «Ижсталь» не заключались. В ответ на направленное инспекцией письмо от 15.07.2016 № 07-57/03305, Министерством Энергетики, Жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики сообщено, что в 2013 и 2014 годах государственное регулирование тарифов в сфере теплоснабжения в отношении ПАО «Ижсталь» не осуществлялось; тарифы на тепловую энергию для налогоплательщика не утверждались (письмо от 03.10.2016 №11-07/7716); что государственное регулирование цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям ПАО «Ижсталь» в 2013 и 2014 гг. не осуществлялось; данное общество не являлось территориальной сетевой организацией; при этом указанное министерство не располагает информацией о составе электросетевого хозяйства указанной организации (письмо 07.2016 № 12-09/6070). В Единую энергетическую систему России входит высокоавтоматизированный комплекс электростанций, электрических сетей и объектов электросетевого хозяйства, объединенных единым технологическим режимом и централизованным оперативно-диспетчерским управлением. ПАО «Ижсталь» в данную систему не входит.

Судами принят во внимание анализ выписки, по расчетному счету ПАО «Ижсталь», проведенный налоговым органом, в соответствии с которым инспекцией не установлены расчеты налогоплательщика со сторонними организациями (Айком, Башнефть-розница, Ника, ТП Арго).

Судами дана оценка постановлению РЭК Удмуртской Республики от 17.02.2012 № 2/32, в соответствии с которым суды установили, что данным органом установлена плата индивидуального проекта за технологическое присоединение к электрическим сетям закрытого акционерного общества «Электросеть» объекта «Складские, офисные и авторемонтные помещения», расположенные по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Новоажимова, 10, заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Айком» с присоединяемой мощностью 220 кВт на уровне напряжения 0,4 кВ по 3 категории надежности согласно приложению, правомерно посчитав, что сторонняя организация - общество с ограниченной ответственностью «Айком» присоединена к электрическим сетам закрытого акционерного общества «Электросеть», а не к электрическим сетям общества «Ижсталь».

Судами также дана оценка допросам свидетелей (главного энергетика ПАО «Ижсталь» Пилюшенко С.М. - протоколы допроса от 09.09.2016 № 07-75/105-1, от 22.09.2016 № 07-75/113), Афанасьева В.А. (протокол допроса от 14.09.2016 № 07-75/108), проведенным налоговым органом в ходе ВНП, которыми пояснено в том числе, что перечень объектов линий электропередачи ПАО «Ижсталь» входят «кабельные трассы 6 KB от ИЖТЭЦ-1 до подстанции Ижсталь» с инв. № 5568200, 5568400, 5568700, 5568300,5568600, 5568800, 5568500, 5568100, 5568000, 5568900, 5569000; организация ИЖТЭЦ-1 передает электроэнергию обществу «Ижсталь», объект ИЖТЭЦ-1 не принадлежит налогоплательщику; подстанции «Ижсталь» принадлежат ПАО «Ижсталь»; данные трассы проходят по территории ИЖТЭЦ-1 общества «Ижсталь», линии разграничения имеются, по трассам подается электроэнергия до подстанций ПАО «Ижсталь». По кабельным трассам 6 KB поступает электроэнерги от ИЖТЭЦ-1 до подстанции налогоплательщика; подстанция ПАО «Ижсталь» выполняет функцию электроснабжения потребителей общества «Ижсталь». Налогоплательщик отпускает электроэнергию близлежащим предприятиям. Кабельная трасса 6КВ с ГПП-3 до ПС-8 (инв. № 5556600) проходит по территории ПАО «Ижсталь», передает электроэнергию; соединяет ГПП-3 (главная понижающая подстанция) до ПС-8 (подстанция). Предназначение теплотрасс с инв. № 5406500, 5426900, 249600, 5558100 - от котельных поступает горячее водоснабжение по цехам - потребителям; функциональное назначение кабельного тоннеля с инв. № 173200, 259200, 1111900, 229600 - для прокладки кабелей от ГПП1 до производственных цехов; объекты ОС «теплотрасса» с инв. № 434504, 5538600, 5548000, 5559100 находятся на территории общества «Ижсталь», относятся к магистральным сетям ПАО «Ижсталь». От данной теплотрассы отходят распределительные сети до потребителей. В здании насосных станций (инв. № 87800, № 92100, № 6103700) располагаются насосы с двигателями для перекачки воды, насосная обеспечивает подачу воды в цеха для производственных нужд; в здании трансформаторных подстанций (инв. № 80800, инв. № 16800, инв. № 93800, № 101600. № 396100, № 5540300. № 3917100. № 2907400. № 3478000) располагается сетевое электрооборудование, трансформатор понижающий, высоковольтное и низковольтное распределительное устройство с ячейками электрооборудования для обеспечения цехов предприятия электроэнергией; в здании машинного зала (инв. № 104300) располагается электрооборудование, обеспечивающее передачу электроэнергии оборудованию цеха для производственных нужд; в здании бойлерной (инв. № 104800,101200,1406000) располагается бойлер для нагрева горячей воды, насосы обеспечивают передачу горячей воды в здания для хоз. бытовых нужд предприятия; в здании котельной (инв. № 92200, инв. № 100000, № 103900) располагаются котлы по выработке пара и сети для его передачи на производственные нужды в цеха. В здании центральной компрессорной (инв. № 85500) располагаются компрессора по выработке сжатого воздуха и сети для его передачи на производственные нужды цеха; в здании ТКРМ комплекса станаОСВП-220 (инв. № 5528700) располагается оборудование для компенсации реактивной мощности в сетях электроснабжения цеха. Свидетелем Афанасьевым В.А. дан ответ налогового органу о том, отпускает или нет налогоплательщик электроэнергию сторонним потребителям, ответ дан отрицательно, в соответствии с которой суды пришли к выводу, что данные показания свидетельствуют о том, что электроэнергия от ИЖТЭЦ-1 поступает по кабельным трассам на подстанцию общества «Ижсталь», которая предназначена для обеспечения электроснабжением ПАО «Ижсталь».

Судами установлено, что материалами дела подтверждено функциональное назначение, в том числе, объектов, а именно: здание центральной энергосиловой станции (инв. № 5300) и оборудование, расположенное в этом здании служат для передачи пара в цеха ПАО «Ижсталь» для производственных нужд; здание насосных станций (инв. № 87800, 92100, 6103700) и оборудование, расположенное в указанном здании, обеспечивает подачу воды в цеха для производственных нужд; здание трансформаторных подстанций (инв. № 80800, 16800, 93800, 101600, 396100, 5540300, 3917100, 2907400, 3478000) и оборудование, расположенное в названном здании обеспечивает цеха предприятия электроэнергией; здание машинного зала (инв. № 104300) и оборудование, расположенное в данном здании обеспечивает передачу электрической энергии оборудованию цеха для производственных нужд; здание бойлерной (инв. № 104800, 101200, 1406000) и оборудование, расположенное в указанном здании обеспечивает передачу горячей воды в здания для хозяйственных нужд предприятия; здание котельной (инв. № 92200, 100000, 103900) и оборудование, расположенное в названном здании обеспечивает выработку тепловой энергии и по сетям происходит передача на производственные нужды в цеха ПАО «Ижсталь»; теплотрассы (инв. № 5406500, 5426900, 249600, 5558100) служат для передачи от котельных горячего водоснабжения цехам потребителям ПАО «Ижсталь»; здание компрессорной (инв. № 85500) и оборудование, расположенное в указанном здании обеспечивает выработку сжатого воздуха и по сетям происходит передача на производственные нужды в цеха ПАО «Ижсталь»; здание ТКРМ комплекса стана ОСВП-220 (инв. № 5528700) и оборудование, расположенное в названном здании служит для компенсации реактивной мощности в сетях электроснабжение цеха ПАО «Ижсталь»; по газопроводу (инв. № 5558300) поступает природный газ от Газпромраспределение и служит для производственных нужд ПАО «Ижсталь».

С учетом установленного судами сделан обоснованный вывод о том, что объекты электросетевого хозяйства, находящиеся на балансе ПАО «Ижсталь», не имеют статус объектов федерального значения и не входят в Единую энергетическую систему России (ЕЭСР).

Судами учтено, что в ходе налоговой проверки в соответствии с п. 1 ст. 95 ПК РФ с целью определения функционального назначения оборудования, представленного налогоплательщиком в составе льготируемого имущества, отраженного в налоговых декларациях по налогу на имущество, на основании постановления от 28.09.2016 № 07-77/5 о назначении документально-технической экспертизы, экспертами общества с ограниченной ответственностью «Пермское представительство Центра независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» проведена экспертиза объектов, по результатам которой в заключении № 392/2016 экспертами сделаны выводы, что объекты электросетевого хозяйства (в том числе линии электропередач), находящиеся на балансе ОАО «Ижсталь», не входят в Единую энергетическую систему России (ЕЭСР); являются объектами, предназначенными для внутреннего потребления электрической энергией обществом, и не являются объектами, предназначенными для дальнейшей передачи неопределенному кругу лиц.

Правильно применив указанные выше нормы права, оценив установленные обстоятельства в совокупности, судами сделаны обоснованные выводы о том, что общество «Ижсталь» не является субъектом электроэнергетики, объекты электросетевого хозяйства, находящиеся на балансе ПАО «Ижсталь», в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть Российской Федерации не входят; государственное регулирование тарифов в сфере теплоснабжения в отношении налогоплательщика не осуществлялось, в связи с чем налогоплательщик применяет пониженную ставку по спорным объектам, которые функционально предназначены для производственных нужд (производство стали) самого ПАО «Ижсталь».

На основании п. 3 ст. 380 НК РФ и в силу Перечня № 504 при налогообложении налогом на имущество организаций пониженная налоговая ставка применяется организациями в отношении, в частности, линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов. В отношении объектов имущества, связанных с потреблением энергии, налоговым кодексом пониженная ставка не установлена; законодателем предусмотрено, что пониженная налоговая ставка применяется не ко всему имуществу субъектов, а только имущества, непосредственно участвующего в процессе передачи электрической энергии. Имущество, используемое для потребления электрической и тепловой энергией, пониженной налоговой ставкой в силу положений п. 3 ст. 380 НК РФ не подлежит.

Судами установлено, что основным видом деятельности налогоплательщика является производство стали в слитках (код ОКВЭД 24.10.2); технологические процессы производства (генерации), передачи (транспорта), использования электрической и тепловой энергии принципиально различаются; электрическая часть электростанций, линий электропередачи, потребителей электроэнергии состоит из технических устройств, конструктивно и функционально идентичных и, соответственно, имеющих одинаковый код ОКОФ.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что ПАО «Ижсталь» не осуществляет свою деятельность в сфере электроэнергетики; виды деятельности ПАО «Ижсталь» не связаны с распределением и передачей электроэнергии неопределенному кругу лиц; всю приобретенную электроэнергию и мощность ПАО «Ижсталь» использует для собственных производственных нужд, а не для дальнейшей перепродажи (передачи); объекты электросетевого хозяйства, находящиеся на балансе ПАО «Ижсталь», не имеют статус объектов Федерального значения и не входят в Единую энергетическую систему России (ЕЭСР), сделав обоснованный вывод о неправомерности применения налогоплательщиком пониженной налоговой ставки, предусмотренной п. 3 ст. 380 НК РФ, в связи с чем инспекцией правильно произведен перерасчет ПАО «Ижсталь» суммы налога на имущество организаций без учета пониженной ставки налога в 2013 и 2014 гг.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений, однако таких доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела обществом «Ижсталь» не представлено.

С учетом изложенного судами верно отмечено, что применение только кодов ОКОФ для идентификации оборудования, зданий и сооружений в части их отнесения к разделу перечня «Линии энергопередачи» приводит к тому, что оборудование потребителя ПАО «Ижсталь», обеспечивающее производство стали, ошибочно отнесено к имуществу, входящему в состав линий энергопередачи, то есть в состав электрических сетей и сетей тепловых магистральных.

Судами принят во внимание анализ инспекцией, в рамках ВНП представленных налогоплательщиком договоров аренды по предоставлению основных средств общества в аренду сетевой организации - закрытому акционерному обществу «Электросеть», в соответствии с которой налоговым органом выявлено, что в отношении объектов, переданных в аренду данному контрагенту, условие для применения льготы предполагает, что передаваться должна электроэнергия, а не сами объекты; данные объекты в деятельности ПАО «Ижсталь» не участвуют, поскольку они переданы данному контрагенту, и налогоплательщик их использует в качестве имущества, сдаваемого в аренду, а не в качестве объектов, передающих электроэнергию потребителям; от сдачи в аренду обществу «Ижсталь» получает доход.

Доказательств, свидетельствующих о том, что налогоплательщик осуществляет передачу электроэнергии сторонним организациям, ПАО «Ижсталь» в материалы проверки, суду не представлено.

Кроме того, обществом «Ижсталь» не оспаривается обстоятельства того, что спорные объекты используются для обеспечения электроэнергией подразделений предприятия.

Судами также приняты во внимание установленные налоговым органом в ходе проверочных мероприятий обстоятельства того, что в проверяемые периоды владение и пользование объектами теплоснабжения, находящимися в собственности ПАО «Ижсталь», на правах аренды осуществляло общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго»; при этом в отношении указанных объектов условие для применения льготы предполагает, что передаваться должна электроэнергия, а не сами объекты; спорные объекты в деятельности налогоплательщика не участвуют, поскольку переданы данному контрагенту, ПАО «Ижсталь» их использует в качестве имущества, сдаваемого в аренду, а не в качестве объектов, передающих электроэнергию потребителям; от сдачи в аренду общество «Ижсталь» получает доход.

Судами верно отмечено, что расходы на содержание спорного имущества возмещены за счет арендных платежей.

Обществом «Ижсталь» не оспариваются обстоятельства того, что спорные объекты используются для обеспечения теплоснабжением подразделений предприятия. При этом факт передачи в аренду части спорных объектов не подтверждает того, что налогоплательщиком осуществлялась передача электроэнергии (теплоснабжения) иным субъектам (в том числе потребителям тепловой энергии) в проверяемом периоде.

Доказательств обратного налогоплательщиком в материалы дела не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, оцененных в совокупности, судами обоснованно сделан вывод о том, что спорные объекты, исходя из их функционального использования, не относятся к производству или передаче энергоресурсов, не являются неотъемлемой технологической частью оборудования, используемого в процессе передачи энергоресурсов; тепловые сети не являются магистральными или неотъемлемой технологической частью магистральных сетей; указанные выше объекты находятся в зоне балансовой и эксплуатационной ответственности ПАО «Ижсталь»; спорные объекты электросетевого хозяйства, находящиеся на балансе ПАО «Ижсталь»; объектами Федерального значения не являются и не входят в Единую энергетическую систему России (ЕЭСР), что также подтверждается и заключением экспертов № 392/2016.

Таким образом, выводы судов о том, что спорные объекты основных средств являются сооружениями, обеспечивающими передачу электроэнергии от точки разграничения эксплуатационной ответственности, находятся в зоне балансовой и эксплуатационной ответственности потребителя, использование имущества налогоплательщиком не для передачи, а для потребления электрической энергии для собственных нужд, соответствует установленным обстоятельствам, доказательствам, представленным в материалы дела.

Судами верно отмечено, что подобные линии электропередачи потребителей электрической энергии не могут относиться к оборудованию электрических сетей (в состав которых входят линии электропередачи), они не включены в Перечень № 504.

При установленных обстоятельствах, судами пришли к правильному выводу о недоказанности ПАО «Ижсталь» отнесения спорного имущества с учетом его функциональной принадлежности к имуществу, включенному в Перечень № 504, подлежащему налогообложению по льготным ставкам, предусмотренным п. 3 ст. 380 НК РФ.

Суды верно посчитали, что несмотря на наличие на балансе у общества «Ижсталь» технических устройств, конструктивно и функционально идентичных электрической части линий электропередачи, такая линия электропередачи потребителя электроэнергии не может являться объектом для применения льготы по п. 3 ст. 380 НК РФ, поскольку она используется для собственных нужд потребителя и не связана с процессом передачи электрической энергии в контексте Перечня.

Ссылка общества на акты разграничения балансовой принадлежности электросетей судами правомерно не принята во внимание, поскольку акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей - документ, составленный собственниками объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), определяющий границы балансовой принадлежности, то есть, предполагающий разграничение ответственности в отношении конкретного оборудования (постановление № 861).

Таким образом, судами не установлено правовых оснований для признания недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на имущество, начисления пени, штрафа.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу об отказе налогоплательщику в удовлетворении требований в обжалуемой части.

При той совокупности представленных в дело доказательств у судов отсутствовали основания для иных выводов.

Все доводы налогоплательщика, приведенные в кассационной жалобе, касающиеся обжалуемого эпизода были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование ПАО «Ижсталь» положений законодательства не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций. Фактически доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, по существу направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявленные требования общества «Ижсталь» в части, обжалуемой налоговым органом, признавая недействительным решение от 30.03.2017 № 07-03/1 в части доначисления налогоплательщику НДС, начисления соответствующих сумм пеней, привлечения к налоговой ответственности по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Кама-бизнес», суды обеих инстанций исходили из следующего.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с данной главой.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для применения налоговых вычетов в силу ст. 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.

Таким образом, для налогоплательщиков НДС право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ и поставлены на учет; наличие у налогоплательщика счет - фактур, соответствующих требованиям ст. 169 НК РФ; первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой НДС, оформленные в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»; при этом, указанные документы должны содержать достоверные данные относительно совершенных хозяйственных операций и лиц, совершивших такие операции.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст.169, 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 № 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В пункте 6 постановления № 53 указано на то, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (п. 7 постановления № 53).

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, возлагается на инспекцию.

С учетом презумпции добросовестности налогоплательщика выводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды должны быть основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении.

В силу п. 11 постановления от 12.10.2006 № 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Таким образом, выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций, либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Налоговая инспекция должна представить доказательства, подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, получение необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с п. 9 постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, при рассмотрении указанной категории споров следует установить опровергнута ли реальность хозяйственной операции, для чего необходимо оценить представленные в материалы дела доказательства применительно к фактическим обстоятельствам взаимоотношений сторон в рамках всей цепочки организаций, участвующих в процессе поставки спорного товара.

Удовлетворяя требования налогоплательщика в части, обжалуемой инспекцией, судами обеих инстанций установлены фактические обстоятельства, дана оценка доказательствам, представленным в материалы дела (договоры, заключенные ПАО «Ижсталь» и ООО «Кама-бизнес» от 20.03.2013 № 25/03/13/34-72131241, от 11.04.2014 № 39/04/14/А 72141154 на поставку в согласованные сроки продукции, в том числе алюминия в чушках АВ-87; товарные накладные, счета - фактуры; выписки из расчетного счета ПАО «Ижсталь»), в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с которой судами установлен факт заключения ПАО «Ижсталь» договоров с ООО «Кама-бизнес» подтвержден; в 2013-2014 гг. ООО «Кама-бизнес» поставлена в адрес ПАО «Ижсталь» продукция - алюминий в чушках АВ-87 на сумму 17 196 708 руб. 99 коп., в том числе НДС - 2 623 226 руб. 79 коп.; в представленных на проверку счетах - фактурах в качестве продавца указано ООО «Кама-бизнес», в качестве покупателя - ПАО «Ижсталь»; грузоотправителем алюминия вторичного в чушках, согласно товарных накладных является ООО «Кама-бизнес, грузополучателем - ПАО «Ижсталь»;

налогоплательщиком перечислена в адрес ООО «Кама-бизнес» сумма денежных средств в размере 16 719 000 руб., в том числе НДС с наименованием платежа «за алюминий вторичный»; счета-фактуры, полученные от контрагента ООО «Кама-бизнес», включены в книгу покупок ОАО «Ижсталь».

Как следует из материалов дела, ООО «Кама-бизнес» сообщено налоговому органу, что товар, отгруженный ПАО «Ижсталь», является собственностью принципала, приобретен по агентскому договору, вследствие чего записи в книге продаж не могут быть зарегистрированы в отношении этих операций; товар, отгруженный в адрес ПАО «Ижсталь», закупался у ООО «Техно КТС», ООО «Стикс НЧ».

Судами учтены пояснения свидетеля руководителя ООО «Кама-бизнес» - Еферова Эдуарда Ильдаровича, данные инспекции в ходе ВНП, которым пояснено, что ООО «Кама-бизнес» применялась упрощенная система налогообложения, данный контрагент плательщиком НДС не является. Продукция, отгруженная на в адрес ПАО «Ижсталь», является собственностью принципала - ООО «Техно КТС», ООО «Стикс НЧ»; перевозку продукции осуществляет транспортная организация, складские помещения арендованные. ООО «Кама-бизнес» производителем не являлось, применяет спецрежим налогообложения - УСНО, плательщиком НДС не являлось, выступало в отношениях с ПАО «Ижсталь» только как агент организаций ООО «Техно КТС», ООО «Стикс НЧ», но счета-фактуры выставляло с НДС; утверждает, что принципалы ООО «Техно КТС», ООО «Стикс НЧ» - собственники товара являются плательщиками НДС.

Проведенный в ходе ВНП допрос руководителя ООО «Техно-КТС» Валеевой А.С. потверждает, что с ООО «Кама-бизнес» заключался агентский договор на поставку алюминия в чушках; ООО «Техно-КТС» не являлось собственником данного товара, поскольку само являлось агентом по отношению к собственникам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 постановления № 53 судам необходимо иметь в виду, что, в том числе, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций и использование при их осуществлении посредников само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Судами установлено, что материалами налоговой проверки подтверждено, что ООО «Кама-бизнес» заключен агентский договор с ООО «Стикс НЧ» от 10.01.2013 № 10/01/13, по условиям которого ООО «Кама-бизнес» (агент) от своего имени и за счет ООО «Стикс НЧ» за вознаграждение принимает на себя обязательство по продаже запасных частей к а/м КАМАЗ, металлопроката, алюминия в чушках. По сделкам, совершенным агентом с третьим (и) лицом (ами) от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. Вознаграждение агента составляет 1.5% от суммы реализованного товара. В ходе исполнения данного договора агент обязуется представлять отчеты, к которому должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Аналогичные условия содержатся в агентском договоре с ООО «Техно КТС» от 27.01.2014 № 27/01/14.

Судами приняты во внимание установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства, согласно которым, ООО «Кама-бизнес» с ООО «Стикс НЧ» и ООО «Техно КТС» заключены договоры на экспедиционные услуги при перевозке грузов автомобильным транспортом от 01.10.2012 № 01/10-2012, от 25.12.2013 № 25-12-2013; согласно условий договора от 01.10.2012 № 01/10-2012, заключенного между ООО «Стикс НЧ» («исполнитель») и ООО «Кама-бизнес» («заказчик»), исполнитель обязуется принимать, а заказчик предъявлять к перевозкам грузы, доверенные ему грузоотправителем на основании заявок, согласованных с исполнителем, которые подаются в письменной форме, по телефону или факсу. Исполнитель выступает от своего имени и по поручению предприятий, с которыми он имеет соответствующие хозяйственные договоры.

Как следует из материалов проверки, инспекцией выявлено, что в 2013-2014 годах ООО «Металл - М» поставило ООО «Стик НЧ» алюминиевую группу (лом) на 10 000 000 руб. (без НДС); в отношении ООО «Техно КТС» установлено, что ООО «Ткхно КТС» заплатило ООО ПКФ «Металл-М» за алюминиевую группу (лом) 11 021 934 руб. без НДС; в 2014 году ООО «Кама-бизнес» перечислено ООО «Техно КТС» 64 512 000 руб. за алюминий в чушках с выделением НДС (выписка движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Кама-бизнес»); перечисление денежных средств ООО «Металл - М» с назначением «за алюминиевую группу (лом)» (выписка с расчетного счета ООО «Стик НЧ»); лом алюминия ООО «Техно КТС» в 2014 году поставляет ООО «Металл - М»; ООО «Техно КТС» перечисляет ООО «Металл - М» за «алюминиевую группу (лом)» (выписка с расчетного счета ООО «Техно КТС»).

С учетом установленных обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела, оцененных в совокупности и взаимосвязи, в порядке, предусмотренном ст. 65, 66, 67, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами сделан обоснованный вывод о доказанности материалами дела факта осуществления ООО «Кама-бизнес» посредством заключенных с ООО «Техно КТС» и ООО «Стик НЧ» агентских договоров поставки в адрес ПАО «Ижсталь» продукции - алюминиевых чушек АВ-87; подтверждение осуществление налогоплательщиком со спорным контрагентом - ООО «Кама-бизнес» реальной хозяйственной операции по поставке согласованной продукции - алюминия в чушках АВ-87.

Доказательств нереальности хозяйственных операций с ООО «Кама-бизнес», доказательства того, что ПАО «Ижсталь» фактически понесло по спорным операциям расходов и налоговых платежей меньше, чем реально уплатило денежных средств указанному контрагенту, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Судами верно отмечено, что указание на обстоятельства того, что поставщиками продукции ООО «Кама-бизнес» явились ООО «Стик НЧ» и ООО «Техно КТС», на перечисление ООО «Кама-бизнес» денежных средств в адрес ООО «Стик НЧ» в сумме 11 140 679 руб. (доля 59,18%) с назначением платежа «оплата за товар (алюминий), в том числе НДС 18%, а также ООО «Техно КТС» в сумме 64 511 881 руб. (доля 34,35%) с назначением платежа «плата за алюминий в чушках, в том числе НДС (18%), подтверждает движение спорной продукции от производителя к конечному покупателю - обществу «Ижсталь». Установленный инспекцией факт отсутствия у ООО «Кама - бизнес» возможности для производства спорной продукции, как и указание на то, что ООО «Стик НЧ» не является перепродавцом чушки алюминиевой и не может являться производителем (отсутствие основных средств, персонала, перечислений за коммунальные услуги), не опровергают возможность осуществления ООО «Кама - бизнес» хозяйственной (предпринимательской) деятельности, направленной на получение прибыли (в том числе, в качестве агента), связанной с поставкой спорной продукции.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что представленные налогоплательщиком первичные документы оформлены с соблюдением требований НК РФ, соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций.

Несоответствие документов требованиям НК РФ инспекцией не установлено. Также налоговым органом не установлено и иных обстоятельств, свидетельствующих о нетипичности поведения налогоплательщика при осуществлении сделок с ООО «Кама - бизнес». Каких-либо недобросовестных действий со стороны ПАО «Ижсталь» по выбору контрагента, взаимоотношений с ним, инспекцией в ходе проверки также не установлено. Безусловных и достоверных доказательств «кругового» движения, вексельной схемы или обналичивания денежных средств, в результате чего выявился бы их возврат налогоплательщику, налоговым органом не добыто.

Судами принято во внимание письмо Федеральной налоговой службы России от 23.03.2017 № ЕД-5-9/547@ «О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды» из которого следует, что об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операции с проблемным контрагентом или путем создания формального документооборота с использованием цепочки контрагентов, могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе, на основании взаимозависимости спорных контрагентов, проверяемому налогоплательщику. При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику налоговым органам предписано исследовать и доказывать недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагента.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 29.11.2016 № 305-КК16 - 10399, от 06.02.2017 № 305 - КК16-14921, противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность движения товара от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и других звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

С учетом изложенного, судами установлено, что материалы дела не представлены доказательства согласованности действий налогоплательщика и спорных контрагентов, направленных на совершение сделки с целью неуплаты (неполной уплаты) и (или) зачета (возврата) суммы налога; отсутствует доказательства подконтрольности контрагентов, иные факты имитации хозяйственных связей и/или доказательства аффилированности сторон сделки.

Судами установлено также, что ООО «Кама-бизнес» является зарегистрированным в установленном законом порядке юридическим лицом, на сайте Федеральной налоговой службы как неблагонадежный, не отчитывающийся не значится.

Руководствуясь постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2009 № 2635/09), суды верно отметили, что фактическое отсутствие контрагента по адресу его государственной регистрации, отсутствие по счету данного лица сведений о движении денежных средств, сопутствующем нормальной хозяйственной деятельности, ненадлежащее исполнение им обязанности по оплате обязательных платежей при отсутствии доказательств нереальности хозяйственных операций, недобросовестности действий налогоплательщика и его взаимозависимости с контрагентом, не являются безусловными основаниями для отказа в праве на получение налоговых вычетов по НДС, поскольку налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 определения от 16.10.2003 № 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Пунктом 5 постановления № 53 предусмотрено, что о необоснованности получения налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Между тем инспекцией в ходе проверки не установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Судами установлено, что налоговым органом не опровергнут факт осуществления ПАО «Ижсталь» расчетов со спорным контрагентом; также не установлено согласованности финансовых операций, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем соответствующие выводы сделаны инспекцией на основе предположений, и в отсутствие документального подтверждения, что, исходя из условий п. 6 ст. 108 НК РФ, является неправомерным.

Доказательств несоответствия сделок, совершенных заявителем со спорным контрагентом, их ничтожности налоговым органом не добыто (п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53).

Судами установлено, что согласно материалам дела, фактическое наличие хозяйственных связей подтверждено всеми участниками цепочки перепродажи товара.

Ссылка налогового органа на минимальную налоговую нагрузку контрагентов, которыми фактически осуществлялась поставка в адрес налогоплательщика, судом апелляционной инстанции правомерно не принята, поскольку при осуществлении деятельности по агентским договорам налоговую базу составляет лишь агентское вознаграждение, нарушений в указанной части в ходе проверки инспекцией не установлено.

Налоговым органом не опровергнуты причины выбора заявителем общества «Кама-бизнес» в качестве контрагента, наличия в этом деловой цели и деловой привлекательности, получение экономической выгоды от сделок.

Судами верно указано на неисследование инспекцией и неустановление каких-либо особенностей при заключении и исполнении договора со спорным контрагентом, что они не соответствуют обычаям делового оборота налогоплательщика.

Суды установлено, что при заключении договора с ООО «Кама-бизнес» поставщик был проверен Отделом экономической безопасности предприятия, были затребованы все регистрационные, учредительные документы и документы, свидетельствующие о постановке на налоговый учет ООО «Кама-бизнес»; полученные документы были сверены с данными, размещенными на официальном сайте Федеральной налоговой службы России и проверены с использованием информационной системы СПАК-Интерфакс, составлена карта контрагента. С использованием информационной системы СПАРК-Интерфакс Отделом экономической безопасности ПАО «Ижсталь» проверены срок существования предприятия, руководитель на предмет фиктивности (массовости), учредители на предмет фиктивности (массовости); адрес регистрации на предмет массовой регистрации ООО «Кама-бизнес»; наличие фактов частой смены руководителя, учредителя, адреса регистрации.

Суды верно посчитали, что налогоплательщик, чьи оправдательные документы со стороны поставщиков подписаны неустановленными лицами либо данные поставщики не исполняют своих налоговых обязанностей, вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог и не должен был знать о заключении сделки с организацией, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени, однако инспекцией не выявлена доля участия ООО «Кама-бизнес» в объеме хозяйственных операций налогоплательщика в проверяемом периоде, между тем указанная доля является минимальной и составляет 1-2%.

Судами установлено, что результаты финансово-хозяйственной деятельности ПАО «Ижсталь» свидетельствуют, что налогоплательщиком достигнута основная цель деятельности коммерческой организации - извлечение прибыли. Указанные обстоятельства подтверждают, что применение обществом «Ижсталь» налоговых вычетов является следствием осуществления реальной предпринимательской деятельности; сделки, по которым инспекцией отказано налогоплательщику в праве на налоговый вычет по НДС, осуществлены в рамках основной деятельности ПАО «Ижсталь», которая привела к получению прибыли; спорные сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности налогоплательщика и обусловлены целями делового характера; в рассматриваемом споре налогоплательщик действовал добросовестно, им выполнены все требования налогового законодательства.

Доказательств, подтверждающих, что право заявителя на вычет по НДС возникло в результате операций, не обусловленных целями делового характера, оспариваемое решение не содержит.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, доказательствах, представленных в материалы дела и оцененных в совокупности, судами сделаны обоснованные выводы о реальности оспариваемых инспекцией сделок, в связи с чем решение налогового органа в обжалуемой части правомерно признано судами несоответствующим налоговому законодательству, материалам дела, требования налогоплательщика в этой части правильно удовлетворены судами.

Данный вывод судов обеих инстанций переоценке не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

С учетом изложенного судами обоснованно отклонены доводы инспекции о том, что в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не дана надлежащая оценки доказательствам, собранным налоговым органом в ходе ВНП, свидетельствующим о том, что алюминиевые чушки не могли быть реализованы контрагентом заявителя ООО «Кама-бизнес», который выступал в качестве формального поставщика с целью искусственного формирования вычетов по НДС.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, в отношении обжалуемого эпизода, основаны на ошибочном толковании положений налогового законодательства, регулирующих спорные правоотношения, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, отклоняя каждый из доводов инспекции в отдельности, суды обеих инстанций установили все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права, дав им надлежащую правовую оценку, оснований для непринятия которой, у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату ПАО «Ижсталь», излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы, государственная пошлина в сумме 1 500 руб.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражный суд Удмуртской Республики от 20.12.2017 по делу № А71-10166/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы публичного акционерного общества «Ижсталь», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Ижсталь» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 17.04.2018 № 3876.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.П. Ященок



Судьи Ю.В. Вдовин



Е.А. Поротникова