Постановление от 25 марта 2019 г. по делу № А63-12657/2017

734/2019-10618(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-12657/2017
г. Краснодар
25 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от ответчика – администрации города Лермонтова (ИНН 2629001066, ОГРН 1022603425272) – Давыденко И.Н. (доверенность от 11.01.2019), в отсутствие истца – департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу (ИНН 2626042723, ОГРН 1102650002212), третьих лиц: муниципального унитарного предприятия города Лермонтова Ставропольского края «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН 2629005857, ОГРН 1022603420730) и территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае

(ИНН 2635134160, ОГРН 1102635006462), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Лермонтова на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.08.2018 (судья Безлепко В.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 (судьи Белов Д.А., Афанасьева Л.В., Семенов М.У.) по делу № А63-12657/2017, установил следующее.

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее – департамент) обратился в арбитражный суд с иском к администрации города Лермонтова (далее – администрация) о взыскании 24 785 280 рублей ущерба, причиненного окружающей среде в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП города Лермонтова «Управление ЖКХ» и ТУ Росимущества в Ставропольском крае.


Решением от 31.08.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.12.2018, иск удовлетворен. С администрации в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 146 926 рублей. Судебные акты мотивированы тем, что нарушение ответчиком законодательства в области охраны окружающей среды в виде порчи плодородного слоя почвы подтверждается материалами дела. Размер ущерба определен на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (далее – Методика № 238).

В кассационной жалобе администрация просит обжалуемые судебные акты отменить и прекратить производство по делу. Заявитель указывает на то, что спорные земельные участки не находятся в муниципальной собственности, а администрация не осуществляет деятельность в области обращения с отходами. По мнению заявителя, судами необоснованно принято в качестве доказательства вины постановление о привлечении администрации к административной ответственности; истцом не доказаны наличие негативных последствий от деятельности ответчика, причинно-следственная связь между ними, а также размер причиненного ущерба. Примененная департаментом Методика № 238 предназначена исключительно для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам, в случае нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, однако истец не доказал, что ущерб нанесен именно почве, как самостоятельному объекту охраны окружающей среды. Также в материалы дела не представлены акты отбора проб, осуществленные с соблюдением правил, установленных ГОСТ 17.4.3.01-83 и Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», протоколы химического анализа почв, подземных вод. Заявитель ссылается на то, что спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку администрация не является хозяйствующим субъектом и не осуществляет хозяйственную деятельность в области обращения с отходами. По мнению заявителя, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, поскольку рассмотрел ходатайство администрации о прекращении производства по делу ввиду неподведомственности спора арбитражному суду в решении, а должен был вынести определение в виде отдельного судебного акта. Истец и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем основания для взыскания с администрации в доход федерального бюджета государственной пошлины отсутствовали.


В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на отмене обжалуемых судебных актов.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на кассационную жалобу, заслушав объяснения представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как установлено судами, департаментом в результате рейдового осмотра в границах муниципального образования города Лермонтова Ставропольского края установлено, что на земельных участках с кадастровыми номерами 26:32:010101:32 и 26:32:010101:27 находятся несанкционированные свалки отходов производства и потребления. По результатам измерений площади свалки отходов на земельном участке с кадастровым номером 26:32:010101:32 составили 0,434 и 0,2926 га, на земельном участке с кадастровым номером 26:32:010101:27 – 0,5974 га. В состав данных отходов входит строительный мусор, полиэтиленовая упаковка, изделия из пластика, шифер, стекло, пищевые отходы и т.д. Составлен акт от 20.06.2016 № 16-1473/1 обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований (т. 1, л. д. 46 – 61).

Согласно данным Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, предоставленным по запросу департамента, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения на земельные участки с кадастровыми номерами 26:32:010101:27 и 26:32:010101:32, то есть указанные земельные участки относятся к землям не разграниченной государственной собственности (т. 1, л. д. 69 – 70).

Специалистами ФБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» ЦЛАТИ по Кавказским минеральным водам отобраны пробы почвы на свалках. Согласно экспертным заключениям от 22.07.2016 № 03-О и от 12.08.2016 № 26 концентрация ряда загрязняющих веществ, в том числе нефтепродуктов, хлорид-иона, нитрат-иона, сульфат-иона превышает фоновый показатель. В соответствии с приказом от 04.12.2014 № 536 «Об утверждении критериев отнесения отходов к 1 – 4 классу опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду» отходы относятся к 3, 4, 5 классам опасности (т. 1, л. д. 80 – 92).


По результатам административного расследования установлен факт совершения администрацией административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, администрация привлечена к административной ответственности.

Вступившим в законную силу решением Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 14.04.2017 постановление департамента о привлечении администрации к административной ответственности за совершения правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения.

Департамент определил стоимость вреда окружающей среде в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления на почвах в границах муниципального образования города Лермонтова Ставропольского края (24 785 280 рублей) в соответствии с Методикой № 238 и направил расчет администрации с требованием возместить ущерб.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 3, 4, 7, 77 и 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) и Методикой № 238, пришли к выводу о доказанности факта причинения ущерба, противоправности действий и вины администрации в причинении вреда, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями и признали обоснованным расчет размера вреда.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (часть 1 статьи 9), владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (часть 2 статьи 36).

В соответствии с частью 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в


области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В части 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды указано, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды,

с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Ответчик заявлял довод о том, что управление не доказало факт наступления негативных изменений состояния почвенного слоя спорных земельных участков, деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов вследствие складирования твердых бытовых отходов на земельных участках с кадастровыми номерами 26:32:010101:32 и 26:32:010101:27 в рассматриваемый период.

Суды посчитали, что само обстоятельство превышения содержания химических соединений в образцах почвы по сравнению с фоновыми показателями служит доказательством факта причинения вреда земельным участкам действиями администрации.

Фактически суды отождествили причинение вреда земельным участкам действиями администрации с привлечением ответчика к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (решение Лермонтовского городского суда

от 14.04.2017).

Суды пришли к выводу, что причинение вреда земельным участкам действиями администрации установлено постановлением департамента о привлечении ответчика к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако указанная позиция судов противоречит смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой для применения меры гражданско- правовой ответственности в виде возмещения вреда необходимо доказать одновременное наличие нескольких условий: факт причинения вреда и его размер, противоправность


действий (бездействия) причинителя вреда, его вину, причинно-следственную связь между противоправным деянием и возникшим ущербом. При этом вина презюмируется.

В пунктах 40 и 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» разъяснено, что при разрешении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам необходимо устанавливать не только факт причинения вреда, но и его последствия, выразившиеся в деградации естественных экологических систем, истощении природных ресурсов и иных последствий; также судам следует устанавливать причинную связь между совершенными деяниями и наступившими последствиями или возникновением угрозы причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей.

Таким образом, привлечение ответчика к административной ответственности не лишает его возможности предоставления любых доказательств отсутствия вреда в результате складирования твердых бытовых отходов на земельных участках.

При этом суды не указали мотивы и причины, по которым отклонили представленные ответчиком документы, которые, по мнению администрации, подтверждают отсутствие вреда и причинно-следственной связи.

Частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает арбитражный суд оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты


следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле

Между тем суды не обеспечили соблюдение принципа равноправия сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судебных актов по существу рассмотренного спора должны основываться на анализе доказательств, представленных сторонами, и содержать

помимо прочего мотивы, по которым отвергнуты доказательства, а также отклонены доводы лиц, участвующих в деле (пункт 4 статьи 15, статья 71, пункты 2, 4 статьи 169, пункт 2 статьи 271, пункт 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 7 постановления

Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – постановление от 30.11.2017 № 49), наличие причинения вреда предполагается в случае превышения юридическими лицами установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду.


Однако названные разъяснения не свидетельствуют о том, что ответчик по спорам данной категории лишен возможности доказывать по деликтному иску отсутствие вредных для окружающей среды последствий, даже в случае установленного превышения нормативов допустимого воздействия на окружающую среду.

Также суды не учли правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Постановлением от 13.10.2015 № 26-П Конституционный Суд Российской Федерации признал пункт 24 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку содержащееся в нем положение – по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования – не предполагает возложение на органы местного самоуправления городских округов обязанности по ликвидации за счет средств местного бюджета несанкционированного складирования бытовых и промышленных отходов, размещенных неустановленными лицами на лесных участках в составе земель лесного фонда, расположенных на территории этих городских округов, без наделения органов местного самоуправления соответствующими государственными полномочиями.

В определении от 28.03.2017 № 720-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, учитывая существование различных форм возможного негативного воздействия на окружающую среду, а также принимая во внимание, что содержание рассматриваемой компетенции муниципальных образований не может автоматически трактоваться как возлагающее на них всю полноту ответственности, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированные в постановлениях от 13.10.2015 № 26-П и от 26.04.2016 № 13-П и сохраняющие свою силу, не могут быть расценены как ограниченные только вопросами несанкционированного складирования бытовых и промышленных отходов на лесных участках в составе земель лесного фонда, – в силу своего универсального характера они имеют безусловное юридическое значение в отношении иных случаев неправомерного размещения отходов неустановленными лицами на объектах, расположенных на территории муниципального образования; в связи с этим при разрешении правоприменительными органами, в том числе судами, дел, касающихся определения полномочий и объема финансовых обязательств муниципальных образований в области обращения с отходами, помимо общих положений Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», необходимо учитывать соответствующие нормы специального отраслевого


законодательства, регулирующего данные вопросы.

Учитывая приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, до наделения органов местного самоуправления соответствующими государственными полномочиями с предоставлением соответствующего бюджетного финансирования, на органы местного самоуправления не может возлагаться вся полнота бремени несения затрат по очистке их территорий от загрязнения отходами потребления (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2018 № 559-О).

Суд первой инстанции пришел к выводу о представлении истцом бесспорных доказательств, свидетельствующих о причинении реального ущерба окружающей среде неправомерным бездействием администрации. С этим выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Однако судами констатировано, но не учтено, что при проведении рейдовых мероприятий в отношении свалки отходов производства и потребления, расположенной на земельных участках с кадастровыми номерами 26:32:010101:32 и 26:32:010101:27, департаментом зафиксированы въезд и выгрузка отходов автотранспортными средствами с государственными регистрационными номерами Е121ОР 26, А721ТО 26 и А875ОУ 126 (т. 1, л. д. 25, 34, 55, 56). Правовой титул указанных автомобилей не выяснялся, а требования о привлечении к гражданско- правовой ответственности предъявлены к администрации при объективной возможности установления как лиц, осуществляющих вывоз отходов на закрытый в 2013 году полигон, так и объема этих отходов.

Более того, суды не указали основания привлечения муниципального образования к деликтной ответственности, ограничившись лишь применением норм законодательства, определяющих полномочия органов местного самоуправления в области обращения с отходами производства и потребления (статьи 3, 4, 7, 77 и 78 Закона об охране окружающей среды, статьи 12 и 13 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», статьи 14 – 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

При этом суды пришли к выводу о том, что наличие свалки (прекратившей функционирование в 2013 году) на территории публично-правового образования является достаточным доказательством неисполнения органом местного самоуправления обязанностей, указанных в этих нормах.

Между тем земельные участки с кадастровыми номерами 26:32:010101:32 и


26:32:010101:27 относятся к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

В силу пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» у муниципального образования полномочия в отношении таких земельных участков ограничены лишь распоряжением (одним правомочием собственника).

Суд кассационной инстанции считает, что вывод судов относительно обоснованности предъявленной к взысканию суммы не мотивирован.

Так, в расчете департамента (т. 1, л. д. 18 – 21) указаны две суммы: 1) 12 736 880 рублей, полученная в результате применения пункта 9 Методики исчисления в стоимостной форме размера вреда в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления по формуле:

ⁿ

УЩотх=∑ (Mi×Тотх)×Кисх, где:

i =1

УЩотх – размер вреда (руб.);

Mi – масса отходов с одинаковым классом опасности (тонна);

n – количество видов отходов, сгруппированных по классам опасности в пределах одного участка, на котором выявлено несанкционированное размещение отходов производства и потребления;

Кисх – показатель в зависимости от категории земель и целевого назначения, на которой расположен загрязненный участок, рассчитывается в соответствии с пунктом 8 названной Методики;

Тотх – такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, при деградации почв в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления, определяется согласно приложению 2 к данной Методике (руб./тонна);

2) 12 048 400 рублей, полученная по соответствующей формуле, применяемой для исчисления в стоимостной форме размера вреда при порче почв в результате самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв, а также почвенного профиля искусственными покрытиями и (или) линейными объектами (пункт 10 Методики № 238):

УЩпорч = S x Kr x Kисх x Тх, где:

УЩпорч – размер вреда (руб.); S – площадь участка, на котором обнаружена порча почв (кв. м);


Kr – показатель в зависимости от глубины загрязнения или порчи почв, который рассчитывается в соответствии с пунктом 7 Методики;

Kисх – показатель в зависимости от категории земель и целевого назначения, на которой расположен загрязненный участок, рассчитывается в соответствии с пунктом 8 Методики;

Тх – такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, при порче почв определяется согласно приложению 1 к Методике (руб. / кв. м).

Суды посчитали обоснованным применение одновременно двух пунктов Методики № 238, при том, что пункт 9 применяется для определения стоимостной оценки размера вреда, нанесенного почвам в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления, а пункт 10 Методики – для определения размера вреда при порче почв в результате перекрытия поверхности почв, а также почвенного профиля искусственными покрытиями и (или) линейными объектами. При этом судебные акты не содержат мотивированных выводов, на основании которых установлена обоснованность взыскиваемой суммы.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель администрации пояснил, что в период 1966 – 2013 годы свалка на земельных участках с кадастровыми номерами 26:32:010101:32 и 26:32:010101:27 была санкционированной уполномоченными органами, а впоследствии ее эксплуатация прекращена. Однако администрации вменяется не только загрязнение после прекращения эксплуатации, но и накопившиеся отходы в период легитимного функционирования свалки.

Кроме этого, взыскание по настоящему иску произведено в пользу департамента. Однако согласно пункту 16 постановления от 30.11.2017 № 49 присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт- Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (абзац второй пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является


обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Поскольку изложенные в обжалуемых судебных актах выводы сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, обжалуемые судебные акты на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Ввиду того, что для разрешения спора необходимо исследовать обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, дать оценку соответствующих возражений администрации, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований иска, учесть период образования свалки.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.08.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 по делу


№ А63-12657/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.В. Бабаева

Судьи В.Ф. Кухарь

Ю.В. Рыжков