Постановление от 2 августа 2024 г. по делу № А36-8088/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-8088/2023
г. Воронеж
02 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2024 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,


при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Атисковой Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Термикс»: ФИО4, представителя по доверенности от 10.07.2022, предъявлены удостоверение адвоката, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;


рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.03.2024 по делу № А36-8088/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Термикс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Трансстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 207 962 руб. 50 коп. и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Термикс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 303 660 руб.,





УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Термикс» (далее – ООО «Термикс», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трансстрой» (далее – ООО «Трансстрой», ответчик) о взыскании 207 962 руб. 50 коп., в том числе 166 475 руб. основного долга по договору № ООО 14/10-22У от 14.10.2022, 16 647 руб. 50 коп. неустойки (пени) за период с 22.10.2022 по 26.06.2023 и 24 840 руб. основного долга по дополнительному соглашению № 1 от 19.10.2022.

В целях совместного рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями, определением суда от 20.11.2023 принят встречный иск ООО «Трансстрой» к ООО «Термикс» о взыскании вреда в размере 303 660 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.03.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на неверное толкование судом первой инстанции п.п. 5.6, 6.5 договора, поскольку последствия выполнения работ подрядчиком вследствие заливки ППУ (появление частиц и капелек ППУ) не могут выступать в качестве обстоятельств повреждения фасада детского сада. По мнению заявителя, сторонами в указанных пунктах согласованы заверения об обстоятельствах, не исполненные истцом.

Кроме того, ссылается на то, что подрядчик был обязан приостановить выполнение работ, при причинении вреда фасаду детского дома.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

От ООО «Термикс» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец ссылается на законность и обоснованность обжалуемого решения, указывают на приемку выполненных работ заказчиком без замечаний и возражений, недоказанность вины подрядчика в возникших убытках заказчика.

Представитель ООО «Термикс» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.10.2022 между ООО «Трансстрой» (заказчик) и ООО «Термикс» (подрядчик) заключен договор № ООО 14/10-22У (далее - договор), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика работу, указанную в пункте 1.2 договора, а заказчик - принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1.2 договора стороны указали, что подрядчик обязуется выполнить следующие работы:

1.2.1. Вид строительного материала: ППУ (пенополиуретан), плотностью 33-43 кг/куб.м., толщиной 40-70 мм.

1.2.2. Способ выполнения: напыление ППУ на имеющуюся поверхность.

1.2.3. Объем выполняемых работ рассчитывается по расходу материала в килограммах.

Пунктом 1.2.4 договора предусмотрено, что цена работы с материалом составляет 850 руб./кг. с НДС.

Согласно пунктам 1.4 и 1.4.1 местом проведения работ является <...>.

В соответствии с пунктом 2.3 договора работа считается выполненной подрядчиком после подписания акта выполненных работ сторонами либо их уполномоченными в установленном законом порядке лицами.

В силу положений пункта 3.1.1 договора его цена определяется исходя из расхода материала по акту выполненных работ.

В пункте 3.2 договора указано, что расчеты по нему осуществляются в следующем порядке:

3.2.1. Заказчик оплачивает первый платеж в размере 180 000 руб.

3.2.2. Окончательный расчет производится по акту выполненных работ. Заказчик уплачивает в течение 3 дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ. Акт подписывается после полного завершения выполнения строительных работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки, установленные договором, или досрочно с согласия заказчика.

Кроме того, между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 от 19.11.2022, согласно которому заказчик предоставляет подрядчику во временное пользование два бензогенератора мощностью 6,5 кВт для выполнения работ по договору.

В пункте 3.1.1 дополнительного соглашения стороны указали его цену в размере 24 840 руб.

Во исполнение обязательства, подрядчик выполнил, а заказчик принял работы на сумму 266 475 руб., что подтверждается подписанным сторонами без замечаний и возражений актом выполненных работ от 18.10.2022.

Также между сторонами подписан акт № 37 от 28.10.2022 на аренду двух бензогенераторов на сумму 24 840 руб.

Встречное исполнение обязательства по оплате выполненных работ исполнено ответчиком частично в сумме 100 000 руб. по платежному поручению № 834 от 18.10.2022.

По расчету истца, сумма задолженности составила 166 475 руб.

14.02.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить сумму задолженности.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ответчик обратился со встречным иском о возмещении вреда в размере 303 660 руб., причиненного в результате выполнения работ подрядчиком имуществу (фасаду) детского сада.

Указанные расходы ответчик обуславливает суммой, необходимой для устранения выявленных недостатков фасада дома.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.

В подтверждение выполненных надлежащим образом работ подрядчик представил в материалы дела акт выполненных работ от 18.10.2022 на сумму 266 475 руб., а также акт № 37 от 28.10.2022 на аренду двух бензогенераторов на сумму 24 840 руб.

Указанные акты подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Приняв надлежащим образом выполненные работы, на стороне ответчика возникло обязательство их оплаты.

Доказательств оплаты в полном объеме выполненных работ ответчиком представлено не было, как и не представлено доказательств того, что результат работ не представил для него потребительской ценности, не соответствует требованиям договора (ст. 65 АПК РФ).

Ответчиком не заявлено требование о существенном недостатке выполненных работ истцом, выполнении работ в меньшем объеме, требования встречного иска связаны с возмещением суммы вреда при выполнении работ, то есть не являются обстоятельством, освобождающим заказчика от оплаты выполненных работ.

С учетом частичной оплаты суммы задолженности (100 000 руб.) требования истца о взыскании 191 315 руб. заявлены обоснованно, правомерно удовлетворены.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период с 22.10.2022 по 15.09.2023 в размере 16 647 руб. 50 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 9.4 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты заказчик выплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 10%.

Суд апелляционной инстанции проверил представленный расчет неустойки, признал его арифметически правильным, соответствующим положениям действующего законодательства.

Ответчиком контррасчет произведенного истцом расчета неустойки не представлено, ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Учитывая изложенное, требование о взыскании с ответчика неустойки (пеню) за период с 22.10.2022 по 15.09.2023 в размере 16 647 руб. 50 коп. обоснованно удовлетворено.

Предметом встречного иска явилось требование ответчика о взыскании суммы убытков 303 660 руб. в возмещение вреда, причиненного фасаду детского сада при выполнении работ подрядчиком по договору № ООО 14/10-22У от 14.10.2022.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

Причинно-следственная связь, как необходимое условие для привлечения к ответственности, должна быть прямой и непосредственной, то есть, истцу следует доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению неблагоприятных последствий.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2009 № 13-П, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает возникновение вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между его действиями и возникновением вреда, а также вины причинителя вреда.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В обоснование размера причиненного вреда ответчиком представлены договор подряда № 15/05/2023 от 15.05.2023, акт о приемке выполненных работ № 1 от 24.05.2023 на сумму 303 660 руб. и платежное поручение № 275 от 15.06.2023 на сумму 1 538 916 руб.

Согласно акту № 1 от 11.05.2023 бурые пятна на фасаде являются остатками пены после ее нанесения на металлические части кровли для их теплоизоляции.

Вместе с тем, обязательными элементами состава гражданского правонарушения являются противоправность и виновность действий причинителя вреда.

В пункте 5.6 договора стороны предусмотрели, что заказчик обязуется самостоятельно осуществить очистку мест при попадании на них ППУ до первоначального состояния.

В соответствии с пунктом 6.5 договора заказчик ознакомлен подрядчиком о следующих факторах, которые возникнут вследствие заливки ППУ, - появление частиц и капелек ППУ в радиусе 200 м.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условия п.п. 5.6, 6.5 договора основаны на принципе свободы договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса), который направлен на развитие предпринимательской деятельности, осуществляемой ее субъектами самостоятельно.

Эти условия не являлись явно обременительными и не влекли за собой нарушение баланса интересов сторон.

Возражения ответчика о том, что размер устраняемых пятен не соотносится с критерием «частиц и капелек», судом отклоняется.

В исследуемом договоре в качестве количественной единицы стороны предусмотрели радиус образования пятен – 200 м., при этом, не указав конкретный размер данных пятен.

Правилами статьи 720 ГК РФ установлен общий порядок приемки работ по договору подряда. В силу пункта 1 названной статьи заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 2 статьи 720 ГК РФ заказчику предоставлено право ссылаться на обнаруженные им явные недостатки результата работ лишь при соблюдении следующих двух условий: недостатки обнаружены при приемке работы и в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Во всех иных случаях заказчик на явные недостатки работы ссылаться не может.

Из представленного в материалы дела акта выполненных работ от 18.10.2022 следует, что работы приняты заказчиком без замечаний и возражений.

Образование пятен ППУ в размере, превышающем предел, установленный п. 6.5 договора, могло относиться к явным недостаткам, которые заказчик должен был обнаружить при приемке работ.

Согласовав самостоятельную очистку мест при попадании на них ППУ до первоначального состояния, заказчик принял на себя соответствующие риски, при которых при образовании пятен ППУ их устранение возлагается не на подрядчика, а именно на заказчика.

Согласно ст. 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Полагая, что п. 6.5 договора является заверением об обстоятельствах, заказчик не представил сведений о волеизъявлении сторон по приданию данному пункту соответствующего правового последствия.

В системной взаимосвязи п.п. 5.6, 6.5 стороны перераспределили риски возникновения и устранения недостатков работ силами заказчика.

Иное толкование договора будет противоречить действительной воли сторон, которую они имели при заключении договора.

В соответствии со ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Указанных обстоятельств при выполнении работ подрядчиком не возникло, в связи с чем приостановление работ с определением обстоятельств для их приостановления являлось правом, а не обязанностью подрядчика.

С учетом вышеизложенного, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих вину и причинно-следственную связь для взыскания убытков с подрядчика.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказал.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п.п. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.03.2024 по делу № А36-8088/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой» - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1


Судьи


ФИО2



ФИО3