Постановление от 24 октября 2017 г. по делу № А68-3054/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-3054/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 24.10.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от истца – ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 28.08.2016), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО4 (доверенность от 14.08.2017), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.06.2017 по делу № А68-3054/2017 (судья Алешина Т.В.), установил следующее.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее – ООО «Комфорт», общество) о взыскании с действительной стоимости доли в уставном капитале общества в сумме 5 780 000 руб.

Решением суда от 29.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы (т. 2, л. д. 120 – 123). Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия у общества обязанности по выплате ФИО2 действительной стоимости его доли в уставном капитале общества.

В жалобе ООО «Комфорт» просит решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что судом области не был исследован факт полной оплаты ФИО2 его доли в уставном капитале общества. Полагает, что к участию в деле подлежали привлечению в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, оставшиеся участники общества. Также отмечает, что судом области не был исследован вопрос финансового состояния общества на момент выплаты действительной стоимости ФИО2

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее, считает решение суда законным и обоснованным.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 являлся участником ООО «Комфорт» с принадлежащей ему долей в размере 40,4 % уставного капитала общества.

ФИО2 04.12.2015 обратился к ООО «Комфорт» с заявлением о выходе из состава участников общества (т. 1, л. д. 64).

Изменения состава участников общества зарегистрированы Федеральной налоговой службой, что подтверждается данными из Единого государственного реестра юридических лиц.

Ответчик обязанность по выплате действительной стоимости доли ФИО2 не исполнил, что послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 6.1 статьи 23 Закона об обществах в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 Закона об обществах его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

В пункте 11.1 устава ООО «Комфорт» предусмотрено право участника на выход из общества (т. 1, л. д. 31 – 58).

В пункте 8.6 устава общества предусмотрено, что общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выделить ему в натуре имущество такой же стоимости в течение двенадцати месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выходе из состава участников общества ФИО2 обратился к обществу 04.12.2015 (т. 1, л. д. 64).

Таким образом, как правильно указано судом области, обязанность по выплате действительной стоимости доли ФИО2 возникла у общества 04.12.2015 и не была исполнена обществом в срок до 04.12.2016.

ООО «Комфорт» письмом от 26.10.2016 представило истцу расчет стоимости чистых активов общества и расчет действительной стоимости его доли в размере 5 780 000 руб. (т. 1, л. д. 59 – 61).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком в материалы дела представлен бухгалтерский баланс общества на 30.11.2015, расчет стоимости чистых активов общества и расчет действительной стоимости доли истца в размере 5 789 000 руб., что соответствует 40,4 % чистых активов общества.

Из пояснений ответчика установлено, что расчет стоимости доли выполнен с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего обществу (отчеты об оценке № 220-1 и № 220-2 от 11.01.2016; т. 2, л. д. 1 – 116).

Спор между сторонами по оценке действительной стоимости доли ФИО2 отсутствует; согласия о выделе истцу имущества в натуре стороны не достигли (т. 1, л. д. 96). Данные обстоятельства представители сторон в суде апелляционной инстанции не оспаривали.

Апелляционная жалоба в этой части доводов также не содержит.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что у общества отсутствуют денежные средства на выплату истцу действительной стоимости доли ФИО2

Между тем, само по себе отсутствие у общества денежных средств не может являться основанием для отказа во взыскании действительной стоимости доли вышедшего из общества участника.

Довод заявителя жалобы о том, что судом области не был исследован факт полной оплаты ФИО2 его доли в уставном капитале общества, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно рекомендациям, данным в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» и правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 № 12614/12, неоплата или неполная оплата участником доли в уставном капитале общества не влечет автоматического исключения участника из общества в порядке, установленном статьей 10 Закона об обществах, поскольку в этом случае в качестве специального последствия бездействия участника законом предусмотрен переход неоплаченной части доли к обществу (пункт 3 статьи 16 Закона об обществах).

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области была истребована надлежащим образом заверенная копия регистрационного дела ООО «Комфорт», из которого следует, что до мая 2012 года директором общества являлся ФИО2

При этом в материалах регистрационного дела ООО «Комфорт» отсутствует сведения об извещении регистрирующего органа о переходе доли (части доли) ФИО2 ввиду ее неоплаты к ООО «Комфорт» с внесением соответствующих изменений в учредительные документы, равно как и не представлено доказательств распределения указанной доли между иными участниками общества (статьи 16, 24 Закона об обществах, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 № 12614/12).

В пояснениях от 12.10.2017 общество не опровергает указанные обстоятельства.

Пунктом 3.5 учредительного договора о создании ООО «Комфорт» от 15.12.1998 зафиксировано, что на момент государственной регистрации новой редакции учредительных документов общества уставный капитал общества сформирован полностью.

В пункте 5.4 устава ООО «Комфорт», утвержденным решением очередного общего собрания участников общества от 15.12.2009 № 1, установлено, что уставный капитал общества на дату утверждения устава сформирован полностью.

В протоколе № 1 общего собрания участников ООО «Комфорт» от 15.12.2009 также зафиксировано, что на дату проведения собрания в обществе состоят 36 участников с оплаченными долями в размере 40 000 руб.

Материалами регистрационного дела ООО «Комфорт», а также письменными пояснениями ответчика подтверждается, что ФИО2 с момента образования общества и до подачи заявления о выходе регулярно принимал участие в общих собраниях общества и, следовательно, признавался обществом участником.

Кроме того, уставный капитал в полной сумме, а также фактическая задолженность учредителей (участников) по вкладам в уставный капитал, отражаются в бухгалтерском балансе отдельно. В частности, задолженность учредителей показывается по строке бухгалтерского баланса "Дебиторская задолженность. Расчеты по вкладам в уставный (складочный) капитал".

Ответчиком в суд апелляционной инстанции представлена бухгалтерская отчетность общества с 1998 по 2015 годы, в которой отсутствуют сведения о наличии задолженности по вкладам в уставный капитал. Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции данное обстоятельство также подтвердил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Кодекса, установив отсутствие доказательств извещения регистрирующего органа о переходе доли ФИО2 ввиду ее неоплаты к обществу с внесением соответствующих изменений в учредительные документы, доказательств распределения указанной доли между иными участниками общества, принимая во внимание данные бухгалтерского учета, а также то, что истец признавался участником общества, участвовал в общих собраниях участников общества, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными соответствующие ссылки ответчика, поскольку до возникновения вопроса по выплате истцу доли общество не обращалось к ФИО2 с требованием оплатить долю в уставном капитале общества, факт оплаты не подвергался сомнению, истец осуществлял все права, принадлежащие участнику общества с момента его создания до выхода из состава участников.

Более того, возражения относительно оплаты ФИО5 доли в уставном капитале общества впервые заявлены ответчиком только в суде апелляционной инстанции. В ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции таких доводов ответчиком не заявлялось.

Довод заявителя жалобы о том, что судом области не был исследован вопрос финансового состояния общества на момент выплаты действительной стоимости ФИО2 и необходимо было применить положения абзаца четвертого пункта 8 статьи 23 Закона об обществах, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В абзаце четвертом пункта 8 статьи 23 Закона об общества предусмотрено, что общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

По смыслу названной нормы наличие у общества просроченной на три месяца задолженности или возможности образования такой задолженности не является обстоятельством, исключающим взыскание судом действительной стоимости доли, но может являться препятствием для ее выплаты (исполнения судебного акта). Выплата действительной стоимости доли не допускается только с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (абзац 5 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Такой правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2015 по делу № А24-3708/2014, постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.07.2013 по делу № А14-7719/2012).

Более того, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердила отсутствие в настоящее время у общества признаков несостоятельности (банкротства).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ООО «Комфорт» действительной стоимости доли в уставном капитале общества в сумме 5 780 000 руб.

Довод ответчика о том, что в нарушении ст. 51 Кодекса суд не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, других участников общества, подлежит отклонению как необоснованный.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Кодекса третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Доказательства того, что принятый по результатам рассмотрения настоящего иска окончательный судебный акт может повлиять на права и законные интересы привлекаемых лиц, в материалы дела не представлено, соответствующие обстоятельства апелляционным судом не установлены.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 29.06.2017 по делу № А68-3054/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий


М.В. Токарева


Судьи


Т.В. Бычкова

Н.В. Егураева