Постановление от 23 апреля 2024 г. по делу № А66-11584/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11584/2023
г. Вологда
23 апреля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 апреля 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Болдыревой Е.Н. и Докшиной А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ригиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белуга Маркет» на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 декабря 2023 года по делу № А66-11584/2023,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Белуга Маркет» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 143180, Московская область, город Одинцово, <...>; далее – общество, ООО «Белуга Маркет») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Кайрос Технолоджи» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170041, <...>, кабинет 1; далее – компания, ООО «Кайрос Технолоджи») о взыскании 769 018 руб. нереализованного аванса, 384 509 руб. 27 коп. неустойки за период с 22.04.2023 по 30.07.2023, 75 282 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 04 декабря 2023 года по делу № А66-11584/2023 с ООО «Кайрос Технолоджи» в пользу ООО «Белуга Маркет» взыскано 769 018 руб. задолженности по договору поставки от 01.02.2023 № 33, 23 839 руб. 56 коп. неустойки за период с 22.04.2023 по 22.05.2023, 11 050 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2023 по 30.07.2023, 75 282 руб. убытков, а также 20 055 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «Белуга Маркет» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части снижения неустойки. В обоснование жалобы ссылается на то, что обстоятельства, позволяющие применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в данном случае отсутствуют.

ООО «Кайрос Технолоджи» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом стороны не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «Белуга Маркет» (покупатель) и ООО «Кайрос Технолоджи» (поставщик) заключили договор поставки товаров от 01.02.2023 № 33 (в редакции дополнительных соглашений), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателю товар, а покупатель – принимать и оплачивать товары.

В соответствии с условиями договора стороны подписали спецификацию от 01.02.2023 № 1 на поставку товара (модуль ввода/вывода HUAWEI 2 ports 100 gb RoCE P\N 03050AUX) на условиях 100 % предоплаты и сроком поставки 8–10 недель с момента оплаты счета.

Во исполнение принятых обязательств ООО «Белуга Маркет» платежным поручением от 10.02.2023 № 600345 перечислило на расчетный счет компании в качестве предоплаты денежные средства в размере 769 018 руб.

Обязательства по поставке товара ООО «Кайрос Технолоджи» не исполнены.

В претензии от 22.05.2023 общество требовало возвратить нереализованный аванс в сумме 769 018 руб. и уплатить неустойку.

В ответе на претензию от 31.05.2023 ООО «Кайрос Технолоджи» сослалось на обстоятельства непреодолимой силы.

Направив уведомление об одностороннем расторжении договора от 01.02.2023 № 33, общество приобрело модуль 2 ports 100 gb RoCE 18.10.2023 за 844 300 руб.

Поскольку спор в претензионном порядке не урегулирован, общество обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения в оспариваемой части.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 упомянутого Кодекса установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашними иным подобным использованием.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт внесения покупателем предоплаты по договору в сумме 769 018 руб. и неисполнения поставщиком обязанности по поставке товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 329 названного Кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В рассматриваемом случае в пункте 5.1 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сторонами сроков выполнения обязательств по настоящему договору более чем на 20 (двадцать) дней от установленного срока сторона, в отношении которой такое обязательство нарушено, вправе потребовать от стороны, допустившей такое нарушение, выплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки, но не более 50 % от стоимости всего товара, указанного в спецификации, по которой допущено такое нарушение или от неоплаченной суммы за товар.

Размер неустойки, согласно расчету истца, за период с 22.04.2023 по 30.07.2023 составил 384 509 руб. 27 коп.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неустойку следует начислять за период с 22.04.2023 по 22.05.2023, кроме этого, имеются обстоятельства для снижения подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Как отмечено ранее, ООО «Белуга Маркет» в апелляционной жалобе указывает на свое несогласие с изменением периода начисления неустойки и применением положений статьи 333 ГК РФ.

Однако заявленные им доводы подлежат отклонению на основании следующего.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ требования законодателем не поставлена в зависимость от прекращения действия самого договора. Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты и убытков, на основании данной статьи, связано с фактом просрочки исполнения обязательства и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) прекращается и трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т. п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Как усматривается в материалах дела, товар в установленный срок (не позднее 21.04.2023) компанией не поставлен.

В претензии (лист дела 10) ООО «Белуга Маркет» потребовало возврата суммы предварительной оплаты и уплаты пеней за просрочку поставки товара, начисленных на основании пункта 5.1 договора. При этом указанная претензия не содержала требования о передаче товара.

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ООО «Кайрос Технолоджи» оставалось должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.

Как указал суд первой инстанции, предъявляя компании требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, общество выразило свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что, в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ, влечет за собой установленные правовые последствия – его прекращение. Следовательно, с момента реализации ООО «Белуга Маркет» права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с этим на стороне поставщика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность, в виде договорной неустойки за нарушение срока передачи товара, отпали.

Претензия направлена истцом ответчику электронной почтой и получена последним 22.05.2023, что подтверждается скриншотом электронного письма.

Ввиду данных обстоятельств после 22.05.2023 обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформировалось в денежное обязательство, которое не предполагает ответственности за нарушение срока передачи товара. Соответственно, исходя из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840, начисление неустойки по пункту 5.1 договора следует производить за период с 22.04.2023 по 22.05.2023.

Суд первой инстанции также посчитал возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 23 839 руб. 56 коп., произведя расчет исходя из ставки 0,1%.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд отмечает, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Как указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу абзаца третьего пункта 75 Постановления № 7, установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В данном случае суд первой инстанции, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении суммы пеней, установленный сторонами размер пеней, также то, что допущенное ответчиком нарушение сроков оплат не повлекло за собой имущественной выгоды для него, а истцом не представлено доказательств наличия имущественных потерь в связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательства, исходя из компенсационного характера неустойки и того, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, следуя принципу соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, посчитал возможным снизить сумму пеней, подлежащих взысканию с ответчика, рассчитав их по ставке 0,1 %, обычно принятой в деловом обороте, что составило 23 839 руб. 56 коп.

Указанный размер неустойки является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности, это не свидетельствует о ее чрезмерном характере (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Таким образом нарушений норм права при удовлетворении иска в указанной части судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В связи с этим апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 декабря 2023 года по делу № А66-11584/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белуга Маркет» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Н.В. Мурахина


Судьи

Е.Н. Болдырева


А.Ю. Докшина